Дело № 2-4751/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Москалева Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Москалев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12, 25 % годовых, в соответствии с условиями которого он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора о выплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права заемщика, как потребителя, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд признать недействительным условие п. 2.1. кредитного договора об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 643, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности, а также штраф в доход государства в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.
В судебном заседании представитель истца Москалева С.А. - Челяев В.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / заявленные исковые требования поддержал.
Истец Москалев С.А., представитель ответчика ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Красноярского городского отделения №161 и Москалевым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12, 25 % годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Москалевым С.А. уплачено Сберегательному банку 45 000 рублей за обслуживание кредита.
В судебном заседании представитель Москалева С.А. - Челяев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № для приобретения жилого помещения на сумму 1 800 000 рублей, по условиями которого истец уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 45000 рублей. Полагает, что указанное условие кредитного договора о выплате комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета ущемляют права Москалева С.А., как потребителя, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка /условия договора/ является ничтожной, так как взимание комиссии не предусмотрено нормами гражданского законодательства и нормами специального закона ФЗ «О защите прав потребителей». На направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом претензию, банк ответил отказом в выплате денежных средств. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что его право нарушено, а именно, что условие кредитного договора об обязательной оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. О нарушенном праве Москалеву С.А. стало известно в момент обращения за юридической помощью в апреле 2010 года. Кроме того, заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагает, что причины пропуска такого срока являются уважительными, так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями. Просит суд учесть, что истец находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с чем, просит суд признать недействительным условие п. 2.1. кредитного договора об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 643, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности, а также штраф в доход государства в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.
В направленном в адрес суда отзыве на иск представителем ответчика указано, что поскольку кредитный договор был заключен более трех лет назад, срок исковой давности, составляющий три года, по заявленным истцом требованиям истек. Просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В рассматриваемом случае, Москалев С.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, как противоречащий действующему законодательству РФ, то есть в силу его ничтожности.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании ничтожным пункта кредитного договора недействительным, срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения сторонами условий кредитного договора - с даты выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороны истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента, когда Москалеву С.А. стало известно о нарушенном праве, с апреля 2010 года - даты обращения за юридической помощью, является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие у Москалева С.А. юридического образования и необходимой юридической грамотности.
По смыслу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценивая указанные стороной истца обстоятельства пропуска срока исковой давности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока не может рассматриваться в качестве уважительной, в связи с чем, отсутствуют законные основания для восстановления срока. Суд полагает, что в данном случае, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Москалев С.А. до истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд.
Тот факт, что истец находится в затруднительном материальном положении достаточным основанием к восстановлению срока исковой давности служить не может.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявлены по истечению срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным условия п. 2.1. кредитного договора об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании недействительным условия кредитного, требования о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Москалеву Сергею Александровичу к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия п. 2.1. кредитного договора об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 643, 46 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева