Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Кобазеву Павлу Васильевичу, Конину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Кобазеву П.В., Конину Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кобазевым П.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит в размере 80 000 рублей под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство гражданина Конина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем был заключен договор поручительства №, согласно п. п. 2.1., 2.2 которых поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.
Ответчик Кобазев П.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась ссудная задолженность в размере 59 447 рублей 28 копеек. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму ссудной задолженности, на момент обращения, в размере 59 447, 28 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 50 701, 32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 844, 61 рублей, неустойки в размере 1 901, 35 рублей, согласно представленному расчету, а также возврат госпошлины в размере 1 983, 42рублей, всего 61 430, 07 рублей.
В судебном заседании ответчик Конин Д.В. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель истца Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кобазев П.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. С согласия ответчика Конина Д.В. дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Кобазев П.В., признавая исковые требования, суду пояснил, что факт наличия задолженности и по кредитному договору № не оспаривает, с размером задолженности согласен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Кобазевым П.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк, согласно п. 1.1 договора, предоставил заемщику Кобазеву П.В. кредит в размере 80 000 рублей под 17 % годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство гражданина Конина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем был заключен договор поручительства №; согласно п.п. 2.1., 2.2. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кобазевым П.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 59 447, 28 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 50 701, 32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 844, 61 рублей, неустойки в размере 1 901, 35 рублей.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Кобазеву П.В. кредит в сумме 80 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив ответчик Конин Д.В. признал исковые требования, не оспаривая сумму долга и наличие обязательств.
На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком Кониным Д.В., которому разъяснены и понятны последствия признания иска, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Кобазева Павла Васильевича, Конина Дмитрия Витальевича солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 59 447, 28 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 1 983, 42 рублей, а всего 61 430, 07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кобазева Павла Васильевича, Конина Дмитрия Витальевича солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 59 447, 28 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 983, 42 рублей, а всего 61 430, 07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок, по истечении пяти дней с момента оглашения.
Председательствующий:И.В. Акимова