АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск18 января 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Волошиной О.В. к Салтыкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Волошиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Волошина О.В. обратилась в суд с иском к Салтыкову В.А. о взыскании 1/3 части коммунальных и иных связанных с ними платежей, уплаченных за квартиру <адрес>, в период с <дата> <дата> в размере 20895,74 руб., а также части долга по состоянию на <дата> и начисленных платежей за <дата> и <дата> с учетом льготы, предоставленной ответчику как инвалиду 1 группы, в размере 4862,81 руб., указав на то, что квартира принадлежит по праву общей долевой собственности ответчику Салтыкову В.А. (<данные изъяты> доля в праве) и несовершеннолетней дочери истца - ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты> доли в праве), стороны и несовершеннолетняя дочь Волошиной О.В. состоят по указанному адресу на регистрационном учете. Истец ежемесячно платит все коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Ответчик Салтыков В.А. средств на уплату коммунальных платежей не предоставляет. Просит взыскать с Ответчика причитающуюся на него 1\3 часть указанных затрат, с учетом уточнения иска с <дата> по <дата>, что составляет 20895,74 руб., а поскольку до <дата> расчет коммунальных и иных связанных с ними платежей производился с учетом льготы Салтыкова В.А. в размере 50% от начисленной на него суммы, на сумму задолженности, имевшей место по состоянию на <дата> и платежей за <дата> и <дата> произвела соответствующий расчет доли Ответчика по формуле, приведенной в дополнении к исковому заявлению, при этом доля Салтыкова В.А. составила 4862,81 руб. Просит взыскать с Салтыкова В.А. в ее пользу 25758,55 рублей – неосновательно сбереженных денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы: 10000 рублей - на оплату услуг представителя и 1047 рублей - на оплату государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Волошиной О.В. с Салтыкова В.А. взыскано 20278 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи, указав, что мировой судья судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска неправильно применил норму материального права по следующим основаниям:
Дополнением к исковому заявлению истцом был осуществлен расчет части неосновательного обогащения ответчика на период до <дата> включительно, то есть за тот период, когда ответчик пользовался льготами в размере 50% по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер неосновательного обогащения за данный период составил 4862 рубля 81 копейка. Решением мирового судьи в этой части заявленных требований отказано за истечением срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Ответчиком устного заявления о пропуске срока исковой давности не осуществлялось, а было предъявлено встречное исковой заявление не соответствующие общим правилам гражданского процессуального законодательства при предъявлении иска. Таким образом, суд был вправе применить исковую давность только по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в то время как ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в котором не содержалась просьба о применении исковой давности.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Однако, при вынесении решения мировым судьей неправомерно применена аналогия права, а именно положения п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ и судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя, взысканы не были, что противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Волошина О.В. доводы жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала, в части неправильного применения срока исковой давности доводы жалобы не поддержала.
Ответчик Салтыков В.А., представитель третьего лица ТСЖ «Авантаж», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <дата> между Волошиной О.В. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании неосновательного обогащения с Салтыкова В.А., а именно представлять интересы Волошиной О.В. в суде весь процесс, независимо от количества заседаний. Цена юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, определена сторонами в размере 10000 рублей.
Согласно расписке от <дата>, ФИО2 получил от Волошиной О.В. сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты по договору №б/н от <дата>.
Согласно справки № от <дата>, Салтыков В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы.
В силу пп. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, истцы - инвалиды I и II группы.
При разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья применил аналогию права, освободив ответчика от возложения на него судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе, связанных с расходами на оказание юридических услуг. Однако решение мирового судьи в части применения аналогии права нельзя признать основанным на законе.
Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию определенным категориям граждан, и не связаны с обязанностью участников судебного процесса возместить судебные расходы, предусмотренные ст.98 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, считает понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг являлись необходимыми в силу реализации истцом права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, подтверждены документально, и приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, требований разумности, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика Салтыкова В.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, 5000 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования в остальной части, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в остальной части суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Волошиной О.В. к Салтыкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с Салтыкова В.А. в пользу Волошиной О.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Волошиной О.В. к Салтыкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийС.Н. Бубакова