<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Кругляка И.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кругляк И.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата> на получение кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора № предусматривалась уплата заемщиком единовременного платежа кредитору за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора № предусматривалась уплата заемщиком единовременного платежа кредитору за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Учитывая, что указанные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере 12000 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4455 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; кроме того, денежные средства, выплаченные им за обслуживание ссудного счета кредитному договору № в размере 6000 рублей, проценты по кредитному договору № в размере 1261 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 10800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года исковые требования Кругляка И.П. удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Красноярского городского отделения №161 в пользу Кругляка И.П. взысканы неосновательно полученные денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 4800 рублей - всего 11100 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 11600 рублей 00 копеек. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Красноярского городского отделения №161 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Кругляка И.П. о взыскании сумм по кредитному договору № от <дата> отказано в полном объеме.
Истцом по делу подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой следует, что он не согласен с постановленным решением, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по договору №, сослался на истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, при этом в мотивировочной части решения указал, что истец «обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки». Данная мотивировка отказа и утверждение суда не соответствует материалам дела и содержанию искового заявления. Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, руководствуясь при этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Требований о признании договора недействительным он не заявлял. Более того, в постановочной части решения также нет указания на признание договора №, срок давности по которому не истек, или каких-либо его пунктов недействительными. По договору №, срок давности по которому не истек, суд, взыскивая понесенные им убытки в размере 6000 руб. указал, что данная сумма взыскивается как «неосновательно полученные денежные средства», что не является в свою очередь применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку требований о признании сделки недействительной он не заявлял, то исходил из ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, принимая во внимание, что оба кредитных договора являются действующими.
Однако суд его доводы отклонил, без указания оснований такого отклонения, не дал его доводам правовой оценки. Суд фактически вышел за рамки исковых требований.
Судом также допущена ошибка в расчете размера процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №. В решении указано, что с момента внесения суммы за ведение ссудного счета с <дата> до момента обращения в суд <дата> прошло 660 дней, что является математически неверным. С момента внесения суммы за ведение ссудного счета с <дата> до момента обращения в суд <дата> прошло 689 дней.
Также суд применил ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Также, в соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в решении должны быть приведены мотивы произведенного применительно к ст. 395 ГК РФ, что судом сделано не было. В связи с необоснованным, по мнению истца, отказом в удовлетворении части исковых требований, судом занижены размер взысканных в его пользу судебных издержек и компенсации морального вреда.
Просит решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 27.10.2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 28.08.2010 года, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сославшись на то, что истец не предоставил доказательств обращения к ответчику с требованиями по договору № от <дата>. Данный вывод мирового судьи не соответствует действительности. У него имеется требование истца о возврате незаконно взысканных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, направленное в адрес ответчика и полученное <дата>, которое он просит приобщить к материалам дела.
Представитель ответчика в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, причины неявки представитель ответчика не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм по кредитному договору № от <дата>, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть со дня уплаты истцом единовременного тарифа – <дата>.
Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) <дата>, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав в части взыскания сумм по кредитному договору № от <дата>. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.
Доводы истца, о том, что он не заявлял требования о признании договора недействительным, обратился в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, суд полагает несостоятельными, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Арифметическая неточность, допущенная мировым судьей при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве тарифа за ведение ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сумма процентов мировым судьей, в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно снижена до 300 рублей, в связи с чем, неточность, допущенная в части расчета дней, не может повлиять на существо решения.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья руководствовался тем, что истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованиями по договору № от <дата>, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Представителем истца представлены два требования Кругляк И.П. о возврате незаконно взысканных (удержанных) денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, по кредитному договору № от <дата> и кредитному договору № от <дата>, направленные в адрес ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского отделения №161 и полученные, согласно штампу, ответчиком <дата>.
Как следует из письма СБ РФ от <дата> №, ответчиком дан ответ на оба требования, при этом по требованию по кредитному договору № от <дата> ответчиком в удовлетворении отказано по существу, а по требованию по кредитному договору № от <дата> – в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, в удовлетворении требования потребителя Кругляка И.П. по кредитному договору № от <дата> ответчиком отказано неправомерно.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Кругляка И.П. в размере 3400 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета (6000 руб. + 300 руб. + 500 руб.) * 50%.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования в остальной части, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в остальной части суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кругляка И.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Красноярского городского отделения № 161 штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу истца Кругляка И.П. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кругляка И.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийС.Н. Бубакова