Дело №2-305/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Дмитрия Анатольевича к Акционерному коммерческому Банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Никонов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку РФ в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18%, под поручительство Никоновой Т.П., Корнелюк И.Г., Балобановой Л.О., Сысуевой В.Н... Полученные по кредиту денежные средства в размере 700 000 руб. он передал своему руководителю ФИО5, по просьбе которой оформил кредит на себя, полагая, что кредитные обязательства по нему будет нести ФИО5 в соответствии с имевшейся между ними устной договоренностью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности была взыскана с заемщика и поручителей. Поняв впоследствии, что ФИО5 ввела его в заблуждение (не выполнила своих обязательств по гашению кредита), он обратился в правоохранительные органы. Поскольку приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; данным приговором установлены имеющие значение для гражданского дела о взыскании с Никонова и поручителей кредитной задолженности обстоятельства, а также факт мошенничества ФИО5 по завладению принадлежащими Банку денежными средствами посредством оформления кредитного договора, который уговорила подписать Никонова, и заключение которого явилось способом совершения мошенничества, просит признать данный кредитный договор недействительным.
В судебном заседании представитель истца Эгле Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, в связи с чем просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Никоновым Д.А., недействительной сделкой, указывая на то, что если кредитный договор является способом совершения преступления, то сделка, совершенная в преступных целях, не может считаться законной. На удовлетворении уточненных требований истец и его представитель настаивали.
Представитель ответчика, третье лицо Никонова Т.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения. Третьи лица Корнелюк И.Г. (принимавшая участие в двух судебных заседаниях), Балобанова Л.О., Сысуева Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанным истцом в деле адресам, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, без вручения адресатам.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Никонова Д.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу с.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Никонову Д.А. кредит в размере 700 000,00 рублей «на приобретение квартиры» (л.д.26-28). Из данного кредитного договора следует, что он заключен между Банком (Кредитор) и Никоновым Д.А. (Заемщик). Согласно п.1.1. договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Никоновой Т.П., Сысуевой Н.В., Балобановой Л.О., Корнелюк И.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителями (имеющими равные с Заемщиком обязанности по возврату кредита в случае нарушения им обязательств по кредитному договору), допущенная Заемщиком задолженность на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) взыскана в пользу Банка в солидарном порядке с Заемщика (Никонова Д.А. ) и Поручителей (Никоновой Т.П., Сысуевой Н.В., Балобановой Л.О., Корнелюк И.Г.), на общую сумму 682 402,71 руб. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании по данному делу Никонов Д.А. исковые требования Банка признал (оборот л.д.6), суду пояснил, что брал кредит не для себя, а для ФИО5 (которой передал полученную сумму кредита), но не отрицал, что должен нести ответственность по исполнению взятых на себя по кредитному договору обязательствам. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, по эпизоду с участием Никонова Д.А. В обоснование установления и подтверждение вины ФИО5 суд сослался на совокупность доказательств, в том числе, на показания Никонова Д.А., допрошенного в качестве свидетеля. Как следует из указанных показаний, данных Никоновым Д.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5 (оборот л.д.20), в 2005 году он являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась ФИО5. ФИО5 предложила ему купить квартиру по <адрес> в <адрес>, для чего предложила взять кредит в Банке (так как денег у него не было) и передать деньги ей, поскольку у нее на продажу квартиры имелась доверенность. Он согласился, ФИО5 нашла поручителей. Получив кредит, Никонов Д.А. согласно договоренности с ФИО5, передал ей всю сумму кредита (700 000 руб.) для оформления квартиры на него. При заполнении анкеты, он по указанию ФИО5 завысил размер получаемой им заработной платы. Позже представил в Банк полученную от ФИО5 справку, подтверждающую факт подачи им в регпалату документов на приобретаемую квартиру. Он лично документы в регпалату не подавал. Фактически квартира так и не была ему передана. Выплаты по кредиту производила ФИО5.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д.А. заключил с Банком кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. Данный договор был заключен Никоновым под влиянием заблуждения со стороны ФИО5, которая, являясь профессиональным психологом, смогла убедить его взять кредит на развитие предприятия, пообещав взять обязанности по его возврату на себя, и предоставить Банку залог в виде квартиры. Сделав несколько платежей, ФИО5 прекратила дальнейшие выплаты. Никонов, поняв, что введен ФИО5 в заблуждение, обратился в правоохранительные органы. Обстоятельства вины ФИО5 установлены приговором суда в отношении нее. Правоохранительными органами установлено, что на момент заключения кредитного договора Никонову не нужны были деньги, так как он не собирался приобретать никакого имущества, никаких договорных отношений у него с ФИО5 тоже не было. Он был введен ФИО5 в заблуждение относительно природы сделки, так как полагал, что обязательства по оформленному на него кредиту будет выполнять ФИО5, в чем она смогла его убедить. Кроме того, на тот момент ФИО5 являлась его непосредственным руководителем, в связи с чем он не мог ей отказать в оформлении кредита на себя. Никаких документов для получения кредита в Банке Никонов не готовил, все документы были подготовлены и представлены ФИО5, в том числе, в отношении поручителей. Третьи лица (поручители) также подтвердили, что кредит Никонов брал не для себя, а для ФИО5. В данном случае сделку, совершенную Никоновым, следует рассматривать, как сделку с пороком воли, которая в силу закона считается ничтожной. Законом предусмотрено, что в заблуждение могут быть введены не только стороны по сделке, но и иные лица, как в случае с Никоновым. ФИО5 совершила преступление, присвоив деньги Банка, полученные по кредитному договору, заключенному Банком и Никоновым, которого она ввела в заблуждение, убедив, что кредит возвращать будет она сама. Кредитный договор является объективной стороной преступления: не был бы заключен договор, не было бы и преступления. Сделка, являющаяся элементом преступления, не может быть законной. Просила в связи с изложенной ею позицией признать сделку (кредитный договор) недействительной.
В судебном заседании 04 и 27 октября 2010 года третье лицо Корнелюк И.Г. суду поясняла, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с Никоновым. Ранее поручителем никогда не была. Быть поручителем ее уговорила ФИО5, которую она знала около 30 лет, и которая сообщила ей, что платить кредит будет она сама. Подвергать сомнениям обещания ФИО5 у нее оснований не было. Справку для Банка она отдала ФИО5 (по словам которой, у нее были знакомые в Банке), сама в Банк для этого не ходила. Полагает, что работники Банка должны были принять предоставляемые ею документы лично, а не брать их у ФИО5, как это было в данном случае. При подписании договора поручительства работники Банка ей не разъяснили последствия его заключения. Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.21), Корнелюк И.Г. поясняла, что согласилась быть поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому являлся Никонов Д.А., по просьбе ФИО5, заверившей ее, что обязательства по кредиту будет исполнять она, а не Никонов. В августе 2005 года ей стали поступать звонки из Банка по вопросу приобрел ли Никонов квартиру. Она созвонилась к ФИО5 и та сказала, что у Никонова возникли какие-то проблемы, но квартира оформляется.
Третье лицо Никонова Т.П. в ходе судебного разбирательства поясняла, что истец ее бывший супруг. С ФИО12 она знакома как со специалистом-психологом, к которому обращалась за помощью, та уговорила ее быть поручителем, оказав при этом на нее такое психологическое воздействие, что она согласилась. Знала, что ФИО5 является директором Никонова. В Банке от нее никаких справок не требовали, каждого из поручителей приглашали в кабинет по очереди, где предлагали расписаться на последней странице. Лично она первую страницу договора поручительства не видела. Встретившись в Банке с Никоновым, она узнала, что заемщиком является он (сумма кредита ей неизвестна), а не ФИО5, на что ФИО5 сказала, что кредит выплачивать будет она, а не Никонов; на крайний случай, у нее есть квартира, которую она сможет продать и погасить кредит, а сейчас ей деньги нужны на развитие бизнеса. Договор поручительства она подписала под давлением ФИО5, в тот момент находилась в состоянии психического расстройства. В ходе дачи показаний по уголовному делу Никонова Т.П. (свидетель) пояснила, что в 2005 году ФИО5 уговорила ее бывшего супруга (Никонова Д.А.) оформить кредит на свое имя, а ее – быть поручителем. При этом, ФИО5 пояснила, что поможет Никонову приобрести квартиру на выгодных условиях, а полученные Никоновым по кредиту деньги необходимо передать ей. В день получения кредита Никонов передал ФИО5 деньги по кредиту (700 000 руб.), однако обещанную ФИО5 квартиру так и не получил. ФИО5 сделала один платеж по возврату кредита, и уже со второго месяца начала допускать задержки по выплатам. Третье лицо Балабанова Л.О., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, поясняла, что ФИО5 является ее родственницей, по просьбе которой она согласилась быть поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому являлся Никонов, заверив ее, что возвращать кредит будет сама. Через непродолжительное время после заключения договора из Банка стали поступать извещения с требованием о погашении кредита. На ее вопросы, заданные Никонову, поняла, что у ФИО5 никаких квартир, которые она намеревалась продать в случае задолженности по кредиту, у нет. Сама ФИО5 во время последнего разговора сказала ей, что платить по кредиту не будет. Третье лицо Сысуева Н.В. в качестве свидетеля по уголовному делу поясняла, что являлась поручителем по кредитному договору с Никоновым. Полученный кредит в сумме 700 000 руб. Никонов передал ФИО5, которая пояснила ей, что хочет на эти деньги для приобрести оборудование для ООО «<данные изъяты>». Данное оборудование так и не было приобретено по неизвестной ей причине.
Оценивая представленные доказательства и доводы участников процесса, суд исходит из следующего. С позиции действующего гражданского законодательства, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Гражданско-правовой договор – одна из разновидностей сделок. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.
Из смысла ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной лишь при условии, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом, существенным признается заблуждение относительно: 1) природы сделки; 2) тождества ее предмета; 3) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Пи этом, под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности заключили иную сделку. Природа (характер) сделки – это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка неправильно выражает сложившуюся волю участника и приводит к иному результату, нежели тот, который участник имел ввиду. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки (лежащих вне сделки), в связи с чем не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Никонов, заключая кредитный договор с Банком, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как рассчитывал на то, что обязательства по кредитному договору, по которому заемщиком является он, будет исполнять ФИО5, однако цели, к которой он стремился, не достиг. Намерений на заключение кредитного договора Никонов не имел, поскольку не собирался приобретать никакого имущества, в связи с чем в денежных средствах не нуждался, оспариваемый кредитный договор заключался им не для себя.
Однако суд полагает, что факт заблуждения истца относительно природы сделки не нашел в судебном заседании своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Так, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, Никонов пояснял, что в 2005 году ФИО5 предложила ему купить квартиру по <адрес>, для чего предложила взять кредит в Банке и передать деньги ей, так как у нее на продажу этой квартиры имелась доверенность. Он согласился. Получив кредит, передал ФИО5 всю сумму кредита (700 000 руб.) для оформления квартиры на него. В анкете, заполненной им лично, указал завышенный размер его заработной платы (по указанию ФИО13), представил в Банк предварительный договор купли-продажи квартиры, полученный от ФИО5. Обещанную квартиру от ФИО5 не получил.
Из анализа решения <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым с Никонова и его поручителей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Банка в солидарном порядке кредитная задолженность, следует, что в ходе судебного разбирательства Никонов, признавая исковые требования, не отрицал, что должен нести ответственность за невыполнение обязательств по кредиту.
В ходе настоящего судебного разбирательства истец и его представитель указывали на то, что никакого имущества Никонов приобретать не собирался, в связи с чем в получении кредита не нуждался; никаких документов для Банка не готовил и в Банк лично не сдавал. Узнав о том, что ФИО5 ввела его в заблуждение, Никонов обратился в суд с иском.
Анализ данных показаний позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора, а также на момент вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности Никонов отчетливо понимал, что заключает договор, обязывающий его (а не иное лицо) возвратить полученный кредит. Также суд подвергает сомнению довод истца о том, что как только он понял, что введен ФИО5 в заблуждение, сразу обратился в правоохранительные органы, поскольку материалами дела установлено, что кредит был предоставлен Никонову в июне 2005 года, спустя непродолжительное время (в этом же году) из Банка в адрес Поручителей стали поступать извещения и звонки с требованием о погашении кредита, так как ФИО5 начала допускать задержки платежей, о чем они поставили в известность Никонова (что подтверждается показаниями Корнелюк, Балобановой);решение о взыскании с солидарных должников кредитной задолженности (по делу, при рассмотрении которого Никонов признавал иск и не отрицал, что должен нести ответственность по возврату кредита по заключенному с ним договору) принято в 2006 году; ФИО5 окончательно прекратила погашать кредит в 2007 году; приговор в отношении ФИО5 (о котором истец узнал в конце 2009 года) вынесен в августе 2009 года; в суд истец обратился в августе 2010 года. Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о надуманности доводов истца и его желании избежать ответственности по возврату кредита.
Приходя к такому выводу суд также учитывает имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности и приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что обстоятельства для признания кредитного договора недействительной сделкой установлены приговором суда (установившим вину ФИО5 в присвоении денежных средств Банка путем мошенничества), поскольку данным приговором установлена вина ФИО5 в совершении мошеннических действий по отношению к Банку.
Из указанного приговора следует, что Никонов лично заполнял анкету, в которой указал размер заработной платы, не соответствующий действительности. Суд полагает, что указанные действия свидетельствуют о том, что воля Никонова (внутреннее намерение, желание, направленное на достижение определенного правового результата) была направлена на получение кредита, что выразилось в его волеизъявлении (внешнем выражении), т.е., в заключении и подписании кредитного договора. Тот факт, что для получения кредита Никонов в анкете указал завышенный размер заработной платы по указанию ФИО5 (понимая при этом, что действует незаконно), а получив кредит, распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению (а именно, передал их ФИО14) не подтверждает его доводов о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения либо иных обстоятельств, а напротив свидетельствует о целенаправленности действий (получить кредит для приобретения квартиры). Кроме того, ни в ходе гражданского производства при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности, ни при рассмотрении уголовного дела Никонов (а также его поручители) не говорили о том, что испытывали со стороны ФИО5 какое-либо принуждение, давление (в том числе, психологическое, на что ссылались представитель истца и третье лицо Никонова Т.П. в ходе настоящего судебного разбирательства) на заключение договоров (что следует из их пояснений, данных в рамках указанных дел). Данные судебные постановления, имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд принимает в качестве надлежащих доказательств.
Суд находит ссылку истца на установление приговором <данные изъяты> суда обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его исковых требований, не состоятельной, поскольку данным приговором (в части, касающейся истца), установлена вина ФИО5 в причинении ущерба Сберегательному Банку РФ, а не Никонову Д.А. (в результате необоснованного предоставления Никонову Д.А. кредита на основании поддельных документов, выданных ФИО15); ни Никонов ни поручители не были признаны потерпевшими по уголовному делу, данным приговором признано их право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства (посредством его предъявления, как предполагается, к непосредственному причинителю вреда – ФИО5, а не к Банку).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону; данный кредитный договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия, никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика Никонова, а на иное лицо, к данному договору не составлялось; данный договор (сделка) заключен Никоновым, как дееспособным лицом; неправильное представление Никонова о правах и обязанностях по сделке (при тех обстоятельствах, что законы должны быть известны каждому, их незнание не является основанием для освобождения от ответственности) не может являться основанием для оспаривания заключенного им (как лицом дееспособным) кредитного договора; волеизъявление Никонова (заключить договор) соответствовало его воле (получить кредит); кредитный договор заключен в установленной для него законом форме; из буквального толкования кредитного договора следует, что Банк предоставил Никонову кредит (получение которого им не оспаривалось) на приобретение квартиры, а Никонов обязуется данный кредит возвратить; в ходе уголовного разбирательства Никонов пояснял, что имел намерение приобрести квартиру при помощи ФИО5, в связи с чем им был оформлен кредит.
Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гражданско-правовой сделке, а также учитывая, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт, что в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он находился под влиянием заблуждения, суд, считая, что оснований для признания указанного кредитного договора недействительной сделкой не имеется, полагает Никонову Д.А. в удовлетворении заявленных им требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никонова Дмитрия Анатольевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 01.02.2011 года).
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова