Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
с участие прокурораСемеренко А.А.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Дарьи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙМАСТЕР» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходила по <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес> установленных у дома строительных лесов, с высоты 2-3 этажа упала на голову строительная конструкция, являющаяся частью указанных лесов – металлическая труба длиной около 3 метров. В результате падения металлической трубы, истице причинен вред здоровью средней тяжести. Строительные работы по указанному адресу проводились ответчиком с грубейшими нарушениями правил безопасности, поскольку место проведения строительных работ не было закрыто защитной сеткой, в связи с использованием строительных лесов не были установлены ограждения. В счет возмещения указанного вреда здоровью, истица просит взыскать с ответчика 11 129 руб., 25 коп., из которых расходы на лечение и лекарственные препараты – 4 584 руб., дополнительное питание – 5 500 руб., транспортные расходы – 1 045 руб.; так же истица настаивает на взыскании расходов на санаторно-курортное лечение – 58 590 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования увеличила, просила взыскать 11 129 руб., 25 коп., из которых расходы на лечение и лекарственные препараты – 4 584 руб., дополнительное питание – 5 500 руб., транспортные расходы – 1 045 руб.; расходы на санаторно-курортное лечение – 76 125 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 6 807 руб. В обоснование уточненных исковых требований, ссылалась на увеличение стоимости санаторно-курортного лечения и несение дополнительных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истица и ее представитель – Литвинова К.Ю. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика – Тепляшина Е.В. (по доверенности от 26.07.2010 г.) против удовлетворения иска возражала.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Литвиновой Д.Ю. подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, за исключением требований о взыскании расходов на усиленное питание, в обоснование которых не представлено доказательств, суд считает исковые требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 7.4.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» при организации массового прохода людей в непосредственной близости от средств подмащивания места прохода людей должны быть оборудованы сплошным защитным навесом, а фасад лесов закрыт защитной сеткой с ячеей размером не более 5 x 5 мм.
На основании ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда» к сигнальной разметке относятся в том числе: цветографическое изображение с использованием сигнальных и контрастных цветов, нанесенное на поверхности, конструкции, стены, перила, оборудование, машины, механизмы (или их элементы), ленты, цепи, столбики, стойки, заградительные барьеры, щиты и т.п. в целях обозначения опасности, а также для указания и информации.
Согласно «Межотраслевых правил по охране труда на высоте» ПОТ Р М-012-2000 при проведении работ на высоте должны устанавливаться ограждения и обозначаться в установленном порядке границы опасных зон исходя из следующих рекомендаций: границы опасной зоны в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, сооружениях определяются от контура горизонтальной проекции габарита падающего предмета у стены здания, основания сооружения прибавлением величины отлета предмета по данным таблицы 1 и наибольшего габаритного размера предмета; при высоте возможного падения груза до 10 метров, минимальное расстояние отлета составляет 3,5 метра.
Судом установлено, что на основании постановления следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска СК при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 23.10.2009 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Литвиновой Д.Ю. на действия работников ООО «Строймастер», вследствие которых ей были причинены телесные повреждения, в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО9 по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 216 УК РФ. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 мин. Литвинова Д.Ю., совместно со своим знакомым-ФИО7 проходила возле <адрес> в <адрес>. В указанный период времени рабочими, действующими на договорных отношениях с ООО «СТРОЙМАСТЕР», проводились ремонтные работы фасада указанного дома. Для производства ремонтных работ, вдоль фасада здания смонтированы строительные леса, металлическая конструкция которых состояла, в том числе из металлических труб общей длинной, около 3-х метров. В тот период, когда Литвинова проходила мимо указанного здания, ей на голову упала - одна из металлических труб, являющаяся частью конструкции строительных лесов.
Опрошенный в рамках проводимой проверки ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, он совместно с Литвиновой Д.Ю. гулял по <адрес> в <адрес>. В тот момент, когда они подошли к дому №, то увидели, защитное ограждение перед фасадом дома, примерно на расстоянии 40 см. от края строительных лесов выходящих на проезжую часть. Защитное ограждение было выполнено из мягкой ленты красного и белого цветов, располагалось параллельно проезжей части, с одной стороны было закреплено за остановку общественного транспорта, с другой стороны оно было закреплено на бетонный столбик ограждения от проезжей части. В тот момент, когда они шли вдоль ограждения, при этом ни он, ни Литвинова за ограждение в сторону дома, где происходил ремонт здания, не заходили, на Литвинову упал фрагмент строительных лесов в виде металлической трубы. Труба падала с верхних этажей, при этом, с начала труба падала горизонтально, параллельно земле, затем зацепилась за что-то, а потом ударилась одним краем об машину, припаркованную рядом с местом, где они проходила, а другим краем трубы ударило Литвинову в область головы. Машина, стоявшая рядом с местом, где ударило Литвинову, была марки «ЛЕКСУС». От полученного удара Литвинова потеряла сознание, он подбежал к ней потряс её, после чего подбежали двое парней, которые сказали, что являются врачами, указанные парни отвели её и посадили на остановку. Один из рабочих находился на строительных лесах в районе второго этажа, другой рабочий находился на строительных лесах 3-го этажа. При этом рабочий, который сидел на строительных лесах в районе 2-го этажа, находился на том же фрагменте лесов, с которого и упала металлическая труба. После падения трубы рабочие спустились с лесов, чего-либо о том какие работы они осуществляли, они не пояснили. Через какое-то время один из рабочих сходил за бригадиром, которого в момент падения трубы на месте не было.
На основании заключения эксперта № КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Литвиновой Д.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.
Постановлением № 59-76 Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.10.2008 года, генеральный директор ООО «СТРОЙМАСТЕР» - ФИО15 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 тысячи МРОТ, за нарушение требований трудового законодательства и требований безопасности труда, а именно на предприятии не проведена аттестация рабочих мест, не соблюдены требования к применению защитных устройств и проведению других мероприятий, направленных на обеспечение установки ограждений опасных частей и элементов, к устройству ограничений хода, блокировок.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда, следует, что при обращении за медицинской помощью в результате падения строительной конструкции со строительного объекта ответчика ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Д.Ю., при обстоятельствах ей указанных, получила закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга. Данная черепно-мозговая травма вызвала у Литвиновой Д.Ю. временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7,1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17,08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Принастоящейэкспертизеневрологом выявлено, что у Литвиновой имеет астено-невротический синдром, не связанный с травмой ДД.ММ.ГГГГ проявлением которого из перечисленных признаков можно отнести: «периодические сильные головные боли, в т.ч. в результате переутомляемости. Повышеннаяутомляемость и снижение работоспособности изменение внутриглазного и внутричерепного давления; нарушение координации движений». Психиатром и психологом выявлено, что у Литвиновой Д.Ю. в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ имеется органическое поражение головного мозга, проявлением которого из перечисленных признаков можно отнести: внезапные резкие перемены настроения, заторможенность реакции; головокружения, приступы тошноты, ослабление внимания, снижение памяти. Обмороки, в т.ч. вызванные изменением давления», вероятнее имеют кардиогенный характер, имелись, со слов Литвиновой Д.Ю. до травмы, связать их с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, Литвиновой Д.Ю. по последствиям перенесенной черепно-мозговой травмы нуждается в санатарно-курортном лечении на период диспансерного наблюдения в течении 2-х лет, в санаториях местной климатической зоны («Белокуриха»., «Загорье», Туманный»), неврологического профиля, продолжительность курса лечения 21 день.
В соответствии со справкой на получение путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиновой Д.Ю. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Белокуриха».
В соответствии со справкой ЗАО «Курорт Белокуриха» стоимость одноместного номера 1 категории на 21 день, санаторно-курортного лечения составляет 76 125 руб.
Как следует из государственного контракта №\А на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймастер» выполняло работы по ремонту фасада учебного корпуса № ФГОУ СПО «КМФК Росздрава» по адресу: <адрес>.
На основании заявления и чека на сумму 1776 руб. Литвиновой Д.Ю. оказана платная медицинская услуга – компьютерная томография без внутреннего усиливания.
В соответствии с квитанциями на оплату услуг такси: истицей оплачены услуги такси в сумме 230 руб. за проезд с <адрес> до БСМП; в сумме 685 руб. за проезд с <адрес> до БСМП, <адрес>; на сумму 130 руб. – с <адрес>.
На основании чеков, истицей приобретены лекарственные препараты: Биовиталь гель – 220 руб. 30 коп.; Пиковит, Новопассит – 495 руб.; Энцефабол – 452 руб.; Энцефабол – 426 руб., Нейромультивит таб. – 101 руб. 14 коп.
В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного, Литвиновой Д.Ю. назначался: Биовиталь гель, Пиковит, Новопассит, Энцефабол, Нейромультивит.
На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги медицинского освидетельствования в сумме 32 руб.
В соответствии с договором на оказание платной судебно-медицинской услуги, чеком, истицей оплачены услуги судебно-медицинской экспертизы в сумме 6 807 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлической трубы на голову Литвиновой Д.Ю. со строительных лесов в районе <адрес> в <адрес>, где производились ремонтные работы компанией ООО «СТРОЙМАСТЕР», здоровью истицы был причинен вред средней тяжести. По данным проверки, провидимой правоохранительными органами, выявлены грубые нарушения правил охраны труда и требований безопасности на предприятии, что и привело к указанному инциденту. Так же пояснила, что чек на оплату услуг такси в сумме 230 руб., 685 руб., подтверждает поездки истицы от места жительства до места лечения в БСМП; на сумму 130 руб. – за поездку от Следственного управления, где истица давала объяснения следователю, до места жительства. В обоснование размера компенсации морального вреда указывали, что в результате травмы истица в течение шести месяцев испытывала постоянные головные боли, быстро утомлялась, не могла заниматься спортом, танцами, не имела возможности своевременно приступить к учебе, участвовать в общественных мероприятиях.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку вред здоровью причинен истице по её вине, так как она пересекла заградительную ленту бело-красного цвета и в момент получения травмы находилась на ремонтируемом участке фасада. Кроме того, указывает, что фрагмент строительных лесов, которым был причинен вред здоровью истицы не лежал на строительных лесах, а находился в наклонном состоянии, и, следовательно, мог упасть лишь по касательной траектории вдоль строительных лесов, а не перпендикулярно.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял в центре <адрес> был свидетелем происшествия. В районе <адрес> в <адрес> на истицу упала строительная конструкция. Место проведения работ было огорожено, для этого была натянута лента, шли вместе с истицей вдоль заграждения, труба вылетела за ограждения. Возле места происшествия стояла машина, которую также повредила упавшая строительная конструкция.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что работает главным инженером в компании ответчика. На момент происшествия проводились работы по покраске фасада здания по <адрес>. На момент происшествия на объекте производилась сборка лесов, которые еще не были собраны. Место проведения работ огорожено лентой, как это отражено на фотографиях. Когда подошёл на место происшествия, истица сидела со стороны дома, при этом, самого момента падения не видел. Часть строительных лесов лежала рядом с потерпевшей.
Свидетель ФИО10 в указанном судебном заседании показал, что шли ремонтные работы по фасаду. Практически производился ремонт всего здания. Строительные леса были выставлены со стороны <адрес>, висела сетка, строительные леса не были огорожены полностью защитной сеткой зеленого цвета, место было ограждено сигнальной лентой, стояла доска, и висела зеленая сетка. Сетка крепилась к лесам. Непосредственно сам момент происшествия не видел, пришел, когда приехала скорая, о том, что произошло, сказали работники.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что выдвигаясь по маршруту патрулирования, увидел большую группу молодых людей, и лежащую за ограждением девушку. На девушку упала арматура, момент падения не видел. Строительная конструкция лежала рядом с девушкой, это была часть строительных лесов. Девушка лежала за пределами заградительной ленты.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, при проведении ответчиком строительных работ по отделке фасада дома, на голову истице упала строительная конструкция, являющаяся частью строительных лесов, установленных ответчиком возле указанного дома.
В результате падения металлической трубы, истице причинен вред здоровью средней тяжести.
При этом суд учитывает, что ответчиком были нарушены правила проведения строительных работ, а именно местно проведения строительных работ не огорожено, не оборудовано сплошным защитным навесом, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными в материалы дела фотографиями. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, с ответчика, осуществлявшего строительную деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: расходы на необходимое санаторно-курортное лечение в сумме 76 125 руб., расходы на проведение компьютерного томографического исследования в сумме 1776 руб., расходы на оплату услуг такси – 1 045 руб., на приобретение лекарственных средств – 1 649 руб. 65 коп., расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 32 руб., а всего 80 672 руб. 65 коп.
При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на усиленное питание в сумме 5 500 руб., поскольку Литвиновой Д.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов не представлено.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в результате строительной деятельности ответчика, которая связанна с повышенной опасностью для окружающих, Литвиновой Д.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания Литвиновой Д.Ю., тяжесть полученного вреда здоровью, невозможность вести полноценный образ жизни, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда
Суд критически оценивает возражения ответчика о том, что вред здоровью причинен по вине истицы, которая зашла на огражденную территорию, поскольку доказательств в обоснование указанных возражений ответчиком не представлено. В качестве указанного доказательства судом не принимаются показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку они не видели момент падения строительной конструкции на истицу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 6 807 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2 820 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Литвиновой Дарьи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» денежные средства в пользу Литвиновой Дарьи Юрьевны в счет возмещения материального вреда 80 672 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., судебные расходы в сумме 6 807 руб., а всего 177 479 руб. 65 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 820 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19.01.2011 года).
Председательствующий:А.В. Деев