Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крицкая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 195 748 руб., судебных издержек 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., излишне уплаченных денежных средств 18 240 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Крицкой М.В. <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, <адрес> квартал № в <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истице квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после фактического обмера квартиры выяснилось, что её фактическая площадь меньше проектной на 0,48 кв.м., в связи с чем истица была вынуждена обратиться суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В. (действующий на основании доверенности от 07.12.2010 года) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Крицкая М.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Крицкой М.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Крицкая М.В. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 67,78 с учетом площади балкона, в сумме 2 575 640 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору. Цена одного квадратного метра составляет 38 000 руб. (п. 3.1 договора)
В соответствии с п.2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Крицкой М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, застройщик уплачивает неустойку Крицкой М.В. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании п. 2.2.2 указанного договора, после фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м. и более.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, в <адрес>, <адрес> №. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Крицкой М.В.
Как следует из технического паспорта <адрес>, в <адрес>, ее общая площадь составляет 67,3 кв.м.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Крицкой М.В. <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истице квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Крицкой М.В. неустойку в размере 195 748 руб., судебныеиздержки 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., 18 240 руб. излишне уплаченных денежных средств. Так же пояснил, что положения п. 2.2.2 договора нарушают права потребителя на полное возмещение причиненных убытков и возврат излишне оплаченных денежных средств.
Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истицу по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Так же полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании 18 240 руб., в счет компенсации разницы в площади квартиры, поскольку разница в площади меньше 1 кв.м., что на основании п. 2.2.2 договора исключает возможность компенсации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Крицкой М.В. объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; представитель истицы в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда квартира была передана по акту приема-передачи, в сумме 195 748 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, передача жилого помещения меньшей площади, чем установлено договором, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Крицкой М.В. излишне уплаченные денежные средства на финансирование объекта долевого строительства в сумме 18 240 руб. исходя из расчета: 2 575 640 руб. (стоимость квартиры по договору) / 65,98 кв.м. (проектной площади) = 38 000 кв.м. (стоимость одного кв.м.) Х на 0,48 кв.м. (разница между проектной и фактической площадью в соответствии с техническим паспортом) = 18 240 руб.
При этом, суд не принимаются доводы ответчика о том, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку разница в площади квартиры истицы составляет менее 1 кв.м., по следующим основаниям.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления запрета на перерасчет общей суммы договора, если разница между проектной и фактической площадью менее 1 кв.м., ущемляет права потребителя, по отношению к его правам на полное возмещение убытком и истребование неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ. Поэтому указанные положения договора не подлежат применению.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 6 000 руб., которые с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, являются разумными. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 800 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 047 руб. 20 коп. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (98 240 руб.) в сумме 49 120 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крицкой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Крицкой Марины Васильевны денежные средства в сумме 88 240 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 6 800 руб., а всего 105 040 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 047 руб. 20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 49 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 24.01.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев