Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шемякин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 238 042 руб., судебных издержек 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб., убытков в связи с арендой жилья 60 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <данные изъяты> <адрес>, состоящую из трех комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. <адрес> квартал № в <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не имел возможности своевременно вселиться в квартиру, он был вынужден заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, по которому было оплачено 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В. (действующий на основании доверенности от 08.12.2010 года) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Шемякин А.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) исковые требования в части взыскания расходов по найму жилого помещения в сумме 60 000 руб. признала, в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований в размере, требуемом истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Шемякина А.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Шемякин А.М. заключили № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство трехкомнатной <адрес> сумме 3 132 150 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Шемякину А.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, в <адрес>, мкр. <адрес> квартал <адрес> Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Шемякину А.М.
Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шемякиным А.М. и ФИО5 последний предоставляет истцу в наем квартиру по адресу: <адрес>., за 15 000 руб. в месяц. Расписками подтверждена передача 60 000 руб. истцом ФИО5
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Шемякину А.М. <адрес>, состоящую из трех комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не имел возможности своевременно вселиться в квартиру, он был вынужден заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 238 042 руб., судебные издержки в виде расходов на представителя 10 000 руб., расходы нотариуса 800 руб., убытки в связи с арендой жилья 60 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истицу по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Исковые требования в части взыскания расходов по найму жилого помещения в сумме 60 000 руб. признала.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Шемякина А.М. объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда квартира была передана истицу по акту приема-передачи, в сумме 238 042 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истица о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу Шемякина А.М. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 60 000 руб., уплаченных по договору найма квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, за период с15.06.2009 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, а названные исковые требования признаны ответчиком.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб., которые с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, являются разумными. Более того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 800 руб. за выдачу доверенности на представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (140 000 руб.) в сумме 70 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шемякина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Шемякина Александра Михайловича неустойку в сумме 70 000 руб., убытки 60 000 руб., судебные расходы 8 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 148 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 24.01.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев