Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Надежда» к Батолыкову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Батолыкову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивировав тем, что 18.10.2007 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, принадлежащего на праве собственности Шибких Л.П. и под её управлением, и автомобиля ФИО12 под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Шуховцевой Т.Г. В результате ДТП автомобилю Шибких Л.П. причинен материальный ущерб, размер которого определен ООО «Финансовые системы в сумме 554 551 руб. Истцом, в соответствии с договором страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шибких Л.Г., страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 554 551 руб., размер которого определен на основании заключения оценщика. Истцом от ООО «РГС–Сибирь», которым застрахована гражданская ответственность ответчика в момент ДТП, получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения суммы страхового возмещения 432 551 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 945 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения дела, ЗАО СО «Надежда» заявленные исковые требования изменило, в связи с чем просило взыскать с Батолыкова Д.С. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 423 661 руб., не возмещенного за счет выплаты страхового возмещения. В качестве основания исковых требований истец ссылался на то, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 543 661 руб. в пользу ООО ПКФ «Крепость» за проведение ремонта транспортного средства Lexus RX 400 H, г/н Т 955 ТН. При этом, в соответствии с полисом, размер страхового возмещения по риску ущерб, определяется исходя из стоимости ремонта на СТО по дефектовочной ведомости.
В судебном заседании представитель истца Ильина О.И. (по доверенности № 35 от 26.02.2010 года) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении натаивала.
Ответчик - Батолыков Д.С. исковые требования в сумме 184 101 руб. признал (протокол от 28.08.2010 г.), против удовлетворения иска в большем размере возражал.
Третьи лица – Шуховцева Т.Г., ООО «Росгосстрах-Сибирь», Шибких Л.П., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО СО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании, 18.10.2007 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, под управлением Шибких Л.П., и автомобиля ФИО12 под управлением Батолыкова Д.С., что подтверждается схемой ДТП.
Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Батолыков Д.С. признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
На основании сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 поврежденного в результате ДТП от 18.10.2007 года, составила 554 551 рубль.
В соответствии со страховым полисом АВТ № от 22.06.2007 года, автомобиль ФИО11 принадлежащий Шибких Л.П., в момент ДТП 18.10.2007 года был застрахован на случай уничтожения и повреждение в результате ДТП компанией ЗАО СО «Надежда» на сумму 2 060 840 рублей. Условиями выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТО по дефектовочной ведомости.
На основании правил страхования средств автотранспорта и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданкой ответственности при эксплуатации автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.4.) при повреждении объекта страхования страховое возмещение определяется стоимостью его восстановления по ценам на ремонтные работы, запчасти, детали, принадлежности на момент наступления страхового случая.
Как следует из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ТОЙОТА – ЦЕНТР КРАСНОЯРСК, стоимость ремонта автомобиля ФИО11 № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 554 551 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «Надежда» перечислило 554 551 рубль ООО ПКФ «Крепость», за ремонт автомобиля ФИО11 принадлежащий ФИО4
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» выполнены работы по ремонту автомобиля ФИО11 на сумму 543 661 руб.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» получено от ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» следует, что стоимость ремонта автомобиля ФИО11 № на ДД.ММ.ГГГГ год, составила 304 101 руб. (без износа), с учетом износа 289 726 руб. При этом, эксперт указывает, что оценка причиненного ущерба производилась на основании акта осмотра № АС-615, при этом, акт осмотра № АС-1465 не был представлен.
Представитель истца суду пояснила, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ФИО11 принадлежащего на праве собственности Шибких Л.П. и под её управлением, и автомобиля ФИО12 под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Шуховцевой Т.Г., автомобилю ФИО11 № были причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения произведена в сумме 543 661 руб. в пользу ООО ПКФ «Крепость» за проведение ремонта транспортного средства ФИО11 В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в соответствии с полисом страхования, размер страхового возмещения по риску ущерб, определяется исходя из стоимости ремонта на СТО по дефектовочной ведомости. На основании дефектовочной ведомости (заказ-наряда), истцом выплачено страховое возмещение. В связи с чем, просила взыскать с ответчика 423 661 руб., которые не были возмещены за счет выплаты страхового возмещения, страховщиком по ОСАГО ответчика.
Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ФИО11 допустил столкновение с ним. Своей вины в ДТП не оспаривает. Исковые требования о взыскании 184 101 руб. признал, против удовлетворения исковых требований в большем размере возражал, поскольку считал цены на ремонтные работы завышенными. При этом, полагал, что размер ущерба правильно был определен при проведении экспертизы при рассмотрении дела.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснил, что перечень ремонтных работ определен ООО «Финансовые системы» правильно, разница возникла только в ценах на работы и запасные части. Определение размера материального ущерба производилось только на основании акта осмотра № АС-615, поскольку акт осмотра № АС-1465 не был представлен при проведении экспертизы.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика, нарушившего пункт 8.3. ПДД РФ, при управлении автомобилем ФИО12 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО11 принадлежащий ФИО4, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами подтверждается схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО11 принадлежащему ФИО4, причинен материальный ущерб в сумме 543 661 руб. В счет возмещения указанного материального ущерба истцом выплачено страховое возмещение для проведения ремонта автомобиля в размере 543 661 руб.
В связи с чем, к ЗАО СО «Надежда», выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику, виновному в причинении имущественного ущерба.
При определении размера материального ущерба, в пределах которого к истцу перешло в порядке суброгации право требования, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ЗАО СО «Надежда» и Шибких Л.П., предусмотрено определение размера страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства на СТО. Поэтому, обоснованными являются доводы истца об определении суммы материального ущерба исходя из стоимости проведенного ремонта автомобиля ФИО11 № на СТО официального дилера на основании заказ-наряда и акта выполненных работ.
В связи с чем, судом не принимаются возражения ответчик о необходимости определения материального ущерба на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». Кроме того, суд критически относится к указанному заключению, поскольку при проведении экспертизы экспертом не осматривался поврежденный автомобиль, более того, экспертам не предоставлялся для исследования акт осмотра № АС-1465.
Кроме того, судом не принимаются возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском двухлетнего срока исковой давности, поскольку указанные возражения противоречат положениям ст. 966 ГК РФ, закрепляющей сокращенный срок исковой давности только для требования к страховым компаниям, вытекающим из договора страхования. При этом, исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Батолыкову Д.С. не вытекают из договора страхования, а основываются на переходе к страховщику прав страхователя по возмещению причиненного ущерба, поэтому на указанные требования распространяются правила об общем трехлетнем сроке исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины и на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Батолыкова Д.С. пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 8 945 руб. 51 коп.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» на основании ст. 88 ГПК РФ судебные издержки по оплате услуг эксперта при явке в судебное заседание в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Батолыкову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Батолыкова Дениса Сергеевича в пользу ЗАО СО «Надежда» денежные средства в порядке суброгации в сумме 423 661 руб., судебные расходы 8 945 руб. 51 коп., а всего 432 606 руб. 51 коп.
Взыскать с Батолыкова Дениса Сергеевича в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» судебные издержки в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.01.2011 года
ПредседательствующийА.В.Деев