Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
22 декабря2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калайчука Алексея Валериевичак Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда,изменении графика погашения платежей, зачете,
у с т а н о в и л:
Калайчук А.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, изменении графика погашения платежей, зачете, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрена оплата заемщиком 167 400 рублей за обслуживание ссудного счета.Истец полагает условие договора об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета незаконным, просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу 167400 рублей в счет неосновательного обогащения, 50960.51 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей с даты выдачи кредита без учета включения в сумму основного долга суммы комиссии, засчитывая излишне уплаченные суммы в погашение основного долга, обязать ответчика представить новый график погашения платежей, исходя из суммы кредита без учета удержанной комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушавистца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ междусторонами был заключен кредитный договор на сумму 4185000 рублей под 12.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщикуплачивает кредитору единовременный платеж в размере 167 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 167400 рублей за обслуживание ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ междусторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 167400 рублей от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 167400 рублей в счет указанного платежа.
Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, квитанцией на спорную сумму.
Суд принимает во внимание положения статьи 16закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействиилегализации(отмыванию)доходов,полученныхпреступнымпутем,и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения кредитного договора, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела установлено, что спорная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Из изложенного следует необоснованность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167400 рублей в счет оплаченных по договору сумм комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 668.23 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ (из расчета: (167400 х 7.75%/360 х 1073, где 7.75 % - ставка ЦБ РФ, 1073 – заявленное истцом количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в порядке статей 28, 31 закона в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты обращения истца с претензией к ответчику- ДД.ММ.ГГГГ, и установленного статьей 31 закона 10 дневного срока для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) из расчета: 167400 х 3% х 153.
Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 150000 рублей суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей. При определении размера неустойки суд, в том числе, учитывает продолжительность заявленного периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211068.23 рублей (из расчета:167400 + 38668.23 + 5000) в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет графика платежей с даты выдачи кредита без учета включения в сумму основного долга суммы комиссии, засчитать излишне уплаченные суммы в погашение основного долга, представить новый график погашения платежей, исходя из суммы кредита без учета удержанной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку представленный в материалы дела график платежей рассчитан с учетом суммы задолженности истца в размере 4185000 рублей, что не противоречит условиям кредитного договора о предоставлении истцу кредита в сумме 4185000 рублей (пункт 1.1).
При таких обстоятельствах, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5510.68 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), в доход местного бюджета - штраф в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 106534.12 рублей (из расчета: (211068.23+2000): 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Калайчука Алексея Валериевичаудовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Калайчука Алексея Валериевича167400 рублей в счет неосновательного обогащения, 38668 рублей 23 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет неустойки, всего 211068 рублей 23 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Калайчука Алексея Валериевича2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства 5510 рублей 68 копеекв счет госпошлины.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета 106534 рубля 12 копеек в счет штрафа.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийБех О.В.