Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «ЛПЗ «Сегал» к Апрокидневу Станиславу Георгиевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «ЛПЗ «Сегал» обратилось в суд с иском к Апрокидневу С.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и Апрокидневым С.Г. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и истцом был заключен договор поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, АКБ «АК БАРС» (ОАО) в безакцептном порядке списал со счета истца- поручителя денежные средства в размере 69683.66 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 69683.66 рубля в счет долга, 2149.43 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2355 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Елизаров А.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом. Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» (ОАО) заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Апрокидневым С.Г. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и истцом был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также в случае невозврата или неполного возврата полученного им кредита при наступлении срока, предусмотренного в кредитном договоре, списать в безакцептном (бесспорном) порядке с расчетного и иных счетов поручителя сумму задолженности заемщика в полном размере, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и начисленную неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «ТПЗ «Сегал» (клиент) было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора банковского счета, согласно которому, в целях погашения задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, клиент предоставляет право банку списывать в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента, открытом в банке, на основании платежного требования кредитора.
По данным ОАО «АК БАРС» Банк от ДД.ММ.ГГГГ, сумма списаний с расчетного счета ООО «ЛПЗ «Сегал» в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Апрокиднева С.Г. составляет 69683.66 рубля, в том числе 64344.87 рубля – основной долг, 4797.90 рублей – проценты, 540.89 рублей – штрафы.
Представитель истца суду пояснил, что истец, являясь поручителем ответчика, выплатил задолженность по кредитному договору, тем самым исполнил обязательство ответчика, в связи с этим, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму указанной задолженности.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ответчиком Апрокидневым С.Г. был заключен кредитный договор, тогда как между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и истцом был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с этим с расчетного счета истца в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Апрокиднева С.Г. было списано Банком 69683.66 рубля.
Названные обстоятельства подтверждены платежными требованиями, данными ОАО «АК БАРС» Банк.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 69683.66 рубля в счет долга.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2139.09 рублей из расчета:
(14408.86 х 7.75%/360 х 27 = 83.75 рубля), где 27 – количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 14408.86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7.75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска;
+ (21341.93 х 7.75%/360 х 33 = 151.62 рубля), где 33 –количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 21341.93 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
+ (28275 х 7.75%/360 х 29 = 176.52 рублей), где 29 - количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 28275 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
+ (35208.07 х 7.75%/360 х 30 = 227.39 рублей), где 30 – количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 35208.07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
+ (42141.14 х 7.75%/360 х 33 = 299.38 рублей), где 33 - количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 42141.14 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
+ (49074.21 х 7.75%/360 х 29 = 306.37 рублей), где 29 – количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 49074.21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
+ (56007.28 х 7.75%/360 х 29 = 349.66 рублей), где 29 - количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 56007.28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
+ (62940.35 х 7.75% /360 х 28 = 379.39 рублей), где 28 - количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 62940.35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
+ (69683.66 х 7.75%/360 х 11 = 165.01 рублей), где 11 - количество дней просрочки возврата суммы долга в размере 69683.66 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2355 рубля (согласно платежному поручению и в порядке статьи 98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 69683.66 + 2139.09 + 2355 = 74177.75 рублей в счет возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, тогда как в удовлетворении иска в оставшейся части должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «ЛПЗ «Сегал» удовлетворить частично.
Взыскать с Апрокиднева Станислава Георгиевича в пользу ООО «ЛПЗ «Сегал» 69683 рубля 66 копеек в счет долга, 2139 рублей 09 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2355 рублей в счет госпошлины, всего - 74177 рублей 75 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийБех О.В.