Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько Анатолия Анатольевича к ООО «Орион»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Приходько А.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, чтоон работал в должности <данные изъяты> ООО «Орион», уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не знаком. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика впользу истцаоплату за время вынужденного прогула, расходы на представителя в размере 20000 рублей,отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами ответчикаот ДД.ММ.ГГГГ (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ (выговор),
В судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 135135.14 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (из расчета: 1858.17 х 73, где 1858.17 рублей- среднедневная заработная платы истца, по данным ответчика, 73- количество календарных дней в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), иные требования поддержал.Представители ответчика – Игошев Д.А. и Мишуткина О.Г.иск не признали.
Выслушавстороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все времявынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании, истец работал в должности <данные изъяты> ООО «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты : оклад <данные изъяты> рублей, северная надбавка 30%, районный коэффициент 30%, выплата премии в порядке и на условиях, предусмотренных положением о премировании. Согласно трудовому договору, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9.00 часов, время окончания работы 18.00 часов, время перерывов в работе – с 13.00 до 14.00 часов.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 52 минут с 17.08 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с названным приказом. В материалы дела представлено объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 17.10 часов, так как должен был успеть в поликлинику, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 17.08 до 18.00 часов.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причинс 17.59 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с названным приказом. В материалы дела представлено объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он отметился на турникете в 17.59 часов в связи с некорректным ходом часов, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 17.59 до 18.00 часов.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГистец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с 16.30 до 18.00 часов. В материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГоб отказе истца от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора при ознакомлении истца с названным приказом; объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обычном режиме, на рабочем месте не выпивал; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов руководитель службы послепродажного обслуживания БПВ обнаружил в ремонтной зоне Мерседес,что мастер- приемщик ППВприсутствовал на работе с признакамиалкогольного опьянения. Комиссия в составе БПВ, МОА, ЖМА установила следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающаяся походка, несвязанная речь. Свое состояние Приходько А.А. объяснить отказался. Ознакомить работника с актом не представилось возможным ввиду непонимания работником адресуемых ему обращений. Кроме того, в материалы дела представлена докладная записка от имени руководителя службы послепродажного обслуживания БПВ, согласно которой, в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ онобнаружил ППВ на рабочем месте с признакамиалкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке; и объяснительная КАВ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в бытовом подвальном помещении во время рабочего дня с мастером- приемщиком Приходько А.А. распили бутылку коньяку, объемом 0.5 литров.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основанием увольнения, согласно приказу, названы : приказ от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении замечания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении выговора».
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Орион», работникам запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находится в ней в состоянии алкогольного опьянения (пункт 5.5.8), учет рабочего времени ведется в «часах», согласно табелю учета рабочего времени;установлена пятидневная 40 - часовая рабочая неделя, режим рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов (пункт 6.4.1), доступ сотрудников на рабочие места обеспечивается через турникет на проходной вахте ООО «Орион», сотрудник по личной карте доступа при входе и выходе из организации опознается по системе контроля в отделе кадров (пункты 12.1, 12.2).
Согласно акту проверки главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, при издании приказа об увольнении истца работодателем нарушеначасть 5 статьи 193 ТК РФ, так как за совершение дисциплинарного проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности два раза- объявлен выговор и произведено увольнение. В связи с тем, что по вопросу восстановления на работе Приходько А.А. обратился в суд, предписание в части отмены приказа об увольнении не выдается.
Истец суду пояснил, что он полагает увольнение незаконным, так какза один дисциплинарный проступок к нему было примененодва дисциплинарныхвзыскания: выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ Он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки на рабочем месте не распивал. Ранее дисциплинарных проступков не совершал. ДД.ММ.ГГГГушел с работы ранее 18 часов, так как должен был успеть в поликлинику, разрешение начальника не получил, работал в этот день без обеда. Не уверен, что подпись в приказе об ознакомлении принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он отметился на турникете в 17.59 часов в связи с некорректным ходом часов ответчика, так как на часах истца был седьмой час (из протокола от ДД.ММ.ГГГГ). С приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий не знаком. Не помнит, подписывал ли он эти приказы. Ранее в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий не обращался.
Представитель ответчика суду пояснил, что учет рабочего времени на предприятии ООО «Орион» осуществляется при помощи автоматизированной системы контроля доступа. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с работы на 52 минуты раньше окончания рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ – на 1 минуту раньше окончания рабочего дня, так как автоматизированная систем зафиксировала проход истца через турникет в 17.59 часов. При этом, свое непосредственное рабочее место истец покинул раньше минут на 10-15, так как должен был убрать рабочее место, спуститься в подвальное помещение, где находится раздевалка сотрудников, надеть свои личные вещи, покинуть подвальное помещение, пройти два цеха, и только тогда пройти через турникет (из протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ознакомлен с приказамиот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лично под росписьсоответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обжалования этих приказов. За появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ истец приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказался расписаться в его ознакомлении. После этого истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора представлен в материалы дела ошибочно, так как ответчиком было подготовлено и подписано несколько вариантов приказа, приказ об объявлении выговора был подготовлен и подписан руководителем, потом уничтожен, поэтому озвучен истцу был окончательный вариант приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец работал в должности <данные изъяты> ООО «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ,уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основанием увольнения, согласно приказу, указаны : приказ от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении замечания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении выговора».
Названные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность <данные изъяты>; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.
Материалами дела установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 52 минут с 17.08 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причинс 17.59 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд полагает установленными обстоятельства дисциплинарных проступков истца, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия на рабочем месте соответственно с 17.08 до 18.00 часов и с 17.59 до 18.00 часов.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 17.10 часов без разрешения руководителя, так как должен был успеть в поликлинику; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем местеДД.ММ.ГГГГ с 17.08 до 18.00 часов;объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он отметился на турникете в 17.59 часов, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем местеДД.ММ.ГГГГс 17.59 до 18.00 часов.
В материалы дела представленыданные приказы, содержащие, в том числе,подпись истца в ознакомлении с этими приказами.
Довод истца о том, что подписи в приказе похожи на его подпись, но он не помнит, подписывал ли он эти приказы, судом не принимается, посколькуистец не представил суду доказательств, подтверждающих, что названные подписи ему не принадлежат.
Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных об иной дате ознакомления истца с этими приказами, суд полагает, что истец был ознакомлен с приказами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании данных приказов.
При таких обстоятельствах, иск в части требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в связи с нахождением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с 16.30 до 18.00 часовДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Так, согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с 16.30 до 18.00 часов.
Названные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов руководитель службы послепродажного обслуживания БПВ обнаружил в ремонтной зоне Мерседес,что <данные изъяты> ППВприсутствовал на работе с признакамиалкогольного опьянения; комиссия в составе БПВ, МОА, ЖМА установила следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающаяся походка, несвязанная речь; докладной запискойруководителя службы послепродажного обслуживания БПВ, согласно которой, в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ онобнаружил ППВ на рабочем месте с признакамиалкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке; объяснительной КАВ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в бытовом подвальном помещении во время рабочего дня с мастером- приемщиком Приходько А.А. распили бутылку коньяку, объемом 0.5 литров; показаниямисвидетеля КАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он и истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время пили коньяк в подвальном помещении предприятия;показаниями свидетеляБПВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его подчиненные распивают спиртные напитки, прибыв на работу, он нашел истца в состоянии алкогольного опьянения, от него несло перегаром, у истца была несвязанная речь, от него пахло спиртным, КАВ тоже выпивал, от него пахло, КАВ пояснил, что выпили бутылку коньяку на троих, истец отказался от предложения пройти освидетельствование, тогда был составлен акт;показаниями свидетеля МОА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ от истца пахло спиртным, создали комиссию, составили акт.
Показания свидетелей КНС, согласно которым, истец ДД.ММ.ГГГГ был трезв после четырех часов ближе к пяти, свидетеля ГВД, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец около 16 часов был трезв, свидетеля БЕВ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она общалась с истцом около 10 минут после шести вечера, истец был трезв, - не опровергают данных ответчика, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 до 18.00 часов истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с 16.30 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованностьприменения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, довод ответчика, согласно которому, за указанный дисциплинарный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается по следующим основаниям.
В материалы дела сторонами был представленприказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГоб отказе истца от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора при его ознакомлении с названным приказом. Одним из оснований увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ назван приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.В деле имеются письменныепояснения ответчика (л.д. 28), согласно которым, ответчик объявил выговор истцуза совершение указанного дисциплинарного проступка.Суд также учитывает показания свидетеля БПВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ истцу был зачитан приказ об объявлении выговора.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, и полагает иск в названной части не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что за совершение последнего дисциплинарного проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды - в виде выговора и увольнения.
Из изложенного следует нарушение ответчиком статьи 193 ТК РФ, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, иск о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ООО «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает требования статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
По данным ответчика, в период с октября 2009г. до сентября 2010г. истец отработал 198 дней, ему начислено 367917.88 рублей.Таким образом,средний дневной заработок истца составил: 367917.88 : 198 = 1858.17 рублей.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 1858.17 х 51 = 94766.67рублей, где 51- количество рабочих дней согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 40- часовойрабочей неделе.Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 394 ТК РФ.
При этом, к расчету истца суд относится критически, поскольку этот расчет основан на количестве календарных дней в спорном периоде, кроме того, к оплате заявлен оплаченный ответчиком день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (статья 100 ГПК РФ), объема участи представителя (подготовка иска и его уточнения, участие в беседе и трех судебных заседаниях) суд определяет суммой в 10000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 94766.67+ 10000 = 104766.67 рублей, тогда как требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3043 рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования).
Решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за три месяца (в данном случае- в размере удовлетворенного требования) подлежит немедленному исполнению в порядке статьи 211 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Приходько Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.
Восстановить Приходько Анатолия Анатольевича в должности <данные изъяты> ООО «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Орион» в пользу Приходько Анатолия Анатольевича 94766 рублей 67 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 рублей в счет расходов на представителя, всего104766 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Орион» в доход государства госпошлину в размере 3043 рубля.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.