Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Симашкина Сергея Ивановича к Криковой Светлане Александровне, Елизарьеву Алексею Игоревичу, Глушанковой Наталье Константиновнео признании недействительными доверенности на продажу жилого помещения, договора купли- продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Симашкин С.И. обратился в суд с иском к Криковой С.А., Елизарьеву А.И., Глушанковой Н.К. о признании недействительными доверенности на продажу жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения, ссылаясь на то, что принадлежащая ему квартира по <адрес> в г.Красноярске была продана его представителем по доверенности Елизарьевым А.И. Сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Елизарьева А.И., тяжелых жизненных обстоятельств истца, не имеющего возможность иным способом выплатить долг по жилищно- коммунальным услугам, а также под влиянием возможного злонамеренного соглашения между ответчиками Елизарьевым А.И. и Криковой С.А.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными доверенность на продажу квартиры, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за истцом право собственности на указанное помещение.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанное помещение, обязав ответчика Глушанкову Н.К. возвратить спорное жилое помещение истцу.
В судебном заседании истец поддержал иск. Представитель ответчика Глушанковой Н.К. – Мажитова Б.С. иск не признала. Ответчики Елизарьев А.И., Крикова С.А., третьи лица нотариус Кириллова В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, извещались должным образом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Крикова С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Рассматривая последствия не явки в суд ответчика Елизарьева А.И., суд принимает во внимание, что указанный ответчик был извещен овремени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, направляемая в его адрес (по данным КАБ) в дальнейшем почта возвращалась по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных извещений.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.
Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по <адрес> в г. Красноярске было предоставлено в 1974 году СИГ на основании ордера с учетом состава семьи: жена СГГ., сын Симашкин С.И.
ДД.ММ.ГГГГ умерла СГГДД.ММ.ГГГГ умер СИГ
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ССВ и Симашкиным С.И. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ решением судебного участка № <адрес> взыскана в солидарном порядке с Симашкина С.И., СИГ в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, всего в размере 94821.44 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Симашкин С.И. выдал на имя Елизарьева А.И. доверенности на приватизацию и продажу спорной квартиры. Данные доверенности удостоверены нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. Доверенность на продажу квартиры содержала полномочия, в том числе, по продаже жилого помещения за цену и на условиях по усмотрению представителя, по получению следуемых представляемомуденег и (или) имущества.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом РОП было удостоверено согласие СЕС на приватизацию спорного помещения, а также его отказ от участия в приватизации.
Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Муниципальным образованием – город Красноярск, с одной стороны,и Симашкиным С.И. в лице Елизарьева А.И., с другой стороны, указанное помещение было передано в собственностьСимашкину С.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Симашкиным С.И. в лице представителя Елизарьева А.И. и Криковой С.А. подписан договор купли-продажи спорного помещения, стоимостью 2000 000 рублей. Согласно договору, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: 700000 рублей получено продавцом до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 1300 000 рублей будет передана продавцу в течение трех дней после подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Симашкин С.И. в лице Елизарьева А.И. получил от Криковой С.А. 1300000 рублей за спорную квартиру.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения являются Глушанкова Н.В. и несовершеннолетний ГИА, <данные изъяты> года рождения.
Согласно заключению КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №/л, Симашкин С.И., <данные изъяты> года рождения, хроническим психическим или каким- либо иным временным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Во время оформления доверенности на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.Ретроспективный анализ происшедших событий, психологический анализ материалов дела, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют придти к выводу, что на период времени, приближенный к подписанию доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Симашкина С.И. не отмечалось каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, которые ограничивали бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Симашкин С.И. суду пояснил, что он имел задолженность по квартплате, Елизарьев А.И. пообещал ему помочь приватизировать и продать спорную квартиру, взамен купить квартиру меньшей площади и рассчитаться с долгами. Поэтому он выдал доверенности на Елизарьева А.И. на приватизацию и продажу спорного помещения. Он не присутствовал при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Он рассчитывал получить совершенно иной результат. Полагает, что Елизарьев А.И. его обманул. С иском к ЕАС о взыскании денежных средств он не обращался.
Представитель ответчика Глушанковой Н.К. суду пояснила, что Глушанкова Н.К. является добросовестным приобретателем,не исполнениепредставителем своих обязательств перед представляемым по приобретению иного жилого помещения и передаче денежных средств, вырученных при продаже спорного помещения, не свидетельствует о совершении сделки истцом под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что истец должен защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Крикова С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что она и последующий покупатель спорного помещения Глушанкова Н.К. являются добросовестными приобретателями.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительными доверенности на продажу спорной квартиры и договора продажи этой квартиры, заключенного истцом в лице его представителя, как совершенных под влиянием обмана со стороны ответчика Елизарьева А.И., тяжелых жизненных обстоятельств истца, возможного злонамеренного соглашения между ответчиками Елизарьевым А.И. и Криковой С.А.
Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам.
В соответствии со статьей182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчика Елизарьева А.И. доверенность на продажу квартиры по <адрес> в г. Красноярске,в том числе, предоставил ответчикуполномочия по продаже данного жилого помещения за цену и на условиях по усмотрению представителя, получению следуемых представляемомуденег и (или) имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елизарьев А.И., действуя по доверенности истца, продал квартиру Криковой С.А. за 2000 000 рублей, получив от Криковой С.А. 700000 рублей до подписания настоящего договора,1300000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кирилловой В.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя Елизарьева А.И. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению квартиры по <адрес> с правом заключения, расторжения и подписания предварительного договора, соглашения о задатке (авансе), договора купли- продажи; регистрации права собственности, перехода права, сделки, получения имущества и (или) денег, сроком на три года с правом передоверия; договором купли- продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком Елизарьевым А.И., действующим по доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ; представленной УФРС по <адрес> распиской Елизарьева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Криковой С.А. денежной суммы в размере 1300 000 рублей в счет оплаты спорного помещения.
Суд принимает во внимание заключение КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,истец хроническим психическим или каким- либо иным временным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; во время оформления доверенности на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими;на период времени, приближенный к подписанию доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, у Симашкина С.И. не отмечалось каких-либо нарушений в интеллектуально -мнестической и эмоционально-волевой сферах, которые ограничивали бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд учитывает, что доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (согласно статье 154 ГК РФ).
Вместе с тем, оспаривание сделки в порядке статьи 179 ГК РФ предполагает совершение этой сделки под влиянием обмана с другой стороны, то есть совершение сделки при несоответствии воли стороны этой сделки ее волеизъявлению в результате виновных противоправных действий другой стороны.
Суд учитывает пояснения истца, согласно которым, он желал продать квартиру, рассчитаться с долгом по оплате жилищно- коммунальных платежей и приобрести себе жилое помещение, меньшей площади.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что воля истца, желающего продать спорное помещение, соответствовала его волеизъявлению при оформлении доверенности на продажу этого помещения. Заблуждение истца относительно природы сделок (доверенности и договора продажи квартиры) материалами дела не установлено. Поэтомудовод истца о совершении им сделки по оформлению доверенности под влиянием обмана со стороны ответчика Елизарьева А.И. суд полагает необоснованным.
Материалами дела не установлено совершение сделки по продаже спорного помещения вследствие тяжелых обстоятельств истца на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).
Так, согласно договору продажи спорного помещения, квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 39.6 кв.м., была продана за 2000 000 рублей.
Доказательств, подтверждающихсовершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суду не представлено.
Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При таких обстоятельствах, защита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, в том числе путем взыскания с ответчика Елизарьева А.И. денежных средств, полученных им в результате продажи спорного помещения.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения являются Глушанкова Н.В. и несовершеннолетний ГИА, <данные изъяты> года рождения.
Поскольку квартира выбыла из владения истца по его воле,суд не усматривает правовых оснований для истребования спорного помещения у ответчика Глушанковой Н.К. в порядке статьи 302 ГК РФ и признания за истцом права собственности на указанное помещение.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащимудовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Симашкина Сергея Ивановича к Криковой Светлане Александровне, Елизарьеву Алексею Игоревичу, Глушанковой Наталье Константиновнео признании недействительными доверенности на продажу жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске, выданной Симашкиным Сергеем Ивановичем на имя Елизарьева Алексея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи жилого помещения по указанному адресу, заключенного между Симашкиным Сергеем Ивановичем в лице представителя Елизарьева Алексея Игоревича и Криковой Светланой Александровной,применении последствий недействительности сделки иистребовании жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске у Глушанковой Натальи Константиновны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ГИА, признании права собственностиСимашкина Сергея Ивановича на указанное помещение,-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.