Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 кДунаевскому Александру Сергеевичу, Пудовкину Александру Викторовичу, Горбачеву Михаилу Сергеевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Дунаевского Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к ответчикам Дунаевскому А.С., Пудовкину А.В., Горбачеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дунаевским А.С. был получен кредит в размере 250000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Дунаевского А.С. и его поручителей Пудовкина А.В., Горбачева М.С. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177602.40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4752.05 рубля, всего – 182354.45 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на частичное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84964.57 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4752.05 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Дунаевский А.С. обратился в суд со встречным иском к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата заемщиком услуг банка за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Истец полагает условие договора об уплате заемщиком обслуживания ссудного счета незаконным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей в счет неосновательного обогащения, 2671.59 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ответчик Дунаевский А.С. признал иск частично в сумме 76464.57 рубля, встречный иск поддержал. Представитель истца в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, встречный иск не признал, ссылаясь на пропуск Дунаевским А.С. срока исковой давности. Ответчики Пудовкин А.В., Горбачев М.С. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пудовкин А.В. иск признал в сумме 81467.57 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дунаевским А.С. был заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с условием об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей (пункт 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 10000 рублей за обслуживание ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Пудовкиным А.В., Горбачевым М.С. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Дунаевского А.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84964.57 рубля.
Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Дунаевский А.С. оплатил по указанному кредитному договору 3500 и 5000 рублей соответственно.
Ответчик Дунаевский А.С. суду пояснил, что исковые требования в сумме 76464.57 рубля признает, так как имеет задолженность по кредитному договору в названной сумме. Возражает против взыскания задолженности с поручителей. Возражений по заявлению банка о пропуске срока исковой давности по встречному требованию не имеет.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дунаевским А.С. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиками Пудовкиным А.В., Горбачевым М.С. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Дунаевским А.С. не исполнялись надлежащим образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84964.57 рубля.
Материалами дела установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Дунаевским А.С. внесено в счет оплаты задолженности по договору 3500 и 5000 рублей, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, задолженность Дунаевского А.С. по кредитному договору составляет 76464.57 рубля (из расчета: 84964.57 – 8500).
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ДАВ условий кредитного договора; ответчик Дунаевский А.С. в названной сумме иск признал.
Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.6 кредитного договора право истца потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате кредита и/или процентов по договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно (в порядке пунктов 2.2 договора поручительства) сумму задолженности по кредитному договору в размере 76464.57 рублей, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Требование истца о взыскании с ответчиков суммы оплаченной истцом госпошлины в размере 4752.05 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку Дунаевский А.С. уплатил названную сумму госпошлины ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции).
Рассматривая встречный иск Дунаевского А.С. к СБ РФ о взыскании суммы комиссии, суд учитывает довод представителя СБ РФ об истечении срока исковой давности по указанному требованию.
Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что истец уплатил сумму комиссии ДД.ММ.ГГГГ, встречный искзаявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы комиссии исключает возможность взыскания с СБ РФ в пользу Дунаевского А.С. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дунаевского Александра Сергеевича, Пудовкина Александра Викторовича, Горбачева Михаила Сергеевичав пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России 76464 рубля 57 копеек в счет задолженности по кредитному договору.
Иск Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Встречный иск Дунаевского Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.