Дело № 2-158/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макеева Михаила Григорьевича к Рукосуеву Юрию Игоревичу об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Макеев М.Г. обратился в суд с иском к Рукосуеву Ю.И. о признании права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> исключении ? доли квартиры из наследственной массы Рукосуевой Н.П. Свои требования мотивирует тем, что состоял в зарегистрированном браке с Рукосуевой Н.П. В период брака на общие совместные средства приобрели квартиру по адресу: <адрес> после произвели обмен квартиры на квартиру по адресу: <адрес>. 18.08.1996 г. брак с Рукосуевой Н.П. расторгнут. После расторжения брака продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство. <данные изъяты> Рукосуева Н.П. умерла, принадлежащее ей имущество завещала ответчику. Ответчик добровольно признать его право собственности на ? долю квартиры отказывается.
В судебном заседании истец, его представитель Панкин Д.С. (доверенность от 27.05.2010 г.) исковые требования поддержали.
Ответчик Рукосуев Ю.И.. его представитель Заяц Е.В. (доверенность от 16.08.2010 г.), исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Малова О.Ф. (доверенность от 06.06.2010 г.) возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Путинцева И.В. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Бик-Мухаметова Л.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 256,218,1150 ГК РФ имущество, нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Макеев М.Г. с 23.12.1983 г. по 04.03.1997г. состоял в браке с Рукосуевой Н.П.
28.02.1995 г. ЖСК <данные изъяты> выдал Рукосуевой Н.П. справку об оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес>
28.02.1995 г. за Рукосуевой Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
17.11.1995 г. Рукосуева Н.П. с письменного согласия Макеева М.Г. заключила с <данные изъяты>., <данные изъяты> договор мены жилых помещений, по которому обменяла квартиру по адресу: <адрес> на квартиру <адрес> в г.Красноярске без доплаты.
20.11.1996г. за Рукосуевой Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
<данные изъяты> Рукосуева Н.П. умерла.
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Рукосуевой Н.П.
Из наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Рукосуевой Н.П. следует, что наследодателем составлялось два завещания: 18.12.2001 г. по которому все имущество завещано в равных долях Рукосуеву И.Ю., Рукосуеву Ю.И., от 18.01.2002 г. по которому квартира по адресу: <адрес>. завещана Рукосуеву Ю.И. Наследники по завещаниям обратились с заявлениями о принятии наследства. Макеевым М.Г. заявлены права на долю в квартире по адресу: <адрес>.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что с 1971 г. проживал совестно с Рукосуевой Н.П. до её смерти. С 23.12.1983 г. по 04.03.1997г. состояли в браке. В период брака Рукосуева Н.П. вступила в ЖСК <данные изъяты> за счет общих совместных средств произвели оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес>. С его согласия право собственности было зарегистрировано на имя Рукосуевой Н.П. Позднее с его письменного согласия был произведен обмен квартиры в г. <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО1 умерла, квартиру завещала внуку ФИО3 Полагает, что квартира является общим имуществом супругов, ему принадлежит ? доля в ней. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что срок исковой давности Макеевым М.Г. не нарушен, так как в период жизни Рукосуевой Н.П. спора между ними по квартире и ином имуществе не было, После расторжения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. О нарушении прав на квартиру истец узнал после открытия наследства, отказа наследников признать его право на ? долю квартиры.
Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что Рукосуева Н.П. вступила в ЖСК <данные изъяты> в 1982 г. Произвела оплату первоначального паевого взноса в размере 5300руб. до регистрации брака с ответчиком за счет собственных средств. Истцом пропущен срок исковой давности, так как спор между ним и наследодателем в отношении прав на квартиру возник в 2000г. о чем свидетельствует исковое заявление Макеева М.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, возражая против требований истца, суду пояснила, что квартира в г.Астрахани была построена в 1983 г., первоначальный взнос в размере 5300руб. Рукосуева Н.П. внесла до заключения брака с истцом. После расторжения брака Макеев М.Г и ФИО1 проживали в квартире по адресу: <адрес>, но в разных комнатах, единого бюджета и хозяйства не имели. Рукосуева Н.П. занимала руководящие должности, получала хорошую зарплату, считала спорную квартиру своей. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Макеев М.Г. состоял в браке с Рукосуевой Н.П. с 23.12.1983 г. по 04.03.1997г. Брачный договор супругами не составлялся, раздел совместно нажитого имущества супругами добровольно либо принудительно не производился. В период брака 28.02.1995 г. на имя Рукосуевой Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. 17.11.1995 г. Рукосуева Н.П. с письменного согласия Макеева М.Г. произвела обмен этой квартиры на квартиру по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака, из которой следует, что Макеев М.Г. 23.12.1983 г. вступил в брак с Рукосуевой Н.П. Свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак между Макеевым М.Г. и Рукосуевой Н.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Справками ЖСК «<данные изъяты> о том, что Рукосуева Н.П. являлась членом кооператива, произвела в полном объеме паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>. Копией регистрационного удостоверения, сведениями Городского бюро технической инвентаризации <адрес>, из которых следует, что 28.02.1995 г. за Рукосуевой Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Удостоверенным главой сельсовета согласием Макеева М.Г. на обмен квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>. Договором мены. Объяснениями истца о том, что брачный договор не заключался, раздел имущества не производился.
В соответствии с действующим семейным законодательством режим общего имущества супругов возникает в отношении недвижимой вещи при наличии в совокупности следующих условий: 1) приобретение в период брака, т.е. с даты регистрации до даты расторжения; 2) на общие доходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, на ответчике лежит представить суду допустимые, относимые и достоверные доказательства приобретения спорного имущества не за счет общих средств супругов.
Из ответов ЖСК <данные изъяты> на судебные запросы следует, что документы по внесению паевого взноса не сохранились, сведений о периоде внесения Рукосуевой Н.П. взносов нет. Первоначальный взнос оплачивался членами ЖСК по месту своего жительства в Красноярском крае, последующие платежи производились в г. <данные изъяты>, сверка расчетов производилась в 1991г., квитанции остались на руках у членов ЖСК.
Представленная представителем третьего лица справка ЖСК <данные изъяты> о размере первого паевого взноса, уплаченного Рукосуевой Н.П. не содержит сведений о дате его оплаты, в связи с чем не подтверждает довод о внесении средств до заключения брака с истцом.
Допустимых, относимых, достоверных доказательств вступления Рукосуевой Н.П. в ЖСК <данные изъяты> и уплата ею паевого взноса до вступления в брак с истцом, ответчиком, третьим лицом в подтверждение заявленных возражений не представлено.
Заявленный представителем третьего лица Рукосуева И.Ю. факт наличия у Рукосуевой Н.П. дохода, превышающего доход истца, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов относятся к общему имуществу супругов.
Ссылка представителя третьего лица Рукосуева И.Ю. на том, что Рукосуева Н.П. при жизни считала спорную квартиру только своей собственностью, противоречит действиям умершей, которая брала у супруга письменное согласие на совершение сделки с квартирой, не подтверждает заявленные возражения, голословна.
С учетом изложенного, принимая во внимание дату сверки расчетов 1991г., дату выдачи справки об оплате паевого взноса 28.02.1995г., дату регистрации права собственности 28.02.1995г., суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Рукосуевой Н.П. и Макеевым М.Г. в период брака на общие доходы супругов. Следовательно, спорная квартира, полученная в результате равноценного обмена квартиры в <адрес> в период брака так же является общим имуществом Рукосуевой Н.П. и Макеева М.Г.
Поскольку брачный договор между Рукосуевой Н.П. и Макеевым М.Г. не заключался, в период брака и после его расторжения раздел имущества в добровольном либо в судебном порядке не производился, учитывая установленное законом правило о равенстве долей супругов в общем имуществе (ст. 39 СК РФ), суд приходит к выводу, что Макееву М.Г. принадлежит право собственности на ? долю спорной квартиры.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.
В соответствии со ст.ст. 196,200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом нарушение права должно исходить от надлежащего лица, в спорной ситуации от одного из супругов.
Факт отсутствия между Рукосуевой Н.П. и Макеевым М.Г. спора о разделе совместно нажитого имущества подтверждается объяснениями истца о том, что в суд о разделе совместно нажитого имущества он не обращался, споров между ним и Рукосуевой Н.П. в период брака и после его расторжения по квартире не было, жили до её смерти вместе, вели общее хозяйство. Сведениями Богучанского районного суда Красноярского края, согласно которым спор о разделе совместно нажитого имущества между Рукосуевой Н.П. и Макеевым М.Г. не рассматривался. Объяснениями третьего лица Рукосуева И.Ю., пояснившего, что между Рукосуевой Н.П. и Макеевым М.Г. были нормальные отношения. Показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> пояснивших, что являются соседями Рукосуевой Н.П. и Макеева М.Г., последние проживали совместно до смерти Рукосуевой Н.П., вели общее хозяйство, о наличии споров в отношении какого-либо имущества никогда не говорили, о расторжения брака не сообщили, жили как муж и жена. Показаниями свидетеля ФИО20 об отсутствии спора между Рукосуевой Н.П. и Макеевым М.Г. по разделу имущества.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО21 о наличии между Рукосуевой Н.П. и Макеевым М.Г. спора по разделу имущества, поскольку наличие спора свидетель связывает с установкой замков на межкомнатных дверях в квартире супругов, которые из показаний племянницы Рукосуевой Н.П. ФИО22 установил её (ФИО23 муж в целях изоляции Рукосуевой Н.П. от Макеева М.Г. в период употребления последним спиртных напитков.
С учетом изложенного, дату смерти Рукосуевой Н.П. <данные изъяты>., дату обращения Макеева М.Г. с иском – <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Макеева М.Г. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Исключить из наследственной массы после смерти Рукосуевой Надежды Петровны <данные изъяты> г.рождения, уроженки <данные изъяты> умершей <данные изъяты> ? долю квартиры по адресу: <адрес>
Признать за Макеевым Михаилом Григорьевичем <данные изъяты> г. рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.01.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук