Дело № 2-817/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мотыгинского района Красноярского края (далее по тексту КУМИ) к Муссобирову Александру Петровичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ обратился в суд с иском к Муссобирову А.П. о взыскании 150000руб. задолженности, 1800000руб. пени. Свои требования мотивирует тем, что по итогам торгов от 17.02.2009г., 20.02.2009 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора ТС 1 стоимостью 150 тыс. руб. 24.02.2009г. ответчику трактор был передан по акту приема-передачи. Ответчик условия договора об оплате стоимости трактора не выполнил, обязан уплатить пеню в размере 5% за 240 дней просрочки, начиная с 27.02.2009г.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, представитель третьего лица Службы по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Администрации Красноярского края в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 16.02.2009 г. Муссобиров А.П. направил в комиссию КУМИ по проведению торгов заявку на приобретение трактора ТС 1, которая зарегистрирована под № 2 16.02.2009г.
17.02.2009г. на заседании комиссии по рассмотрению заявок на приобретение муниципального имущества Муссобиров А.П. признан победителем торгов по лоту №26 (трактор ТС 1).
20.02.2009г. между КУМИ (продавец) и Муссобировым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи №16, по условиям которого Муссобиров А.П. приобрел у КУМИ трактор ТС 1 стоимостью 150000 руб., обязался произвести оплату в течение 10 дней после регистрации заявки. При уклонении или отказе Покупателя от оплаты муниципального имущества на него налагается пени в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки (1.1., 3.1., 4.1 договора).
24.02.2009 г. по акту приема-передачи КУМИ передал, а Муссобиров А.П. получил трактор ТС 1
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Муссобиров А.П. приобрел у истца по договору купли-продажи трактор ТС 1 стоимостью 150000 руб. Оплату за проданный товар не произвел.
Данные обстоятельства подтверждаются заявкой Муссобирова А.П. от 16.02.2009г. на участие в торгах по приобретению трактора. Протоколом заседании комиссии по рассмотрению заявок на приобретение муниципального имущества от 17.02.2009г., которым Муссобиров А.П. признан победителем торгов по приобретению трактора. Договором купли-продажи, которым трактор оценен в 150000руб. Актом приема-передачи трактора. Выпиской по лицевому счету истца, из которой следует, что ответчик оплату по договору не произвел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорил, доказательств оплаты истцу стоимости трактора суду не представил.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, требования о взыскании 150000руб. стоимости трактора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1 спорного договора за уклонение или отказ покупателя от оплаты муниципального имущества покупатель уплачивает пеню в размере 5% за каждый день просрочки от суммы платежа.
Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1800000руб. за 240 дней просрочки. Ответчиком расчет пени не спорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки -240 дней, обстоятельства, послужившие возникновению задолженности – тяжелое материальное положение ответчика, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 16000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4500руб. (((150000+16000)-100000)х2%+3200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с Мусобирова Александра Петровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Красноярского края 150000 руб.задолженности, 16000 руб. пени, всего 166000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мусобирова Александра Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.01.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук