дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шабуниной О.В.,
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Юрия Никитьевича, Кустовой Зои Егоровны к Кустовой Елене Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кустовой Елены Георгиевны к Кустовой Зое Егоровне, Кустову Юрию Никитьевичу о вселении, обязании ответчиков не препятствовать в пользовании указанной квартирой.
У С Т А Н О В И Л :
Кустова З.Е., Кустов Ю.Н. обратились в суд с иском к Кустовой Е.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что им принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности они приобрели на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирована их бывшая невестка - Кустова Е.Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает и не оплачивает услуги ЖКХ. Членом их семьи ответчица не является, каких-либо договорных отношений между ними и ответчицей не существует. В связи с указанными обстоятельствами, просят признать Кустову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Кустова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кустовой З.Е., Кустову Ю.Н. о вселении ее в квартиру, обязании ответчиков не препятствовать пользоваться указанной квартирой, указав, что она имеет бессрочное право пользования квартирой <адрес>, т.к. проживала в ней, имела право на ее приватизацию, но в интересах дочери ФИО7 не реализовала свое право приватизировать спорное жилое помещение, сохраняет право пользования квартирой, несмотря на переход права собственности третьим лицам. Однако ответчики препятствуют на протяжении длительного времени проживать в квартире, выбрасывают ее вещи, создают невозможность нахождения в квартире, при возвращении домой после второй смены с работы могли закрыть дверь изнутри и не пустить в квартиру, о чем она неоднократно обращалась с жалобами к участковому инспектору, в настоящее время сменили замки в спорное жилое помещение, ключи ей не дают, ее диван вынесли в общий с соседями коридор. Воспользовавшись тем, что длительное время истица находилась на лечении в стационаре в связи с травмой ноги, передвигалась на костылях, нуждалась в посторонней помощи, вынуждена была проживать у брата в г. Сосновоборске, проходить лечение, ответчики, не известив ее, несмотря на то, что им известен ее сотовый телефон, пытались прекратить ее право пользования квартирой в судебном порядке, злоупотребляя тем самым правом в ущерб ее интересам.
В судебном заседании истица Кустова З.Е. иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив, что спорную квартиру приобрели у своей внучки на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживала и была зарегистрирована невестка Кустова Е.Г., которая содержала квартиру в антисанитарных условиях, часто приводила в квартиру посторонних людей, злоупотребляла спиртным, за жилищную и коммунальные услуги не платила. Она с мужем вселились в указанную квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ Кустова то проживала в квартире, то на время уходила, вновь приходила и проживала, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, у ответчицы имелись ключи от квартиры. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ушла из квартиры и до настоящего времени не появлялась, её местонахождение им не было известно, поэтому, когда они стали делать ремонт, часть вещей и предметов мебели бывшей невестки Кустовой Е.Г. они сложили в коробки и вынесли в подъезд к чердаку, потом мебель, когда делали ремонт в подъезде, выбросили, другие вещи – холодильник, стиральную машину, оверлок, швейную машину, журнальный стол, ковер они перенесли в кладовку к знакомым и в гараж.
В судебном заседании представитель истицы Кустовой З.Е. – ФИО8 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) исковое заявление поддержала, пояснив, что Кустова Е.Г., имея право бессрочного пользования спорной квартирой, длительное время не проживала в ней по своей воле, не вносила плату за жилищную и коммунальные услуги, истцы не препятствовали Кустовой Е.Г. в проживании, однако та добровольно отказалась от права пользования квартирой.
Ответчик Кустова Е.Г. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, на встречном иске настаивала, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она постоянно проживала и была зарегистрирована, заселились родители её бывшего мужа. В одной комнате стал проживать Кустов Ю.Н., в другой – вместе с ней – Кустова З.Е. Между ней и Кустовыми стали происходить конфликты. Они, расставляя свои вещи в квартире, все не нужное скидывали в её комнату, в связи с чем, она вставила замок на дверь комнаты, где жила. Однако на следующий день, когда она пришла с работы, её комната была вскрыта. Если она приходила домой поздно, то не могла попасть в квартиру, поскольку изнутри во входной двери был вставлен ключ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вообще не смогла попасть домой, поскольку в дверь квартиры был вставлен другой замок. Она обратилась к участковому, но тот сказал, что ей нужно обращаться в суд. Она хотела решить проблему мирно, временно уехала жить к брату в г. Сосновоборск, все её вещи остались в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она сломала ногу, длительное время находилась на лечении – сначала в стационаре, потом лечилась амбулаторно, передвигалась на костылях, длительное время нуждалась в постороннем уходе и помощи, что вынуждало ее некоторое время проживать у брата в г. Сосновоборске. Она не прекращала права пользования жилым помещением, в квартире оставались все ее вещи, мебель. Плату за жилищную и коммунальные услуги не вносила, поскольку не проживала в квартире, длительное время в связи с травмой не работала. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила в свою квартиру, чтобы взять вещи, увидела, что её вещи из квартиры вынесли, она сказала Кустовой З.Е. о намерении проживать постоянно в квартире, однако та сказала ей, чтобы она сначала заплатила долг по квартплате. В ДД.ММ.ГГГГ она стали работать, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УК «Красжилсервис» с намерением внести квартплату за квартиру, однако выяснилось, что она снята с регистрационного учета в спорной квартире.
Представитель ответчика Кустовой Е.Г. по устному ходатайству – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Кустова Е.Г. перестала проживать в квартире по <адрес> поскольку со стороны собственников квартиры – Кустовых ей постоянно чинились препятствия в проживании – они не пускали её в квартиру, поменяли замки, создавали невозможные для проживания условия.
Истец Кустов Ю.Н., представитель третьего лица ООО «УК «Красжилсервис» (ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается письменными заявлениями.
Представитель третьего лица - отдела УФМС по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковое заявление Кустовой З.И., Кустова Ю.Н. не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Кустовой Е.Г. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пункт 4 ст. 31 ЖК РФ определяет, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета (ст. 4).
В соответствии с п. 31 вышеуказанных «Правил...» гражданин может быть снят с регистрационного учета по его заявлению, по решению суда или на основании свидетельства о смерти.
Суд установил, что собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> являются Кустов Ю.Н. и Кустова З.Е., согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ФИО7, на основании которого выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что истцы приобрели указанную квартиру, зная о существующем обременении - проживании и регистрации там Кустовой Е.Г.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в <адрес> ответчица Кустова Е.Г. состоит с ДД.ММ.ГГГГ, истцы - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из справки УУМ ОУУМ и ПДН ОМ № 11 УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кустова Е.Г. по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Аналогичная справка предоставлена истицей от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных квитанций следует, что оплату за жилищные и коммунальные услуги производят только истцы (л.д. 54-57).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.10.2008 года, которым решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, установлено, что Кустова Е.Г. имеет бессрочное право пользования указанной квартирой, несмотря на переход права собственности на квартиру от её дочери ФИО7 к Кустовым З.Е. и Ю.Н., от права пользования спорной квартирой не отказалась, постоянно проживая в ней и сохраняя регистрацию (л.д. 39-42).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что её подруга Кустова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживает у неё дома, поскольку в свою квартиру по <адрес> попасть не может. Они с Кустовой дважды в ДД.ММ.ГГГГ ходили в указанную квартиру, однако дверь им никто не открыл, Кустова своим ключом дверь открыть не могла, поскольку он не подходил к замку. Кустова показывала, что её вещи выбросили в подъезд, поясняла ей, что не стала проживать с родителями бывшего мужа, поскольку они ей чинили препятствия, не пускали в квартиру, закрывая дверь изнутри, требовали внести часть квартплаты. Кустова Е.Г. не могла этого сделать в силу материальных затруднений. Кустова и сама ходила в указанную квартиру, чтобы попасть в неё, однако дверь ей не открывали.
Свидетель ФИО13 – коллега по работе Кустовой Е.Г. - пояснил, что по просьбе последней примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вставлял замок в дверь комнаты, где проживала Кустова Е.Г., поскольку та жаловалась ему, что у неё постоянно происходят конфликты с въехавшими в квартиру родителями бывшего мужа, они распоряжаются её вещами, притесняют её. Через день Кустова вновь попросила его врезать замок в дверь комнаты, поскольку вставленный замок был взломан. Они приехали в квартиру, однако их не пустили, Кустова ключом не могла открыть дверь, поскольку в двери были вставлены новые замки.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что проживал совместно с Кустовой Е.Г. и её дочерью с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>. Они начали делать ремонт, закупили строительные материалы, он обшил стены гипсокартонном в одной из комнат, однако в ДД.ММ.ГГГГ у Кустовой умерла мать, через некоторое время у него самого умерла мать, у них были финансовые затруднения. А через некоторое время дочь Кустовой передала им повестку в суд и сказала, что будет снимать квартиру и проживать отдельно. В квитанциях по оплате жилищной и коммунальной услуг он увидел, что поменялся собственник квартиры, поэтому отказался от дальнейшего ремонта в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он с Кустовой Е.Г. приезжал в данную квартиру, она там уже не проживала, хотела забрать летние вещи, однако дверь квартиры никто не открыл. Кустова поясняла ему, что проживать ей негде, а из этой квартиры бывшие родственники выжили её, однако она намерена там проживать. Также в ДД.ММ.ГГГГ он с Кустовой приезжал в квартиру, но попасть туда они не смогли, дверь не открывали, а ключи, которые были у Кустовой, к замкам не подходили.
Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17 – соседей истцов – Кустова Е.Г. не проживает в спорной квартире длительное время, примерно с того времени, как в квартиру вселились супруги Кустовы, с ДД.ММ.ГГГГ они её не видели, по какой причине не проживает Кустова Е.Г., им неизвестно.
Свидетель Кустов А.Ю. пояснил, что с бывшей женой Кустовой Е.Г. отношений не поддерживает. Через некоторое время после покупки его родителями квартиры по <адрес>, они переехали туда жить, была большая задолженность по квартплате, которую его родители погасили.
Разрешая спор о признании Кустовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, что собственниками <адрес> являются Кустов Ю.Н. и Кустова З.Е., право пользования Кустовой Е.Г. вышеуказанным жилым помещением носит бессрочный характер, Кустова Е.Г. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, постоянно проживая в ней ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя там регистрацию. Также суд принимает во внимание причины, по которым ответчик Кустова Е.Г. не проживала в спорной квартире.
Как пояснила ответчик Кустова Е.Г., она проживала в <адрес>, не отказывалась от права пользования данным жилым помещением, вместе с тем, истцы препятствовали ей в проживании, взламывали замки в ее комнату, не пускали ее в квартиру, закрывая двери изнутри, через некоторое время после того, как супруги Кустовы переехали в спорную квартиру, они поменяли замки, не передав ключа Кустовой Е.Г., вследствие чего последняя не имела возможности проживать в квартире, проживала у знакомых, свои вещи из квартиры она не вывозила. Вместе с тем, супруги Кустовы самостоятельно распорядились личными вещами и мебелью Кустовой Е.Г., вынеся их из квартиры, что подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО14, и не отрицала и сама истица Кустова З.Е.
Тот факт, что Кустова Е.Г. неоднократно предпринимала меры, чтобы попасть в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ однако во входной двери квартиры были сменены замки, подтвердили свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.
Кроме того, Кустова З.Е. и свидетель ФИО17 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ поменяли замок в общей для двух квартир двери.
Вместе с тем, ключи от вновь вставленных замков на дверях Кустовой Е.Г. переданы не были, в связи с чем, она была лишена возможности проживать в спорной квартире.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кустова Е.Г. находилась на стационарном лечении с диагнозом консолидированный перелом левого бедра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на лечении у хирурга поликлиники, что подтверждается выпиской из истории болезни, справкой ЦГБ г. Сосновоборска. (л.д.73, 75) и свидетельствует о том, что Кустова Е.Г. не проживала в указанный период времени в квартире по месту регистрации по уважительным причинам.
Таким образом, Кустова Е.Г. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в силу сложившихся неприязненных отношений с истцами, чего не отрицала сама истица Кустова З.Е. в судебном заседании, а также в силу чинимых Кустовой Е.Г. собственниками вышеописанных препятствий в пользовании квартирой.
Доводы истцов о том, что Кустова Е.Г. длительное время не ремонтировала квартиру, в которой проживала, не вносила плату за жилищную и коммунальные услуги не свидетельствуют о её отказе от права пользования спорной квартирой. Истцы Кустовы не лишены возможности взыскать в судебном порядке с Кустовой Е.Г. часть оплаты за услуги ЖКХ.
Из представленных доказательств следует, что Кустова Е.Г. иного места жительства, помимо квартиры по <адрес>, недвижимости в собственности не имеет.
В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что наличие регистрации, заменившей институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие регистрации (прописки) суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. В данном случае факт наличия регистрации в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает намерения ответчика Кустовой Е.Г. осуществлять право пользоваться в дальнейшем жилым помещением – квартирой № в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кустова Е.Г. не утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем, иск Кустовых о признании Кустовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, встречный иск Кустовой Е.Г. необходимо удовлетворить и вселить ее в спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кустовой З.Е., Кустова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Кустовой Е.Г. необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кустова Юрия Никитьевича, Кустовой Зои Егоровны к Кустовой Елене Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Кустовой Елены Георгиевны к Кустовой Зое Егоровне, Кустову Юрию Никитьевичу удовлетворить, вселить Кустову Елену Георгиевну в <адрес>, обязать ответчиков Кустова Юрия Никитьевича, Кустову Зою Егоровну не препятствовать Кустовой Елене Георгиевне в пользовании указанной квартирой.
Взыскать с Кустова Юрия Никитьевича, Кустовой Зои Егоровны в солидарном порядке в пользу Кустовой Елены Георгиевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
СудьяО.В. Шабунина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяО.В. Шабунина