Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саломатовой Галины Михайловны к Елиной Нине Михайловне овзыскании суммы неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Саломатова Г.М. обратилась в суд с иском к Елиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 85000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес> в <адрес>. Поскольку ответчик отказался продать эту квартиру истцу, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 85000 рублей в счет неосновательного обогащения, 109319 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5086.38 в счет госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал иск. Представитель ответчика Бибик С.М. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 85000 рублей в счет стоимости квартиры по <адрес>.
Ответчик истцу квартиру не продал.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Елиной Н.М. удовлетворен, СОВ, ЛВФ, ССВ, СДВ, ЛАВ выселены из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Постановлением ОВД по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Саломатовой Г.М. в отношении ответчика по статье 159 УК РФ в связи с получением денег за продажу квартиры по названному адресу в связи с отсутствием состава преступления.
Истица суду пояснила, что в 2001г. она передала ответчику 85000 рублей в счет стоимости квартиры по <адрес> <адрес>. Никаких документов в связи с передачей спорной суммы стороны не подписали. Истица имела намерениеприобрести эту квартиру в собственность. После передачи денег в квартиру вселился и был поставлен на регистрационный учет сын истицы со своей семьей. Ответчик в течение нескольких лет обещал истице оформить договор купли- продажи указанного помещения.Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГсообщил истцу, что спорная сумма является арендной платойза проживание в квартире. Кроме того, ответчик обратился в суд с иском о выселении членов семьи истца, требованияответчика были удовлетворены. Истица полагает спорную сумму неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика эту сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика суду пояснил, что спорная сумма была получена ответчиком в счет арендной платы за проживание в квартире по <адрес>. Никаких документов в связи с передачей спорной суммы стороны не подписали. Представитель не исключает возможность подписания между сторонами мирового соглашения в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснил, что июне 2001г. истица передала ей 85000 рублей. После получения денег ответчица узнала, что квартира стоит дороже, сказала истцу, что нужно доплатить 140000 рублей, истица отказалась, это было в 2006г., тогда она (ответчица) решила, что 85000 рублей пойдет в счет арендной платы.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 85000 рублей в счет стоимости квартиры по <адрес>.Ответчик истцу квартиру не продал. Никаких документов в связи с передачей денег стороны не оформили.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, в том числе пояснениями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в июне 2001г. истица передала ей 85000 рублей, после получения денег ответчица узнала, что квартира стоит дороже, сказала истцу, что нужно доплатить 140000 рублей, истица отказалась, это было в 2006г., тогда она (ответчица) решила, что 85000 рублей пойдет в счет арендной платы; заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик получил от истца 85000 рублей;объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ОБЭП ОВД по <адрес>, согласно которым, в июне 2001г. Саломатова Г.М. в здании Ангарского сбербанка передала ответчице 85000 рублей, в 2001- 2002г. ответчица сообщила истице о том, какие документы необходимы для оформления договора продажи квартиры, однако, истица эти документы ответчику не выслала; после смерти сына истицы ответчица написала истице письмо о том, что 85000 рублей погашены полностью в качестве оплаты за проживание в квартире и предложила доплатить деньги за оформление договора купли- продажи квартиры; деньги в сумме 85000 рублей она (ответчица) взяла с намерением продать квартиру, но в последствии передумала; данные деньги готова вернуть истице с процентами.
Согласно статье 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числесделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 ГК РФ,несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт получения спорной суммы от истицы ответчиком признан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Назначение спорной суммы подтверждено пояснениями ответчика, данными в ходе проверки по заявлению истца в ОБЭП ОВД по Богучанскому району, согласно которым, деньги в сумме 85000 рублей ответчица взяла с намерением продать квартиру истице.
Названные доказательства суд полагает допустимыми в порядке статьи 60 ГПК РФ.
Материалами дела не установлено заключение между сторонами договора купли- продажи квартиры.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.
При этом, суд учитывает пояснения истицы, согласно которым, ответчик в течение нескольких лет обещал истице оформить договор продажи квартиры. О нарушении своего права истица узнала, получив письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которомответчиксообщил истцу, что спорная сумма является арендной платойза проживание в квартире.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 85000 рублей в счет неосновательного обогащения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107, статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, получая спорную суммубез оформления договора купли- продажи квартиры, ответчик должен был понимать, что получает денежные средства без установленных законом оснований. Таким образом, размер процентов составит сумму 62068.89 рублей (из расчета: 85000 х 7.75%/ 360 х 3392, где 3392- количество дней пользования спорной суммой в заявленный период; 7.75%- ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском), а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 147068.89 рублей (из расчета: 85000 + 62068.89), тогда как требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума оплаченной госпошлины, пропорционально размеруудовлетворенного требования, в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, в сумме 4141.38 рублей, всего – 151210.27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Саломатовой Галины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Елиной Нины Михайловны в пользу Саломатовой Галины Михайловны 85000 рублей в счет неосновательного обогащения, 62068 рублей 89 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 4141 рубль 38 копеек в счет госпошлины, всего 151210 рублей 27 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.