№2-181/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» к Шевчуку Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевчуку С.В. предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 100 000 рублей, сроком на 302 календарных месяца, с уплатой 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная и проведена регистрация ипотеки в пользу истца. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком сроков возврата кредита сложилась задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на общую сумму в размере 2 214 794,42 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости 1 156 000 руб., а также о возврате госпошлины в размере 19 274 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части расторжения кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца – Иванова А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), так же представляющая интересы третьего лица – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Иванова Е.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен через представителя, взявшего на себя обязанность по его уведомлению (расписка л.д. 136).
Выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из требований ч.1 ст. 341 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( ч.2).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Шевчуку С.В. кредит в размере 2 100 000 рублей, сроком на 302 календарных месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 13% годовых. В соответствии с кредитным договором Шевчук С.В. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты путем осуществления аннуитетных платежей в порядке, установленном договором ( п.п.5.1.1., 5.1.2.), в том числе оплачивать проценты за несвоевременное внесение платежей (п.п. 6.4.-6.6.).Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика в силу закона явилась ипотека однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (общей площадью – 32,6 кв.м, в том числе жилой – 18,7 кв.м). В соответствии с п. 6.1 договора, права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер задолженности по договору займа, так как ответчиком для погашения долга перед банком заключался с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договор стабилизационного займа, по условиям которого в счет погашения задолженности производилось перечисление денежных средств.
Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснила, что при расчете исковых требований учтены все поступившие по договору платежи, в том числе и денежные средства, направленные на лицевой счет ответчика третьим лицом- ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору стабилизационного займа №, по условиям которого ОАО «АРИЖК» обязалось предоставить сумму займа Шевчуку С.В. в размере 550 246,57 руб. в том числе и для погашения суммы задолженности перед ВТБ 24(ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 126,67 руб., последующие суммы направлялись для гашения ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 23 684,54 руб. Денежная сумма в размере 265 126,67 руб. была перечислена ОАО «АРИЖК» на гашение суммы долга, в том числе в счет погашения основного долга, плановых процентов за период неоплаты задолженности, задолженности по просроченным процентам, пени по основному долгу, оплаты страховки рисков по договору стабилизационного займа 24 589,96 руб. Поскольку Шевчук С.В. своих обязательств перед ОАО «АРИЖК» не выполнял и не оплатил проценты за пользование суммой стабилизационного займа в размере 13%, ОАО «АРИЖК» прекратил перечисление денежных средств.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является специалистом отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов, в том числе и кредита, выданного ответчику, задолженность Шевчука С. В. перед банком ВТБ 24 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 289 716,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Шевчука С. В. были списаны денежные средства в сумме 157 524,46 руб. на погашение просроченных процентов и платежей по основному долгу, а также 8055,60 руб. на погашение просроченного основного долга. Сумма пени на просроченные проценты по основному долгу – 271 119,68 руб., пени на просроченный долг – 1 273,31 руб. Просроченные проценты по основному долгу – 2 3031,19 руб., просроченный основной долг - 653,35 руб., просроченные проценты по основному долгу – 22 279,54руб., просроченный основной долг - 1 405 руб. Также были списаны со счета ответчика аннуитетный платеж за август 2009г., основной долг– 676,02 руб., текущие проценты – 23 044,54 руб., 24 589,96 руб. – сумма страховой премии, которую заемщик должен уплатить, эту сумму выдали на руки Шевчуку С. В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция. Всего сумма списания составляет 289 752,64 руб. С учетом того, что у Шевчука С. В. на его счете была размещена денежная сумма в размере 100 руб., денежная сумма составляет 289 716, 63 руб. По ошибке со счета ответчика было списано на 36,02 руб. больше, позднее ему эту сумму вернули. Ошибка произошла из-за сбоя в программе, то есть, с текущего счета ответчика должны были списать 22 008,52 руб., а списали 23 044,54руб. Денежная сумма 36,02 руб. была возвращена ответчику в октябре 2009г. Кроме того, на счет ответчика от ОАО «АРИЖК» поступали перечисления в сентябре 2009 г. в виде одного транша на сумму ежемесячного платежа в размере 23 684,54 руб., и в октябре 2009г. на сумму 23 684,54 руб. Всего от ОАО «АРИЖК» в банк ВТБ 24 на счет ответчика перечислено 289 816,63 руб., 23 684,54 руб. и 23 684,54 руб. Позднее транши от ОАО «АРИЖК» были приостановлены, так как ответчик перестал оплачивать задолженность по процентам за предоставление транша. Ответчик должен был перечислять денежные средства в соответствии с графиком платежей, это можно сделать в любом банке, все реквизиты ему предоставлялись. Сумма 289 816,63 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ, 23684,54 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 23684,54 руб. - ДД.ММ.ГГГГТранши были прекращены в одностороннем порядке, так как Шевчук С. В. не выполнил условия договора с ОАО «АРИЖК» и не перечислял проценты за пользование траншем.
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд находит установленным факт наличия у Заемщика перед Банком задолженности по обеспеченному залоговым имуществом кредитному договору на общую сумму 2 214 794 руб.42 коп. Принимая во внимание, что данная сумма предъявлена с учетом платежей, перечисленных ОАО «АРИЖК» по договору стабилизационного займа, учитывая, что ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ) в размере 19 274 руб., всего 2 234 068 руб. 42 коп.Поскольку правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору– квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 156 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) удовлетворить.
Взыскать с Шевчука Сергея Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» задолженность по кредитному договору в размере 2 214 794 руб.42 коп, возврат госпошлины в размере 19 274 руб. всего 2 234 068 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество в виде квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., установив его начальную продажную стоимость 1 156 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 03.02.2011 года).
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова