Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск26 января 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к Казанцевой Т.Н. об определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в жилом помещении и встречному иску Казанцевой Т.Н. к Казанцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Казанцевой Т.Н. об определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что <дата> он вступил в брак с ответчицей. От брака имеют <данные изъяты> детей: дочь ФИО1, <дата> г.р., сына ФИО2, <дата> г.р. В период совместной жизни ими приобретено имущество, в том числе, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>.
Титульным владельцем <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрирована Казанцева Т.Н. (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>). По <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру имеют их дети (свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>).
Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор о долевом участии в строительстве от <дата>
Полагает, что их доли в праве собственности не являются равными. Квартира была приобретена на средства, полученные от продажи квартиры <адрес>, в которой титульным собственником ответчица не являлась. В указанной квартире ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности. <данные изъяты> доли в праве собственности квартире принадлежала его матери - Казанцевой А.И., также по <данные изъяты> доле в праве собственности имели их дети.
Получив после продажи квартиры денежные средства, соразмерные стоимости ее доли, его мать Казанцева А.И., передала ему лично эти средства в обмен на его отказ от участия в приватизации другого жилого помещения.
Из <данные изъяты>, оплаченных за новую квартиру, им с ответчицей, как супругам, принадлежало <данные изъяты> рублей (ее доля <данные изъяты>= <данные изъяты>), его матери, каждому из детей по <данные изъяты> рублей.
Приобретенное в браке общее с ответчицей имущество составляло <данные изъяты> руб., лично им на средства, полученные от матери <данные изъяты> рублей приобретено <данные изъяты> доли.
Таким образом, их общим имуществом, как супругов, является лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> доли в праве приобретены были им на личные деньги, являются его личной собственностью. За ответчицей должно быть сохранено право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, а за ним признано право на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства таковы: Вместе с его матерью - Казанцевой А.И. они являются работниками <данные изъяты>. <дата> завод уступил ему, его матери и детям право требования по квартире <адрес>, одновременно предоставилссуду на погашение стоимости квартиры. Стоимость приобретаемой квартиры составила <данные изъяты> рублей. По приходным ордерам № и № от <дата>. они с матерью оплатили стоимость квартиры. Их с ответчицей семья затратила на это <данные изъяты> рублей, а его мать - <данные изъяты> рублей. <дата> право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано в равных долях за ним, матерью и их с ответчицей детьми.
<дата> собственниками было принято решение об отчуждении квартиры <адрес> договор с Агентством недвижимости №).
<дата> всеми собственниками, им, действовавшим и от имени детей, матерью было заключено соглашение о продаже квартиры в срок до <дата> В оговоренные сроки квартира была продана, а деньги, полученные от реализации им, как собственником, и деньги матери, использованы для оплаты новой квартиры.
Новая квартира <адрес> была приобретена также по договору о финансировании строительства жилого дома б\н от <дата> (между <данные изъяты> и Казанцевой Т.Н.). Получая деньги его матери от него, ответчица заявляла, что признает, что за счет материнских денег, ее вклад в квартиру больше.
<дата> наша семья по договору № и приобрела у <данные изъяты> вексель № на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты долевого участия в финансировании строительства жилого дома по договору б\н от <дата> (между <данные изъяты> и Казанцевой Т.Н.).
<дата> ответчице был <данные изъяты> передан вышеупомянутый вексель. <дата> вексель по акту приема- передачи был передан ответчицей <данные изъяты> в качестве оплаты для финансирования строительства жилого дома по договору б\н от <дата> (между <данные изъяты> и Казанцевой Т.Н.).
<дата> он отказался от участия в приватизации квартиры родителей № в <адрес>.
По окончании строительства актом № от <дата> квартира <адрес> была передана ответчице и детям.
В настоящее время ответчица отрицает его права на квартиру.
Просит суд (с учетом уточнений) признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> доли, имеющей инвентарный номер №, кадастровый номер №, состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Прекратить право собственности Казанцевой Т.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определив ее долю в праве общей долевой собственности, равной <данные изъяты> доле. Взыскать с ответчицы возмещение судебных расходов, а также возврат госпошлины (л.д.5-8, 138 - 141).
В судебном заседании истец Казанцев В.В. и его представитель Матрусенко И.Э., действующая на основании доверенности от 16.04.2010 года, на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Казанцева Т.Н. и ее представитель Джафаров Р.Т., действующий на основании доверенности от 30.04.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факт получения денежных средств от продажи квартиры по <адрес>, Казанцевой А.И., по сделке от <дата>, не отрицается. Однако последующая передача денежных средств Казанцевой А.И. истцу в целях оплаты по договору о долевом участии в строительстве от <дата> не соответствует действительности. Так, ответчицей, в целях восполнения недостающей суммы был взят целевой кредит {приобретение жилья) в <данные изъяты> согласно кредитного договора № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была внесена за счет имевшихся в семье сбережений (в том числе по ранее взятому кредиту оформленному на имя истца). Таким образом, участие матери истца в приобретении квартиры по адресу <адрес>, не имело места. В соответствии с принципами гражданского законодательства, стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются. В подтверждение своих доводов ответчик предоставляет копию кредитного договора № от <дата> Ссылка истца на якобы имевшееся финансирование со стороны его матери, документами и фактическими обстоятельствами дела не подтверждается. О ее недостоверности истец знал изначально, т.к. решение о кредитовании, его целях и последующая передача денежных средств для приобретения (оплаты долевого участия в строительстве) квартиры принималось по согласованию с ним и в соответствии с условиями договора - под его личное поручительство.
Кроме того, истец, заявляя о нарушении его права ссылается на отрицание права собственности со стороны ответчицы в принципе - относительно всей квартиры, что не соответствует действительности.
Ответчица неоднократно заявляла (в том числе в судебном заседании), что признает за истцом право на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес>, как на долю в совместно нажитом, во время брачных отношений, имуществе супругов.
Таким образом, спор относительно <данные изъяты> доли является надуманным и по мнению истца должен расцениваться с позиции злоупотребления истцом своим правом.
Действия истца в этой части влекут для ответчика необоснованные траты связанные с возможным возмещением судебных издержек в части завышения суммы иска, необходимостью участвовать в бесконечных судебных заседаниях по искам Казанцева В.В. (их подано уже три). Мотивом поведения истца, является личное неприязненное отношение сформировавшееся у него с момента фактического расторжения брачных отношений, и преследует собой цель, причинить любой посильный вред интересам ответчика. Статья 10 ГК РФ устанавливает меру ответственности в отношении «недобросовестного правообладателя» в виде возможности отказа в защите принадлежащего ему права.
Третье лицо Казанцева А.И. исковые требования Казанцева В.В. поддержала.
Казанцева Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к Казанцеву В.В. о разделе совместно нажитого супругами имущества, мотивируя тем, что <дата> между нею и ответчиком Казанцевым В.В. был заключен брак. Решением судьи Советского районного суда <данные изъяты> от <дата> брак был расторгнут, решение вступило в законную силу <дата>. Фактически брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) прекратились с начала <дата>. Первоначально, <дата>, ответчик по настоящему иску обратился в суд о разделе имущества нажитого во время брака (квартира по адресу <адрес>). Вместе с тем, за период брака, помимо квартиры было приобретено (совместно нажито) следующее имущество, на долю в котором претендует истец: Автомобиль: <данные изъяты>, который был приобретен в <дата>, в настоящее время его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость спорного имущества определена на основании независимой оценочной экспертизы от <дата> за № (ответчик уведомленный о дате и времени осмотра транспорта к месту осмотра не явился имущество подлежащее оценке не предоставил). В настоящий момент между Истцом и Ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества, которое с момента приобретения и по настоящее время находится в единоличной собственности Ответчика, Истец к его эксплуатации допуска не имеет. Истец претендует на <данные изъяты> долю общей собственности супругов. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Вещь (в данном случае автомобиль), раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Выделяющийся собственник (истец) имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности – ответчиком. В связи с подачей иска и рассмотрением дела она понесла следующие расходы и издержки: Оплата услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уведомление ответчика телеграммой о дате и месте производства осмотра транспортного средства - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: Признать право собственности на автомобиль: <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, за ответчиком Казанцевым В.В.. Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой Ответчику, превышает стоимость доли, передаваемой Истцу, взыскать в пользу истца - Казанцевой Т.Н. компенсацию с ответчика Казанцева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы и издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик по встречному иску Казанцев В.В. исковые требования признал частично, согласился с выделением ему спорного автомобиля, не соглашаясь с указанной Казанцевой Т.Н. стоимостью автомобиля и размером подлежащей взысканию с него компенсации и расходов на оплату услуг по оценке.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания этого права.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между Казанцевым В.В. и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от <дата> (повторное), ФИО7 присвоена фамилия Казанцева (л.д. 20).
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанный брак расторгнут (л.д. 174-175).
Казанцев В.В. и Казанцева Т.Н. являются родителями ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 18-19).
<дата> Казанцева А.И. обратилась с заявлением по месту работы <данные изъяты> о предоставлении займа на приобретение <данные изъяты> квартиры <адрес> на сумму <данные изъяты> с учетом льготы <данные изъяты> на состав семьи <данные изъяты> (л.д. 30).
<дата> Казанцевой А.И. по месту работы был предоставлен целевой заем на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> (л.д. 31-32).
<дата> между <данные изъяты> с одной стороны и работниками завода Казанцевой А.И., Казанцевым Е.В., действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор уступки права требования от <данные изъяты> квартиры <адрес> Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> Согласно п. 3.2. договора оплата полученного права требования на момент заключения договора осуществлена Работниками полностью, что подтверждается квитанциями от <дата> (л.д. 28-29, 33, 77-84).
<дата> Регистрационной палатой <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> в равных долях по <данные изъяты> за Казанцевой А.И., Казанцевым Е.В., ФИО1 и ФИО2 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 36-39).
<дата> между Казанцевой А.И., Казанцевым Е.В., действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (Продавцы) с одной стороны и ФИО11, ФИО12 (Покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 3 указанного договора Продавцы продают покупателям вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Оплата производится в следующем порядке <данные изъяты> руб. <дата> наличными средствами, <данные изъяты> рублей – <дата> наличными средствами (л.д. 76).
Согласно расписке от <дата>, выданной Казанцевым В.В. на имя покупателей ФИО11 и ФИО12., Казанцев В.В. от своего имени и от имени Казанцевой А.И., ФИО1., ФИО2, получил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расписка подписана Казанцевым В.В. и Казанцевой А.И. (л.д. 68)
<дата> между <данные изъяты> и Казанцевой Т.Н, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. Предметом договора является финансирование строительства жилого дома <адрес> и выделение Инвесторам <данные изъяты> квартиры <адрес> – <данные изъяты> доли Казанцевой Т.Н., по <данные изъяты> доли ФИО1 и ФИО2 Пунктом 4 договора установлено, что Инвесторы осуществляют финансирование своей доли в строительстве Объекта путем оплаты векселем <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, что является полным расчетом за вышеуказанное жилое помещение (л.д. 112-113).
Согласно договору № от <дата> Казанцева Т.Н. купила у <данные изъяты> вексель № на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты его стоимости при подписании договора <данные изъяты>, из них <данные изъяты> являются задатком, <данные изъяты> в срок до <дата>. Вексель передан <дата> по акту приема-передачи (л.д. 22-24).
Согласно акту приема-передачи от <дата> <данные изъяты> приняло у Казанцевой Т.Н. вексель <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> с датой составления <дата> по номинальной стоимости в счет оплаты по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (л.д. 26).
Как следует из акта приема-передачи от <дата> <данные изъяты> передало Казанцевой Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> квартиру <адрес> - <данные изъяты> доли Казанцевой Т.Н., по <данные изъяты> доли ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27)
Согласно кредитному договору № от <дата>, Казанцева Т.Н. получила в <данные изъяты> кредит на приобретение квартиры в <адрес> в сумме <данные изъяты>. Сумма кредита перечислена на расчетный счет Казанцевой Т.Н. <дата>, что подтверждается отметкой в сберегательной книжке на имя Казанцевой Т.Н. Поручителем по данному кредитному договору выступил Казанцев В.В. (л.д. 152-156, 188).
Как следует из паспорта транспортного средства серии № от <дата>, Казанцев В.В. по договору купли-продажи <дата> приобрел автомобиль <данные изъяты>.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая требование Казанцева В.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в связи с оплатой им стоимости <данные изъяты> доли за счет средств, подаренных ему матерью Казанцевой А.И., вырученных от продажи ее доли в квартире <адрес>, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> приобретена сторонами в период брака, на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного с <данные изъяты>. Стоимость квартиры установлена договором и составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что расчет за квартиру <адрес> получил Казанцев В.В. <дата>, в том числе за свою мать Казанцеву А.И.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Казанцева А.И. передала Казанцеву В.В. денежные средства для увеличения доли Казанцева В.В. в приобретаемом имуществе.
Довод о том, что указанные денежные средства получены в качестве отступного за отказ Казанцева В.В. от участия в приватизации квартиры Казанцевой А.И. не свидетельствует о том, что при заключении и последующей регистрации права собственности на спорную квартиру между супругами Казанцевой Т.Н, и Казанцевым В.В. была достигнута договоренность об увеличении доли Казанцева В.В. за счет переданных ему Казанцевой А.И. денежных средств.
Вместе с тем, объяснениями Казанцевой Т.Н, и материалами дела подтверждается, что супруги Казанцевы <дата> оформили целевой кредит на приобретение квартиры в <адрес> и Казанцевой Т.Н. <дата> были перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ею были сняты со счета в тот же день. На следующий день <дата> по договору № Казанцева Т.Н. купила у <данные изъяты> вексель № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты его стоимости при подписании договора <данные изъяты>, из них <данные изъяты> являются задатком. Принимая во внимание то, что по договору купли-продажи квартиры <адрес> первая сумма в размере <данные изъяты>. была уплачена не ранее <дата>, что прямо указано в договоре, а согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> Казанцев В.В. получил только <дата>, суд приходит в выводу о том, что стоимость векселя, предназначенного для оплаты стоимости спорной квартиры, при заключении договора купли-продажи векселя <дата> была оплачена из полученных Казанцевой Т.Н. при поручительстве Казанцева В.В. заемных средств в сумме <данные изъяты>, то есть из общих средств супругов.
Доказательств использования Казанцевым В.В. при оплате стоимости спорной квартиры средств, полученных им от Казанцевой А.И. суду не представлено.
Доводы представителя Казанцева В.В. - Матрусенко И.Э. о том, что Казанцева Т.Н. не имела дохода, поскольку не работала, ухаживала за детьми, в связи с чем ее доля должна составлять <данные изъяты> в праве собственности суд находит несостоятельными, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Казанцева В.В. об определении долей в квартире <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что данное имущество было приобретено в период брака Казанцевой Т.Н. и Казанцева В.В. на совместные средства супругов, в том числе на заемные средства, что с достоверностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, и в соответствии со ст. 39 СК РФ определяет доли бывших супругов в указанной квартире равными – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Суд полагает необходимым прекратить право собственности Казанцевой Т.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.
Признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общим имуществом бывших супругов Казанцева В.В. и Казанцевой Т.Н..
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов:
Признать доли Казанцева В.В. и Казанцевой Т.Н. в праве общей долевой собственности равными - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым:
За Казанцевым В.В. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.
За Казанцевой Т.Н. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что сторонами в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>.
Как следует из отчета об оценке № от <дата>, представленного Казанцевым В.В. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 192-228).
Суд признает отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты> соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а указанную в данном отчете итоговую величину стоимости объектов оценки – достоверной и полагает необходимым использовать при определении стоимости имущества, подлежащего разделу между сторонами.
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости указанного имущества экспертное заключение о рыночной стоимости №, выполненное <данные изъяты>, представленное Казанцевой Т.Н., согласно которому рыночная стоимость подобного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, поскольку данное заключение дано без осмотра спорного автомобиля, без учета его технического состояния.
Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требование Казанцевой Т.Н. о взыскании в ее пользу расходов, затраченных на производство указанной оценки и расходы на оплату телеграммы, поскольку Казанцев В.В. был вызван на оценку телеграммой, которую получил лично, однако транспортное средство на осмотр не представил, что повлекло признание судом данного заключения недостоверным. Доводы Казанцева В.В. об уважительности причин неявки в связи с занятостью на работе суд полагает несостоятельными, поскольку именно его действия выразившиеся в не предоставлении для осмотра спорного автомобиля повлекли исключение данного доказательства, и взыскивает с Казанцева В.В. в пользу Казанцевой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> затраченных на оценку имущества, <данные изъяты> затраченных на вызов Казанцева В.В. на оценку (л.д. 176-186).
В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора определение долей супругов в общем имуществе, подлежащем разделу, производится в судебном порядке.
Суд не находит оснований для отступления от равенства долей, установленного статьей 39 Семейного кодекса РФ, и определяет доли Казанцева В.В. и Казанцевой Т.Н. в указанном общем имуществе равными.
Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Ответчик по встречному иску Казанцев В.В. согласен на выделение в его личную собственность спорного автомобиля, как о том просит истица по встречному иску Казанцева Т.Н.
Суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Казанцевой Т.Н. о выделении в личную собственность Казанцева В.В. спорного автомобиля и устранении несоразмерности путем взыскания компенсации, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль был приобретен в период брака Казанцевой Т.Н. и Казанцева В.В. на совместные средства супругов, что не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску. Спорное имущество существует в натуре, что не оспаривали стороны в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым выделить в личную собственность ответчика по встречному иску Казанцева В.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Устранить несоразмерность выделяемого имущества и взыскать с ответчика по встречному иску Казанцева В.В. в пользу истицы по встречному иску Казанцевой Т.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Данное право истца безусловно, и не связано с досудебными взаимоотношениями сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Казанцев В.В. просит взыскать с ответчицы Казанцевой Т.Н. в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в свою очередь Казанцева Т.Н. просит взыскать с Казанцева В.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя стороны подтвердили документально.
В судебном заседании установлено, что представители истца (ответчика по встречному иску Казанцева В.В. и ответчика (истца по встречному иску) Казанцевой Т.Н. – Матрусенко И.Э. и Джафаров Р.Т. подготовили в суд исковые заявления от имени доверителей, участвовали в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые и встречные исковые требования. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> является разумным, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат в том числе. При таких обстоятельствах суд присуждает к взысканию с Казанцева В.В. в пользу Казанцевой Т.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с Казанцевой Т.Н, в пользу Казанцева В.В. – <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому суд взыскивает с Казанцевой Т.Н. в пользу Казанцева В.В. <данные изъяты>, с Казанцева В.В. в пользу Казанцевой Т.Н. <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
В остальной части иска и встречного иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казанцева В.В. к Казанцевой Т.Н. об определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Казанцевой Т.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.
Признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общим имуществом бывших супругов Казанцева В.В. и Казанцевой Т.Н..
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов:
Признать доли Казанцева В.В. и Казанцевой Т.Н. в праве общей долевой собственности равными - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым:
За Казанцевым В.В. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.
За Казанцевой Т.Н. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Казанцевой Т.Н. в пользу Казанцева В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Казанцевой Т.Н. к Казанцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в личную собственность Казанцева В.В. автомобиль <данные изъяты>.
Устранить несоразмерность выделяемого имущества и взыскать с Казанцева В.В. в пользу Казанцевой Т.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату оценки <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 02 февраля 2011 года.
ПредседательствующийС.Н. Бубакова