РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцевой Галины Яковлевны к Пьянкову Николаю Сафроновичу, Пьянкову Ивану Сафроновичу, Пьянкову Геннадию Сафроновичу об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бывальцева Г.Я. обратилась с иском к Пьянкову Н.С., Пьянкову И.С., Пьянкову Г.С. об установлении факта нахождения на иждивении у ПМС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, разделе наследственного имущества, состоящего из ? доли <адрес>. Требования мотивировала тем, что проживала с наследодателем более 30 лет одной семьей, с 2007г находилась у ПМС на иждивении, в связи с чем имеет право вступить в наследство наравне с наследниками по закону, призываемыми к наследованию. В 1994г она совместно с наследодателем приватизировала <адрес>. Просила разделить наследственное имущество, передав ей ? доли в указанной квартире, взыскав с нее в пользу других наследников компенсацию стоимости доли.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица требования утонила, просила: признать ее находившейся на иждивении ПМС; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ПМС на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю денежных вкладов в сумме 765661.97руб, хранящихся в СБ РФ; признать за ней право собственности на 1/6 долю гаража, расположенного по адресу: г<адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры <адрес>
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, просила: признать ее находившейся на иждивении ПМС; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ПМС на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество ПМС, состоящее из денежных вкладов в сумме 765661.97руб, хранящихся в СБ РФ,гаража, расположенного по адресу: <адрес>, передав ей квартиру по указанному адресу, ответчикам – денежные вклады и гараж.
ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, окончате6льно просит: признать ее находившейся на иждивении ПМС, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ПМС на ? долю в праве собственности на указанный гараж; признать за ней в порядке наследования право на 1/3 долю денежных вкладов в банке, 1/6 долю вправе собственности на указанный гараж, 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; признать за истицей преимущественное право на неделимое имущество в порядке ст.1168 ГК РФ; разделить наследственное имущество в натуре, передав истице квартиру <адрес>, денежный вклад в сумме 29220.64руб, передать Пьянкову Н.С.и Пьянкову И.С. денежные вклады в сумме 736441.33руб и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартиры <адрес> (т.2, л.д. 161).
В судебном заседании представители истицы Добраневская С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Матрусенко Е.Э., допущенная к участию в дел в качестве представителя истца для участия в судебном разбирательстве, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Пьянкова Н.С. Похабов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Ответчики Пьянков Г.С., Пьянков И.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо нотариус Путинцева И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Третьи лица просили рассматривать дело в их отсутствие, ответчики Пьянков Г.С., Пьянков И.С. о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Бывальцевой Г.Я. подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Статьей 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя
В соответствии со ст.1168 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ПМС (т.1, л.д.19).
Из наследственного дела ПМС следует, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились родные братья наследодателя Пьянков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и Пьянков И.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-90).
На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в собственность Бывальцевой Галины Яковлевны, ПМС (т.1 л.д.23, 64-65, ).
Согласно выписке из домовой книги квартиры <адрес>, в указанной квартире состоит на регистрационном учете Бывальцева Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, состоял ПМС с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью (т.1, л.д.21).
Квартира <адрес> имеет общую площадь 34.0м.кв., жилую площадь 20.4м.кв (т.1, л.д.138-142).
Согласно выписке из ЕГРНИ, за ПМС на праве собственности зарегистрирован индивидуальный гараж, расположенный по адресу: г<адрес> ( т.1, л.д.68). Указанный гараж имеет общую площадь 60.8м.кв., в том числе: площадь гаража 22.2м.кв, площадь техкомнаты 20.6м.кв., площадь подвала 18.0м.кв. (т.1, л.д.143-147).
По сообщению Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)имеются следующие вклады на имя ПМС: счет № в Городском отделении № ВСП Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – остаток на дату смерти 24257.94руб; счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – остаток на дату смерти 664755.20руб; счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – остаток на дату смерти 40.79руб; компенсационный счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - остаток на дату смерти 6418.60руб; компенсационный счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – остаток на дату смерти 3382.89руб (т.2, л.д. 156).
Представитель истицы, истица ранее в судебном заседании суду пояснили, что Бывальцева Г.Я. с ПМС проживала одной семьей с 1982г. Истица зарегистрировала ПМС в своей квартире, они совместно приватизировали ее. В 2001г. по достижении 55 лет истица вышла на пенсию, ПМС работал в СТМ, семья жила на его зарплату. В 2007г. Истица, страдающая сахарным диабетом, перенесла операцию, ей была ампутирована часть ноги. ПМС до момента своей смерти продолжал работать, получал стабильную зарплату, размер которой значительно превышал пенсию истицы. С 2007г ПМС полностью нес расходы по коммунальным платежам, полностью осуществлял уход за истицей. В связи с тяжелым заболеванием, истица вынуждена приобретать дорогостоящие препараты, поскольку не всегда лекарства выдаются по льготным рецептам, нуждается в диетическом питании.Все продукты, лекарства для истицы, медицинское оборудование (глюкометр, тонометр) после операцииприобретал ПМС, оплачивал сотовую связь, возил ее в больницу. Ежемесячные расходы Бывальцевой Г.Я., помимо льготных лекарств, составляли более 11000руб в месяц, пенсия истицы значительно меньше этой суммы. Накопления в банке у ПМС образовались за счет помещения в банк средств, вырученных им от продажи автомобиля. Незадолго до смерти наследодатель выдавал доверенность брату Пьянкову Н.С. для снятия средств в банке, поскольку были необходимы деньги, а истица в виллу состояния здоровья не могла посещать банк. В 1982г ПМС было выделено место под строительство гаража, все расходы по строительству несла истица, ПМС тогда доходов не имел. Гаражом пользовались вместе. В связи с указанными обстоятельствами полагает, чтогараж принадлежит истице и ПМС в равных долях. Истица не имеет другого жилья, помимо спорной квартиры, которая принадлежала истице и умершему наследодателю на праве общей собственности, в связи с чем истица пролагает, что имеет преимущественное право на данное помещение.
Представитель ответчика суду пояснил, что истицей не представлено каких-либо доказательств того, чтоона находилась на иждивении у наследодателя ПМС в течение года, предшествовавшего смерти наследодателя. Источником к существованию истицы являлась пенсия, размер которой значительно превышает установленную величину прожиточного минимума. Истицей не представлено доказательств того, что ПМС расходовал свои средства на содержание истицы. Незадолго до смерти ПМС выдал доверенность на распоряжение вкладами своему брату Пьянкову Н.С., что свидетельствует о том, что между наследодателем и истицей отсутствовали доверительные семейные отношения. ПМС имел значительные сбережения в банке, что указывает на то, что заработная плата расходовалась им не на истицу, а направлялась на накопления. Истицей также не доказано, что спорный гараж возведен за счет средств истицы.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт нахождения истицы Бывальцевой Г.Я. не менее года до смерти наследодателя ПМС на его иждивении и проживании совместно с ним, при этом Бывальцева Г.Я. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной. При этом суд учитывает следующее.
Бывальцева Г.Я. является пенсионером по старости, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента достижения пенсионного возраста (т.1, л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Бывальцевой Г.Я. произведена ампутация средней трети правого бедра, диагноз основного заболевания «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, окклюзия бедренно-подколенного сегмента справа, атеросклеротическая гангрена правой стопы», на фоне сахарного диабета II типа (т.1, л.д.14). Истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности (т.1, л.д.11). Указанные доказательстваподтверждают то обстоятельство, что на момент открытия наследства ПМС ДД.ММ.ГГГГ Бывальцева Г.Я. являлась нетрудоспособной, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Факт того, что Бывальцева Г.Я. проживала совместно с наследодателем в течение длительного времени подтверждается, помимо объяснений истицы и ее представителя, показаниями свидетелей УГИ (т.1, л.д.178), ДНВ, ДСС (т.1, л.д.189-190), выпиской из домовой книги (т.1, л.д.21), ответчиками не оспаривался.
Так же нашло в ходе судебного разбирательства подтверждение то обстоятельство, что истица Бывальцева Г.Я. более года, предшествовавшего смерти наследодателя, находилась у него на иждивении. Истица являлась нетрудоспособной, инвалидом, ее доход с сентября 2008г по сентябрь 2009г состоял из пенсии, размер которой в указанный период среднем в месяц составлял 5765.98руб (т.1, л.д.22). ПМС до момента смерти являлся трудоспособным, работал в КФ ООО «ТК «ВЕКТОР» в должности водителя, размер его заработной платы за период с сентября 2008г по сентябрь 2009г составил 230176руб, т.е. размер среднемесячного заработка составил 17705руб (т.1, л.д.33). Таким образом, доход наследодателя значительно, более, чем в три раза, превышал доход Бывальцевой Г.Я. в течение года, предшествующего смерти наследодателя ПМС.
Из показаний свидетеля УГИ следует, что она с 1983г проживает на одной лестничной площадке с истицей. Бывальцеву Г.Я. и ПМС всегда воспринимала как мужа и жену, не знала о том, что брак у них не зарегистрирован. Отношения между Бывальцевой Г.Я. и ПМС были обычные, семейные. В последнее время ПМС купил холодильник, телевизор, заменил в квартире окна. Когда Бывальцева Г.Я. болела, ПМС ездил к ней в больницу, звонил, беспокоился. После операции истица была в тяжелом состоянии, он ухаживал за ней, содержал ее, потому что у нее небольшая пенсия, на эти деньги жить было невозможно, особенно после операции. ПМС работал шофером. Он возил Бывальцеву Г.Я. в больницу либо на рабочей машине, либо нанимал машину. Ей известно, что ПМС покупал для истицы два дорогостоящих прибора: для измерения давления и уровня сахара, самостоятельно это купить истица была не в состоянии (т.1, л.д.178).
Свидетель ДНВ, социальный работник ЦСО Советского района г.Красноярска, суду пояснила, что с 2007г истица была принята на обслуживание ЦСО, с указанного времени и до мая 2010г свидетель с ней работала. Три раза в неделю она посещала Бывальцеву Г.Я. по месту жительства, оказывала помощь по хозяйству, готовила, оказывала мед.услуги. По дому истица передвигалась на стульчике. В квартире свидетель не убиралась, но в квартире всегда было чисто, питание у Бывальцевой было полноценное. Истица проживала с мужем ПМС О том, что они не состояли в браке, свидетелю было известно, нов учетной карточке истицы ПМС был записан как муж. ПМС приобретал для истицы очень дорогие лекарства, продукты. В квартире у истицы бывала не более часа, могла приготовить пищу или разогреть. ПМС работал, но выглядел очень здоровым человеком. Граждане, являющиеся клиентами ЦСО, оплачивают услуги центра, размер оплаты устанавливается в зависимости от общего семейного дохода, поэтому сумма у Бывальцевой Г.Я. получалась значительная. Перед смертью ПМС в 2009г истица и ПМС попали в больницу. Они оба лежали в одной больнице, в разных отделениях. Свидетель посещала истицу в больнице, Бывальцева Г.Я. в палату к мужу не ходила, это очень сложно, истица передвигается на костылях, супруги общались по телефону. Один раз по просьбе истицы свидетель ходила в палату к ПМС, когда он был в очень тяжелом состоянии. Свидетелю известно, что когда Пьянков лежал в больнице, он лично передавал Бывальцевой 10000руб на лечение. Квартплата полностью оплачивалась за счет средств ПМС, он постоянно приобретал специальные продукты, связанные с заболеванием истицы. Расходы по приобретению лекарств и продуктов нес ПМС, истица говорила свидетелю: «Мне муж дал денег». Также давал ей деньги на крупные покупки. ПМС возил свидетеля с истицей в больницу на служебной машине, либо оплачивал такси, если не мог отвезти сам. Коммунальные услуги оплачивал свидетель, ПМС оставлял для этого деньги. ПМС давал деньги на покупку глюкометра, тест-полосок для определения уровня сахара в крови истицы (т.1, л.д.189-190). Факт того, что ДНВ являлась сотрудником ЦСО и обслуживала Бывальцеву Г.Я. подтверждается сообщением указанного учреждения (т.1, л.д.96).
Свидетель ДСС суду пояснил, что Бывальцева Г.Я. является родной сестрой его жены. ПМС являлся фактически мужем истицы, они совместно проживали до смерти ПМС одной семьей. После операции Бывальцевой Г.Я. они жили на доходы ПМС, а племянница истицы Добраневская С.С. оказывала помощь в быту (т.1, л.д.190).
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в совей совокупности достоверно подтверждают то обстоятельство, что Бывальцева Г.Я., будучи на момент открытия наследства нетрудоспособной, инвалидом, постоянно проживая с наследодателем в течение длительного времени, получала от наследодателя такую материальную помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, т.е. находилась ко дню открытия наследства на иждивении у ПМС более года. Доказательств обратного в суд ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. К доводам представителя ответчика ПМС о том, что получаемая истицей к моменту открытия наследства пенсия значительно превышала величину прожиточного минимума, в связи с чем истица имела достаточные средства к существованию и не находилась на иждивении наследодателя, суд относится критически, поскольку соотношение размера пенсии истицы и величины прожиточного минимума не имеет правового значения для рассматриваемого дела, кроме того, факт нахождения истицы на иждивении у наследодателя в течение года до открытия наследства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, учитывая, что Бывальцева Г.Я. дню открытия наследства ПМС являлась нетрудоспособной,не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, суд приходит к выводу о том, что истицы Бывальцева Г.Я. наследует вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию после смерти ПМС.
В установленный ст.1154 ГК РФ срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники второй очереди, родные братья наследодателя Пьянков Н.С. и Пьянков И.С.. Таким образом, учитывая, что истица, оставшаяся проживать в квартире наследодателя после открытия наследства, фактически приняла наследство, наследственное имущество ПМС подлежит разделу между тремя наследниками: Бывальцевой Г.Я., Пьянковым Н.С. и Пьянковым И.С. в равных долях, в иске к Пьянкову Г.С. надлежит отказать.
В состав наследственного имущества ПМС входит: ? доля квартиры <адрес>; гараж, расположенный по адресу: г<адрес>; три денежных вклада и денежные средства на двух компенсационных счетах, следовательно, каждому из стрех наследников причитается по 1/3 доли гаража и денежных вкладов, по 1/6 доли квартиры.
Бывальцева Г.Я. обладала совместно с наследодателем ПМС правом общей собственности на неделимую вещь, кв<адрес>, ? доля в праве на которую входит в состав наследства ПМС. Из объяснений истицы, выписки из домовой книги, сообщений Управления Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что истица в течение длительного времени постоянно пользовалась указанной квартирой, проживала в квартире ко дню открытия наследства, не имеет на праве собственности иного жилого помещения. Ответчики сособственниками спорной квартиры не являются, жилым помещением не пользовались, в квартире ко дню открытия наследства не проживали.
Учитывая изложенное, а также то, что истица Бывальцева Г.Я. имеет существенный интерес в использовании квартиры, являющейся неделимой вещью, незначительный размер причитающихся ответчикам долей в квартире, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1168 ГК РФ истица Бывальцева Г.Я. имеет преимущественное право нанеделимую вещь, ? долю в квартире по <адрес>, при разделе наследства (указанной квартиры), оставшегося после смерти ПМС, в связи с чем за ней подлежит признанию в порядке наследования право собственности на ? долю в квартире <адрес>, оставшуюся после смерти ПМС.
В соответствии со ст.1170 ГК РФ, несоразмерность переданного истице Бывальцевой Г.Я. наследственного имущества подлежит устранению путем передачи истицей наследникам Пьянкову Н.С. и Пьянкову Г.С. другого имущества из состава наследства, т.е. причитающейся Бывальцевой Г.Я. 1/6 доли в гараже и 1/3 доли вкладов, и выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии со ст.1115 ГК РФ, ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства.
Истицей представлены отчеты о рыночной стоимости квартиры и гаража, всходящих в состав наследства, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1229000руб (т.2, л.д.1-39), рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес> составляет 275000руб ( т.2, л.д. 72-104). Ответчиками указанная стоимость наследственного имущества не оспаривалась. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляет 1588355.42руб ( 614500руб ( ? от стоимости квартиры) + 275000руб (стоимость гаража) + 24257.94руб (денежный вклад) + 664755.20руб (денежный вклад) + 40.79руб (денежный вклад) +6418.60руб ( компенсационный счет ) + 3382.89руб (компенсационный счет). Стоимость доли, приходящейся каждому из наследников – 529451.80руб (1588355.42руб / 3)..
Таким образом, за Бывальцевой Г.Я. подлежит признанию в порядке наследования право собственности на ? долю квартиры <адрес>, стоимостью 614500руб. За ответчиком Пьянковым Н.С. подлежит признанию в порядке наследования право собственности на: ? долю гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 137750руб ( ? от 275500руб); ? долю денежных средства, хранящиеся на счете № – 12128.52руб ( ? от 24257.04руб); ? долю денежных средств, хранящихся на счете № – 332377.60руб ( ? от 664755.20руб); 1/ 2 долю денежных средств на счете № – 20.39руб ( ? от 40.79руб); ? долю компенсационного счета №.30руб ( ? от 6418.60руб); ? долю компенсационного счета №.44руб ( ? от 3382.89руб). За ответчиком Пьянковым И.С. подлежит признанию в порядке наследования право собственности на: ? долю гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 137750руб ( ? от 275500руб); ? долю денежных средства, хранящиеся на счете № – 12128.52руб ( ? от 24257.04руб); ? долю денежных средств, хранящихся на счете № – 332377.60руб ( ? от 664755.20руб); 1/ 2 долю денежных средств на счете № – 20.39руб ( ? от 40.79руб); ? долю компенсационного счета №.30руб ( ? от 6418.60руб); ? долю компенсационного счета №.44руб ( ? от 3382.89руб).
С Бывальцевой Г.Я. подлежит взысканию компенсация стоимости доли в наследственном имуществе по 42274.09руб в пользу каждого из наследников (Пьянкова Н.С. и Пьянкова И.С.), исходя из следующего расчета. Общая стоимость наследственного имущества 1588355.42руб, стоимость доли каждого из наследников – 529451.80руб. Пьянкову Н.С. и Пьянкову И.С. передано наследственное имущество каждому стоимостью 487177.71руб, следовательно, размер денежной компенсации составляет 42274.09руб (529451.80руб – 487177.71руб).
Не подлежат удовлетворению требования Бывальцевой Г.Я. о признании права собственности на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ПМС на ? долю в праве собственности на указанный гараж, по следующим основаниям. Право собственности на гараж за ПМС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.68) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160), гараж выстроен ПМС на земельном участке, отведенном ему решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62), год постройки гаража не определен (т.1, л.д.144). Истицей в суд не представлено каких-либо доказательств того, что спорный гараж либо доля гаража были выстроены и за счет средств истицы, при жизни ПМС истица требований к нему о признании за Бывальцевой Г.Я. права на спорный гараж не заявляла. При таких обстоятельствах оснований для признания права на долю гаража за истицей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бывальцевой Г.Я. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Бывальцевой Галины Яковлевны на иждивении у ПМС, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Бывальцевой Галиной Яковлевной право собственности на ? долю <адрес> общей площадью 34.0м.кв., жилой площадью 20.4м.кв. <адрес>
Признать за Пьянковым Николаем Сафроновичем право собственности на ? долю гаражного бокса общей площадью 60.8м.кв., в том числе площадь гаража 22.2м.кв, площадь техкомнаты 20.6м.кв, площадь подвала 18.0.м.кв., расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Пьянковым Иваном Сафроновичем право собственности на ? долю гаражного бокса общей площадью 60.8м.кв., в том числе площадь гаража 22.2м.кв, площадь техкомнаты 20.6м.кв, площадь подвала 18.0.м.кв., расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Пьянковым Николаем Сафроновичем право собственности на ? долю денежных вкладов:
Счет № в Городском отделении №161 ВСП Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)
Счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)
Счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)
Компенсационный счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)
Компенсационный счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО).
Признать за Пьянковым Иваном Сафроновичем право собственности на ? долю денежных вкладов:
Счет № в Городском отделении №161 ВСП Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)
Счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)
Счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)
Компенсационный счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)
Компенсационный счет № в отделении 161/0242 Восточно-Сибирского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО).
Взыскать с Бывальцевой Галины Яковлевны в пользу Пьянкова Николая Сафроновича компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе 42274 рубля 09 копеек.
Взыскать с Бывальцевой Галины Яковлевны в пользу Пьянкова Ивана Сафроновича компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе 42274 рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к Пьянкову Г.С. Бывальцевой Г.Я. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова