Дело № 2-865/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Уколовой Анны Сергеевны, Уколовой Екатерины Сергеевны, Литвиненко Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Роман Яны Владиславовны, к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Уколова С.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Уколовой А.С., Уколовой Е.С., Литвиненко С.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роман Я.В., обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, требуя признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес> по1/5 доли за каждым, мотивируя требования тем, что вселились в указанную выше комнату в 1998 году на основании путевок, а их дети вселились в спорную комнату сразу после рождения, с момента заселения и по настоящее время они проживают в комнате постоянно, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, приобрели право пользования спорной комнатой.
Истец Уколова С.М., Литвиненко С.И., их представитель по устному ходатайству Лайкевич Л.С. иск поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьи лица Роман В.В., уколов С.Ю., представители третьих лиц администрации Советского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, МП г. Красноярска «ДМО», МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчицы о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Красноярска и <данные изъяты>, общежитие по <адрес> «А» в <адрес> передано в муниципальную собственность; по данным выписки из реестра муниципальной собственности <адрес>, строение по адресу <адрес> «А» числится в реестре муниципальной собственности. Согласно представленного суду перечня зданий общежитий и жилых домов находящихся в хозяйственном ведении МП «ДМО», общежитие по <адрес> «А» в <адрес> закреплено за МП «ДМО» на праве хозяйственного ведения.
Истица Уколова С.М., Литвиненко С.И. вселились в комнату № общежития, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> в 1998 году на основании путевок, выданных им в связи с трудовыми отношениями. Как следует из свидетельств о рождении, родителями Уколовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уколовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, являются Уколова С.М. и Уколов С.Ю.; родителями Роман Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Роман В.В. и Литвиненко С.И. На регистрационном учете в спорной комнате состоят: квартиросъемщики Уколова С.М. – 1977 года рождения, Литвиненко С.И. – 1977 года рождения, Уколова А.С. – 2005 года рождения, Уколова Е.С. – 2010 года рождения, Роман Я.В. – 2010 года рождения.
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, комната № <адрес> в <адрес> является изолированным жилым помещением, общей площадью 11,6 кв.м., перепланировки не имеет.
В судебном заседании истица Уколова С.М. суду пояснила, что в период с 1991 года по 1995 год проживала в <адрес>, после чего переехала в <адрес> и вселилась в комнату №; утверждает, что ее несовершеннолетние дети вселились в комнату сразу после рождения.
Истица Литвиненко С.И. суду пояснила, что в период с 1991 года по 1995 год проживала в Бурятии, после чего переехала на учебу в Красноярск и стала проживать по <адрес> до 1998 года, а в 1998 году на основании путевки, выданной с места работы, вселилась в спорную комнату, где проживает по сей день; утверждает, что ее несовершеннолетняя дочь проживает в спорной комнате с момента рождения.
Истцы Уколова С.М., Литвиненко С.И. пояснили, что проживать в спорной комнате вместе с членами своих семей с момента заселения по сей день постоянно, имеют регистрацию по месту жительства, комната не укомплектована мебелью, постельное белье не выдается, оплата жилищной услуги производится ими самостоятельно, рассчитывается как за благоустроенное жилье; указывая на то, что фактически они вместе со своими несовершеннолетними детьми проживают в спорной комнате на условиях социального найма, просят признать за ними и их несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации комнаты № в <адрес> в <адрес> в равных долях.
Третье лицо Роман В.В., давая пояснения ранее, суду пояснял, что в спорной комнате не проживает, право пользования ею не имеет, участия в ее приватизации принимать не намерен, не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.
Третье лицо Уколов С.Ю., давая пояснения ранее, суду пояснял, что право пользования спорной комнатой не имеет, в ней не проживает, участия в ее приватизации принимать не намерен.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, несмотря на прежний статус указанных жилых помещений, независимо от того, принадлежали ли они коммерческой организации или государственным или муниципальным предприятиям, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом нужно учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Учитывая, что истцы Уколова С.М, ее несовершеннолетние дети Уколова А.С., Уколова Е.С., Литвиненко С.И., ее несовершеннолетняя дочь Роман Я.В. были вселены в спорную комнату общежития по <адрес> «а» в <адрес> в установленном законом порядке, где состоят на регистрационном учете и проживают постоянно, несут бремя содержания спорной комнаты, то есть проживают в спорной комнате на условиях социального найма, участия в приватизации жилых помещений не принимали, права собственности, иные вещные права за ними не зарегистрированы, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками Управления Росреестра по Красноярскому краю, МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья», иными справками в деле, а кроме того, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших, что истица Литвиненко С.И. действительно приехала в <адрес> в 1995 году для поступления в институт, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у сестры, а после поступления в общежитии по <адрес> и только в 1998 году стала проживать в спорной комнате по <адрес>, где проживает и по сей день, никуда не выезжала.
Спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением общей площадью 11,6 кв.м., перепланировки не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов надлежит удовлетворить; признать за Уколовой С.М., Уколовой А.С., Уколовой Е.С., Литвиненко С.И., Роман Я.В. право собственности в порядке приватизации на комнату №общей площадью 11,6 кв.м., расположенную на 7 этаже в <адрес> в <адрес> по 1/5 доли за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уколовой Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Уколовой Анны Сергеевны, Уколовой Екатерины Сергеевны, Литвиненко Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Роман Яны Владиславовны, к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Уколовой Светланой Михайловной, Уколовой Анной Сергеевной, Уколовой Екатериной Сергеевной, Литвиненко Светланой Ивановной, Роман Яной Владиславовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью 11,6 кв.м., расположенную на 7 этаже в <адрес> в <адрес> по 1/5 доли за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова