возмещение ущерба



Дело № 2-1225/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Енисейская торговая компания» к Яблоков С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Северо-Енисейская торговая компания» (ООО «СЕТКО») в должности водителя. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейсе г. Красноярск – п. Северо-Енисейский, ответчик, нарушив п.п. 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в результате умышленных преступных действий Яблоков С.Н. причинил истцу ущерб в размере 278563,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 278563,46 руб. в соответствии с п.п. 3 и 5 ст.243 ТК РФ, а также судебные расходы в размере 5985,70 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Морозов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил также, что Яблоков С.Н. вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, а заметив препятствие в виде ямы на дороге, необоснованно применил экстренное торможение, чем допустил занос автомобиля и его опрокидывание, уехал с места ДТП, мер к спасению имущества истца не принял, в результате указанного ДТП имущество истца, находившееся в кузове автомобиля было повреждено. Ущерб составил 80225,46 руб., а также истец понес расходы на подъем автомобиля, его ремонт, доставку автомобиля и груза в п. Северо–Енисейский, на поездку Яблокову С. Н. выдавались в подотчет талоны на 1000л дизельного топлива, а также 8000 руб. в ноябре и 5000 руб. в декабре 2009г. также в подотчет, за которые ответчик не отчитался. Общая сумма ущерба, причиненного Яблоков С.Н., составила 278563 руб., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что он работал у истца водителем, проживает в г. Красноярске, гараж и автомобиль, на котором он работал, находятся в г. Красноярске, два раза в месяц он возил на автомобиле <данные изъяты> товары в п. Северо-Енисейский, ДД.ММ.ГГГГ он с утра и до 15 час. находился на погрузке автомобиля <данные изъяты>, в него грузили продукты, контролировал погрузку, за загруженный в автомобиль товар Яблоков С. Н. не расписывался, у него была только доверенность, выданная ФИО1, на управление автомобилем <данные изъяты> и товаро-транспортные накладные на товар, путевой лист не выдавался, состояние его здоровья перед выездом никто не проверял, техническое состояние автомобиля проверял только сам Яблоков С. Н., автомобиль был исправен. ФИО1 выдал Яблокову С. Н. талоны на 1000 л. дизельного топлива, все талоны Яблоков С. Н. израсходовал в данной поездке – залил дизтопливо в бак перед выездом из г. Красноярска в количестве 500л и 500л. залил топливо во второй бак в г. Канске, никаких талонов на топливо он не присвоил, денежные средства в сумме 8000 руб. в ноябре 2009г. в подотчет не получал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ему 5000 руб. на дорогу, на которые он питался в пути следования, покупал продукты на дорогу, за полученные денежные средства, как и всегда, Яблоков С. Н. не расписывался и не отчитывался, отчета о расходовании денежных средств с него никто и никогда не требовал, если у него оставались какие-либо чеки, он их сдавал бухгалтеру. Яблоков С. Н. и второй водитель ФИО5 выехали из г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., поочередно управляли автомобилем, примерно в 5 час. утра ДД.ММ.ГГГГ когда за рулем был Яблоков С. Н., автомобиль занесло в сугроб, откуда до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 откапывали автомобиль, проходящим автомобилем <данные изъяты> вытащили свой автомобиль, в результате чего стекло правой фаты было разбито, фара светила, горели противотуманные фары, проезжую часть видно было хорошо, дорога была ровная, накатанная, дорожных знаков не было, скорость автомобиля была 40-45 км/час, которая позволяла следить за дорожной обстановкой и за автомобилем, встречных автомобилей не было, дорога была узкая около 4 метров, примерно в 22 – 23 часа неожиданно с расстояния за 5-10 метров в свете фар Яблоков С.Н. заметил на дороге яму размером примерно один метр шириной и около одного метра глубиной, так как дорога в данном месте была очень узкая, сразу же применил экстренное торможение, однако автомобиль наехал на яму, так как задние колеса заклинило, двигатель заглох, гидроусилитель руля не работал, автомобиль пошел юзом и съехал в кювет, Яблоков С.Н. и ФИО5 вышли из автомобиля и стали осматривать вокруг, в это время автомобиль повалило на левую сторону. Вскоре мимо проезжал легковой автомобиль, водителю которого Яблоков С.Н. дал телефон директора ФИО1 и попросил ему сообщить о случившемся, сам Яблоков С.Н. и ФИО5 остались около автомобиля с грузом, так как покидать место ДТП запрещено, однако вскоре стали замерзать, так как на улице было более 50 градусов мороза, поэтому когда примерно через час мимо проезжал автомобиль, следовавший в г. Красноярск, они уехали с места происшествия в г. Красноярск, в пути неоднократно пытались звонить директору ФИО1, однако он не брал трубку, тогда по звонили его заместителю ФИО6, находившемуся в п. С-Енисейский и ему сообщили, в г. Красноярск прибыли ДД.ММ.ГГГГ, по приезду г. Красноярск Яблоков С.Н. заболел, так как сильно замерз. После этого он ДД.ММ.ГГГГ поехал на место ДТП, так как ему позвонил ФИО6 и сказал, что надо поднимать автомобиль и вывозить товар, Яблоков С.Н. приехал на место ДТП, никого не было, ждал 6 часов, никто не приезжал, поехал в сторону п. С-Енисейский, встретил трактор, водитель которого сказал, что едет поднимать <данные изъяты>, что рабочие туда же приедут часа через 4, так как на улице был сильный мороз, бензин заканчивался, Яблоков С.Н. уехал в г. Красноярск, больше ему никто не звонил, на комиссию по определению ущерба его никто не приглашал, с размером ущерба он не согласен, так как часть товара могла быть повреждена при опрокидывании автомобиля, а часть товара могла просто замерзнуть и испортиться из-за сильных морозов, о чем в акте при определении размера ущерба не отражено, автоспециалист <данные изъяты> осматривал, акт осмотра не составлялся, размер ущерба автомобилю, причиненный при ДТП не определялся. Нарушений Правил дорожного движения он не допускал, вина Яблоков С.Н. в причинении ущерба отсутствует, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, товар, загруженный в автомобиль <данные изъяты>, Яблоков С.Н. не принимал. Просил истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просила истцу в иске отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска Зырянова Л.А. вынесла постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Яблоков С.Н. было прекращено в связи с тем фактом, что действовал ответчик в состоянии крайней необходимости и каких- либо противоправных действий не совершал. ООО «СЕТКО» указывает в исковом заявлении на тот факт, что Яблоков С.Н. оставил место ДТП. Однако оставаться на месте происшествия было опасным для его жизни и здоровья. Опрокидывание автомобиля произошло на зимней дороге, где отсутствовала техническая возможность какой-либо связи, температура воздуха оставляла 50 градусов мороза, средствами обогрева автомобиль не был снабжен. Несмотря на отсутствие вины Яблоков С.Н. ООО «СЕТКО» обратилось в суд исковым заявлением о возмещении материального ущерба, ссылаясь при этом сначала на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на то, что ответчик умышленными преступными действиями причинил истцу материальный ущерб. Однако ответчик договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывал. Кроме этого, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ) договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть заключен с работником, занимающим должность водителя. Действия Яблоков С.Н. не подпадают ни под один пункт ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации. Судом также должен быть принят во внимание тот факт, что автомобиль <данные изъяты> 672520 не является собственностью ООО «СЕТКО», не состоит на балансе данного юридического лица. Данный автомобиль является собственностью Генерального директора ООО «СЕТКО» ФИО1, который и должен был выступать истцом в суде и предъявлять исковые требования к ответчику. Действия Яблокова С.Н. совершались в условиях крайней необходимости. Он не мог не покинуть место ДТП, поскольку на улице стояли сильные морозы, и существовал реальный риск для жизни и здоровья ответчика. Также, ответчиком не доказано, что между действиями ответчика и ущербом имеется прямая причинная связь, находившийся в <данные изъяты> товар мог быть заморожен еще до ДТП, так как стояли сильные морозы, автомобилем <данные изъяты> Яблоков С.Н. управлял по простой доверенности, водителем-экспедитором не являлся, товар в подотчет не принимал, акт об установлении размера ущерба составлен в отсутствие Яблоков С.Н., на составление акта его не приглашали, технические повреждения автомобиля, полученные им в данном ДТП, истец не зафиксировал, смету на ремонт автомобиля не составляли, доказательств о нарушении Яблоков С.Н. Правил дорожного движения, повлекших ДТП – истец не представил, о ДТП Яблоков С.Н. сразу же сообщил руководителю, однако товар из автомобиля был вывезен только через сутки, к этому времени продукты могли испортиться и замерзнуть. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.5 тех же Правил запрещает водителю:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил следующее.

Яблоков С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «СЕТКО» (л.д.8, 11-12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 час., Яблоков С.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-672520 У549СО\24, принадлежащим директору ООО «СЕТКО» ФИО1 и переданным в аренду ООО «СЕТКО», следуя с грузом по зимней дороге Красноярск - п.Северо-Енисейский на 197 км. со скоростью 40-45 км/час., с расстояния 5-10 метров в свете фар заметил яму на дороге и в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе торможения произошел наезд на яму, автомобиль увело с сторону с дороги, затем произошло его опрокидывание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «СЕТКО», в результате опрокидывания автомобиля необратимо пострадала стеклянная тара и продукты из-за механических повреждений и низких температур на общую сумму 80225, 46 руб., а именно: молоко Простоквашино 2,5% 12 шт. по 30 руб., бифидок 3 шт. по 16,8руб., ряженка 5 шт. по 16 руб., снежок 16 шт. по 16 руб., йогурт 4 шт. по 19,1 руб., творог 6 шт. по 40,5 руб., сметана 18 шт. по 17,1 руб., творог зернистый 2 шт. по22,5 руб., горилка немирофф 1 шт. по 142,02 руб., водка березовый шопот люкс 9 шт. по 187,5 руб., пиво Абаканское 100 шт. по 17,25 руб., сельдь ведро 9 шт. по 82,32 руб., водка пять озер 2 шт. по 224.40 руб., чипсы лейз лук 16 шт. по 39,04 руб., чипсы лейз шашлык 16 шт. по 39,04 руб., чипсы лейз сыр 16 шт. по 22,98 руб., печенье эклер 10 шт. по 92.4 РУБ., печенье мери 6 шт. по 95.2 руб., печенье фигаро 3 шт. по 97,44 руб., конфеты ласточка 14 шт. по 139, 32 руб., печенье доро яки 1,40 шт. по 162,44 руб., торт куражинский по 260 руб., торт медовый 5,73 кг. по 212 руб., торт наполеон 6,66 кг. по 232 руб., торт сливовый 14,35 кг. по 244 руб., картофель 214 кг. по 8 руб., морковь 134 кг. по 10 руб., свекла 97 кг по 8 руб., редька 27 кг. по 17 руб., капуста 226кг. по 6,50 руб., лук 145 кг. по 12 руб., лук красный 56,8 кг. по 25 руб., помидоры 64,8 по 80 руб., бананы 10 кг. по 545руб., помело 30 кг. по 50 руб., апельсин 10 кг. по 50 руб., мандарин 155кг. по 63 руб., лимоны 50,10 кг. по 60 руб., яблоки гринстар 56 кг., по 69 руб., яблоки Джголд 68 кг. по 60 руб., перец 43,5 кг. по 70 руб., киви 27 кг. по 80 руб., салат китайский 17 кг по 60 руб., грейпфрут 92,60 кг. по 60 руб., гранат 16 кг. по 85 руб., авокадо 12 кг. по 165 руб., креветки 14 шт. по 100 руб.; а также истец понес затраты на ликвидацию последствий происшествия – на доставку и перегрузку товаро-материальных ценностей, на подъем и транспортировку автомобиля <данные изъяты>, на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на приобретение деталей и расходных материалов для ремонта автомобиля <данные изъяты>, выдавал Яблоков С.Н. талоны на дизтопливо на 1000л., а также 5000 руб. командировочных выдал ДД.ММ.ГГГГ и 8000 руб. командировочных в ноябре 2009г., за которые Яблоков С.Н. не отчитался, тем самым истец потратил на ликвидацию последствий ДТП 198338 руб. (л.д.23-25).

Однако в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что ДТП – опрокидывание автомобиля КАМАЗ – произошло по вине водителя Яблоков С.Н. вследствие нарушения им п.10.1 и 10.5 Правил дорожного движения и умышленных преступных действий.

Так, в отношении Яблоков С.Н. до настоящего времени ни уголовное, ни административное дело по факту умышленного причинения истцу материального ущерба не возбуждались, обвинительный приговор либо постановление о виновном причинении истцу ущерба в отношении ответчика не выносились.

Объяснения Яблоков С.Н. по факту ДТП, о том, что в месте ДТП дорожные знаки отсутствовали, скоростной режим водитель Яблоков С.Н. не нарушал, транспортное средство вел со скоростью 40-45 км/час, с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

Истец не представил суду доказанных данных об умышленном причинении истцу ущерба ответчиком Яблоков С.Н.

Довод истца о том, что Яблоков С.Н. необоснованно применил торможение, которое и привело к ДТП, также никакими доказанными данными не подтверждается.

В соответствии с п.10.5 Правил дорожного движения запрещается резкое торможение, за исключением случаев, когда следует предотвратить ДТП.

Водитель Яблоков С.Н. пояснил, что он только за 5-10 метров обнаружил в свете фар препятствие на дороге – яму, и сразу же принял меры к торможению.

Истцом представлено суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель Яблоков С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде ямы, с момента возникновения опасности, путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения.

Допрошенный в суде специалист ФИО9 данное заключение поддержал и дополнительно пояснил суду, что дорога имела белое покрытие, накат, в связи с чем издалека яму не возможно было увидеть, тем самым, водитель Яблоков С.Н. не имел возможности обнаружить препятствие на дороге издалека; занос автомобиля произошел в связи с тем, что колеса попали в неровное покрытие, из-за инерционной массы автомобиль мог изменить направление движения после попадания колесом в яму и съехать с дороги, в данном случает экстренное торможение не помогло бы избежать ДТП, коэффициент сцепления колес при наезде на яму также мог привести к аварии, в данном случает водитель Яблоков С.Н. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Допрошенный в суде по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ он и Яблоков С.Н. по просьбе Яблоков С.Н. ездили на место ДТП, так как Яблоков С.Н. переживал за сохранность автомобиля, до выезда на место ДТП и во время пути Яблоков С.Н. неоднократно звонил своему руководству и сказал, что на место ДТП приедут люди поднимать машину, приехав на место ДТП, свидетель видел, что действительно дорога была узкая, на ней яма, на момент их приезда КАМАЗ лежал на левом боку, уже был разгружен, никаких внешних повреждений, кроме бокового зеркала, не имел, около него никого не было, свидетель и Яблоков С.Н. ожидали на месте ДТП около 6 часов, было холодно – больше 45 градусов, затем они поехали в <адрес>, где заправились, в пути встретили бульдозер, в нем был один водитель, который сказал, что едет поднимать <данные изъяты>, остальные рабочие приедут через 4-6 часов, заправившись бензином в <адрес>, они уехали в <адрес> из-за сильных ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Яблоков С.Н., ФИО5 лишь не видел момента ДТП, так как отдыхал, проснулся при торможении Яблоков С.Н. перед ямой, автомобиль заглох и пошел юзом, под тяжестью груза его стянуло с дороги, после чего – завалило на левый бок. Яблоков С.Н. в момент ДТП сразу говорил, что как только увидел яму, сразу затормозил, машина заглохла и пошла юзом. В пути следования они ехали не быстро - 40-50 км/час, так как дорога зимник, другой дороги в п. С-Енисейский нет, дорога узкая, в свете фар и противотуманных фар, которые все время были включены видимость была хорошая, о том, что они перевозили продукты, свидетель знал, однако не знает какие именно товары находились в машине.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Яблоков С.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, так как судья установил, что Яблоков С.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, так как ДТП произошло на зимней малоактивной автодороге в ночное время при низкой атмосферной температуре в месте, где отсутствует техническая возможность связи, нахождение на месте ДТП в ожидании сотрудников ГИБДД, возможность уведомления которых была допустима только через третьих лиц, угрожало его жизни и здоровью.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, представленный истцом суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), Яблоков С.Н. подписан не был. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подписи в договоре от имени Яблоков С.Н. выполнены не Яблоков С.Н., а другим лицом (л.д.166-186).

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что он является директором ООО «Северо-Енисейская торговая компания», принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ передал в аренду ООО «Северо-Енисейская торговая компания», на данном автомобиле водитель Яблоков С.Н. выехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, куда вез продукты, перед выездом лично ФИО1 Яблоков С.Н. был выдан путевой лист, документов подтверждающих выдачу путевого листа не имеется, также он выдал Яблоков С.Н. на дорогу 5000 рублей в подотчет и талоны на 1000л. дизельного топлива, выдачу денег и талонов никак не оформляли, вместе с Яблоков С.Н. вторым водителем поехал ФИО5 В бухгалтерии подотчет 5000 руб. и 1000л. топлива были оформлены на имя ФИО1 путем выдачи на его имя расходных ордеров. Также Яблоков С.Н. были переданы товаро-транспортные накладные на товар, загруженный в автомобиль; трудовой договор с Яблоков С.Н. был заключен, также с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при свидетеле Яблоков С.Н. данный договор не подписывал. После ДТП сотрудников ГАИ на место ДТП не вызывали. Свидетель помнит, что ему звонил незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа и сообщал, что <данные изъяты> опрокинулся.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснил, что он работает заместителем директора ООО «Северо-Енисейская торговая компания», лично он занимался подъемом КАМАЗа и находящимися в нем товаро-материальными ценностями: он своими личными средствами оплачивал доставку грузчиков и их работу, подъем <данные изъяты>, разгрузкой <данные изъяты> и перегрузкой товара из него в другой автомобиль и доставку груза в поселок С-Енисейский, топливо приобретал, приобретение запчастей и ремонт <данные изъяты>, все понесенные расходы, чеки он представил впоследствии директору и ему предприятие возместило понесенные расходы. Сколько денежных средств он потратил – не помнит, заявление о возмещении понесенных расходов он не писал. О том, что <данные изъяты> опрокинулся, Яблоков С.Н. сообщил ему поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает экспедитором в ООО «Северо-Енисейская торговая компания», ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в погрузке <данные изъяты>, на котором Яблоков С.Н. поехал в п. С-Енисейский, медицинский работник Яблоков С.Н. не проверял, путевой лист Яблоков С.Н. выписывался, свидетель как материально-ответственное лицо расписался в товаро-транспортных накладных и передал их Яблоков С.Н. для передачи лицу, которое примет товар.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает заведующей магазина ООО «Северо-Енисейская торговая компания»в п. Северо-Енисейский, она участвовала в комиссии по установлению размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером перегруженный товар из <данные изъяты> привезли в п. С-Енисейский, выгрузили в недостроенное отапливаемое здание кафе, на следующий день осматривали товар, составили акт о размере ущерба: чипсы, печенье были залиты селедкой, пакеты с креветками разорваны и рассыпаны, овощи и фрукты замерзли, бутылки разбиты, никаких специалистов для установления ущерба, а также Яблоков С.Н. - не приглашали. На месте ДТП свидетель не была, комиссия на место ДТП не выезжала, автомобиль сразу после ДТП не видела, данный автомобиль Юсупов сразу загнал в гараж на ремонт, он же определял ущерб автомобилю.

Истец представил суду расписки, согласно которых ФИО13 получил от ФИО6 19500 руб. за доставку запасных частей, расходных материалов, водителя и слесаря ремонтника до места ДТП (л.д.97), а также ФИО13 получил 10500 руб. – за перевозку грузчиков до места ДТП (л.д.98), ФИО14 получил от ФИО6 10000 руб. за работу водителя, доставку автомобиля <данные изъяты> с места аварии в п. С-Енисейский (л.д.99), ФИО15 получил от ФИО6 10000 руб. за работу автослесаря на месте аварии (л.д.100), ФИО16 получил от ФИО6 40000 руб. за перевозку ТМЦ с места ДТП до п. С-Енисейский (л.д.101).

Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Северо-Енисейская торговая компания» понесла расходы (указанные в акте об установлении ущерба) на подъем <данные изъяты>, его ремонт, доставку товаров с места ДТП в п. С-Енисейский, приобретение запасных частей для автомобиля <данные изъяты>, на оплату услуг тяжелой техники, на оплату работы грузчиков, слесарей, водителей; при этом суду не было представлено доказанных данных о причиненных автомобилю технических повреждениях и о размере ущерба, причиненного автомобилю Яблоков С.Н. в данном ДТП.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении Яблоков С.Н. в ноябре 2009г. подотчета в сумме 8000 руб.

Довод истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал Яблоков С.Н. 5000 руб. на командировку и талонов на 1000л. дизельного топлива в подотчет, также никакими письменными доказательствами не подтвержден. Однако Яблоков С.Н. получение талонов на 1000л. топлива не оспаривает, пояснив, что все талоны оприходованы – топливо было залито в автомобиль <данные изъяты>, данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о том, что Яблоков С.Н. присвоил указанные талоны, что в автомобиле КАМАЗ отсутствовало дизельное топливо – истцом не представлено. Также Яблоков С.Н. не оспаривал, что директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему 5000 рублей на командировку, которые Яблоков С.Н. потратил на питание и продукты, что также подтвердил в суде свидетель ФИО5 Ответчик Яблоков С.Н. пояснил суду, что истец никогда не требовал от него предоставления чеков о расходовании талонов и денежных средств. Свидетель ФИО1 пояснил, что талоны на топливо и денежные средства в подотчет брал он сам и передал их Яблоков С.Н.

Поскольку вина Яблоков С.Н. в причинении истцу ущерба в сумме 278563 руб. своего подтверждения в судебном заседании не нашла – умысел Яблоков С.Н. в причинении ущерба истцу не доказан, причинение ущерба в результате преступных действий Яблоков С.Н. приговором суда не установлены, уголовное дело в отношении Яблоков С.Н. не возбуждалось, административного проступка, повлекшего причинение ущерба, Яблоков С.Н. не совершал, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Яблоков С.Н. не заключался, в связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, истцу в иске к Яблоков С.Н. о взыскании ущерба в размере 278563,46 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 5985,70 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Северо-Енисейская торговая компания» в иске к Яблоков С.Н. о взыскании ущерба в размере 278563,46 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 5985,70 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.

СудьяЕ. И. Бондаренко.

Мотивированное решение изготовлено:

28.01.2011г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200