Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Акимовой И.В.
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева Александра Александровича к ООО «Труд», Серебрянникову Вячеславу Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А НО В И Л:
Киреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Труд», Серебрянникову В.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - автомобиля ТС мотивируя требования тем, что данное имущество было включено судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УНН в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника ООО «Труд» в пользу взыскателя Серебренникова В.В. Однако, данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачена стоимость автомобиля в размере 295 000 рублей. Полагает, что данный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку не принадлежит ООО «Труд». Арест автомобиля нарушает его права как собственника транспортного средства в части пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТС
В судебном заседании истец Киреев А.А., его представитель Храмушин А.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчиков ООО «Труд», Серебрянникова В.В. – Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Труд», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Серебрянникова В.В. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО «Альянс-С», ООО «Пегас», ООО «Труд», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Киреева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве » от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УНН, на основании исполнительного листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника ООО «Труд» в пользу взыскателя Серебрянникова В.В. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ООО «Труд» в пользу Серебрянникова В.В.
В процессе данного исполнительного производства согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УНН наложен арест, в том числе на автомобиль ТС имеющий ПТС <адрес>. Данный автомобиль был передан на ответственное хранение без права пользования ООО «А», расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Труд» в лице директора ПТГ, в лице ООО «Пегас», действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Киреевым А.А., ООО «Пегас» обязуется передать в собственность Киреева А.А. автомобиль ТС
Как следует из договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Труд» в лице директора ПТГ, и ООО «Пегас» в лице директора НСА стороны обязуются совместно действовать для достижения общей цели – осуществления торговли номерными агрегатами и автотранспортными средствами, для чего ООО «Труд» была выдана доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пегас» для оформления сделки купли-продажи автомобиля ТС
В судебном заседании истец Киреев А.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что неоднократно обращался к ОВЕ с целью покупки автомобиля, последний приобретает автомобили на основании договоров поставки путем приобретения их на аукционе в Японии, через ООО «Труд». ОВЕ являлся оптовым покупателем в целях их дальнейшей перепродажи, действуя в рамках полномочий от имени КВВ, его гражданской супруги, которая действовала в рамках агентского договора с ООО «Труд». Истец с учетом стоимости выбрал понравившийся ему автомобиль, заказал его на аукционе, после чего на сайт ОВЕ поступали подтверждения о приобретении автомобиля. Считает, что данный автомобиль никогда не принадлежал ООО «Труд», был приобретен КВВ на основании агентского договора и реализован истцу. Истец оплатил ОВЕ – гражданскому супругу КВВ, действующего от ее имени на основании доверенности стоимость автомобиля в 2 этапа, половину стоимости во время заказа автомобиля на аукционе, за таможню, окончательно истец рассчитался за автомобиль после фактической передачи ему автомобиля. Истцом были уплачены услуги ООО «Труд» по оплате таможенной пошлины и стоимость железнодорожной доставки автомобиля. Вместе с передачей автомобиля ОВЕ передал истцу паспорт транспортного средства, таможенную декларацию, договор поручения и доверенность от имени ООО «Труд» на имя ООО «Пегас» для оформления сделки купли-продажи. Истец со всеми документами обратился в ООО «Пегас» для дальнейшего заключения договора купли-продажи. Автомобиль не ставился истцом на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, поскольку необходимость в автомобиле у истца отпала, он выставил автомобиль на продажу на авторынок Гайдашовка, где и был автомобиль арестован. Полагает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, моментом возникновения права – момент передачи автомобиля истцу.
Представитель истца Киреева А.А. - Храмушин А.И. суду пояснил, что истцу на праве собственности на основании агентского договора поставки автомобиля №, заключенного между КВВ и ООО «Труд», принадлежит автомобиль ТС Автомобиль был приобретен ООО «Труд» на аукционе в Японии по заказу истца через ОВЕ, оформлявшего заявку на автомобиль через ООО «Труд». Автомобиль истцом оплачен в полном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Истец обратился в ООО «Пегас» для заключения договора купли-продажи, который имеет полномочия на совершение сделок на основании договора поручения и доверенности, выданных ООО «Труд», просит суд учесть, что ранее представитель ответчика ООО «Труд» не заявлял доводов об отмене вышеназванного договора поручения и доверенности по оформлению сделок ООО «Пегас» от имени ООО «Труд», тогда как указанные в отзыве доверенностей автомобили, решениями судов были также освобождены от ареста. Автомобиль не ставился истцом на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, поскольку необходимость в автомобиле отпала, он выставил автомобиль на продажу на авторынок для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было включено судебными приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УНН в акт описи и ареста имущества, как принадлежащее ООО «Труд» в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ООО «Труд» в пользу взыскателя Серебренникова В.В. Полагает, что поскольку данный автомобиль фактически принадлежит истцу на праве собственности, истец является добросовестным приобретателем, арест нарушает его права как собственника транспортного средства. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС
Представитель ответчика ООО «Труд», Серебрянникова В.В. - Варфоломеев Е.А., не признавая исковых требований, суду пояснил, что собственником спорного автомобиля является ООО «Труд», поскольку автомобиль приобретался за счет денежных средств ООО «Труд», что подтверждается таможенной декларацией и паспортом транспортного средства собственником автомобиля ТС является ООО «Труд». Автомобиль был приобретен на аукционе в Японии, ввезен на территорию РФ, с уплатой таможенных пошлин, был растоможен по грузовой таможенной декларации, где в п. 8 в качестве собственника указан ООО «Труд», из п.9 следует, что ООО «Труд» оплатил стоимость автомобиля. В феврале 2009 года спорный автомобиль был передан на реализацию в автосалон ООО «Пегас». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» уведомило ООО «Пегас» об отмене договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оформление справок – счетов и договоров купли-продажи на автомобили, в том числе и на спорный автомобиль. Таким образом, считают, что ООО «Пегас» не имело полномочий на реализацию спорного автомобиля. Следовательно, сделка, заключенная между ООО «Пегас» и истцом Киреевым А.А. является ничтожной. ООО «Труд» денежных средств за спорный автомобиль ни от истца, ни от ООО «Пегас» не получал, договор купли-продажи ООО «Труд» с истцом не заключал. Просит суд учесть, что довод стороны истца о том, что КВВ оплатила спорный автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку КВВ заказывала на аукционе много автомобилей, имеется вероятность, что оплата произведена за другой автомобиль, поскольку исходя из квитанции невозможно идентифицировать автомобиль и с достоверностью сказать, что оплата произошла именно за спорный автомобиль.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.
Предметом рассмотрения требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства является принадлежность спорного имущества конкретному лицу (должнику, взыскателю либо лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства). Поскольку истец Киреев А.А. обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТС, в данном случае суд устанавливает принадлежность такого имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство ТС было приобретено на аукционе в Японии через ООО «Труд». Как следует, из представленной суду таможенной деклараций №, в качестве получателя груза указано ООО «Труд», в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование также указано ООО «Труд».
Истец Киреев А.А. в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представил в материалы дела заключенный между ООО «Труд» в лице директора ПТГ и КВВ агентский договор поставки автомобиля № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Согласно п.1.1. которого ООО «Труд» обязалось по распоряжению КВВ оформить заявку на участие в аукционе на приобретение указанного автомобиля, оказать услуги по переводу денег Японскому аукциону, оплатить таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовать доставку купленного автомобиля. Указанные обязательства ООО «Труд» перед КВВ исполнило. Автомобиль был приобретен, прошел таможенное оформление и доставлен в <адрес>. На основании данных документов Владивостокской таможней т/п МПВ ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт транспортного средства - ТС <адрес>, в котором в графе «наименование (Ф.И.О.) собственника ТС» указан – ООО «Труд», <адрес>.
Во исполнение обязательств по агентскому договору поставки автомобиля № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) КВВ уплатила денежные средства в кассу ООО «Труд» на общую сумму 270 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей – основание ТС №, Япония, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 рублей - основание ТС №, таможня. Денежные средства переданы ОВЕ истцом Киреевым А.А. Таким образом, суд считает, что ООО «Труд», исполняя свое обязательство по оказанию услуги, приобрело на денежные средства Киреева А.А. спорный автомобиль на аукционе в Японии, также выполнил обязательства по оказанию услуги на денежные средства Киреева А.А. за него произвело таможенное оформление автомобиля и организовало их доставку в <адрес>.
Кроме того, факт оплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки и механизм приобретения спорного транспортного средства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОВЕ, который пояснил, что является гражданским супругом КВВ, заключившей с ООО «Труд» в лице директора ПТГ агентский договор поставки, на основании данного договора он действовал от имени КВВ, неоднократно заказывал автомобили через ООО «Труд», который оформлял заявки на участие в аукционе на приобретение автомобилей, в том числе и спорного. С 2006 года он сотрудничает с ПТГ, являющейся директором ООО «Труд», является оптовым покупателем автомобилей в целях дальнейшей их перепродажи. Через торговую марку «Союзмото-Красноярск», оно же ООО «Труд», он заказал и спорный автомобиль, поскольку к нему обратился Киреев А.А., после чего ему на сайт поступали подтверждения о приобретении автомобиля. Оплата стоимости спорного автомобиля ООО «Труд» происходила за счет денежных средств истца Киреева А.А. в два этапа, первая половина стоимости оплачивалась истцом во время аукциона, окончательный расчет за автомобиль истец произвел после передачи ему транспортного средства, когда машина пришла в <адрес>. Оплата подтверждается квитанциями на КВВ, т.к. эта цепочка покупки автомобиля, давно устоявшаяся, и происходила в рамках агентского договора между ООО «Труд» и КВВ После доставки автомобиля в <адрес> и оплаты ТС, ООО «Труд» выдало ему все необходимые документы на транспортное средство, а именно, паспорт транспортного средства, таможенную декларацию, договор поручения, доверенность, которые он передал Кирееву А.А. и он после получения указанных документов, в связи с проплатой автомобиля, обратился в ООО « Пегас» для оформления договора купли-продажи. Такая практика была постоянно, если человек обращается в ООО «Пегас» с пакетом документов, они были обязаны заключить договор купли-продажи, проблем никогда не возникало. Павильонов ООО «Пегас» на рынке было несколько.
Как следует из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавец» ООО «Пегас» денежные средства в размере 295 600 рублей получил. Исходя из представленных материалов дела, а также пояснений ОВЕ, допрошенного в качестве свидетеля по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Труд», исполняя свое обязательство по оказанию услуги, приобрело на денежные средства Киреева А.А. на аукционе в Японии спорный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Киреев А.А. оплаченный автомобиль фактически получил. Как пояснял истец Киреев А.А. в судебном заседании, автомобиль был доставлен железнодорожным транспортом, автомобиль он получил на контейнерном дворе в районе <адрес>, при передаче автомобиля присутствовал ОВЕ, там же произошел окончательный расчет за автомобиль. У истца отпала необходимость в транспортном средстве, в связи, с чем он решил его выставить на продажу на авторынок Гайдашовка для дальнейшей реализации, кроме того, в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Покупатель» Киреев А.А. транспортное средство получил. После передачи истцу всех правоустанавливающих документов на транспортное средство – ПТС и таможенной декларации ДД.ММ.ГГГГ в ПТС в качестве собственника указан истец Киреев А.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убежденному выводу, что ООО «Труд» приобрело спорный автомобиль именно на денежные средства Киреева А.А. в рамках исполнения обязательств по агентскому договору поставки автомобиля, т.е. выполняя фактически посреднические функции по доставке автомобиля. Поскольку спорное имущество не подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности на транспортные средства возникает с момента передачи данного имущества, учитывая, что доказательств приобретения ответчиком спорного автомобиля за счет собственных средств не предоставлено, принимая во внимание, что ответчик ООО «Труд» осуществлял деятельность именно по таможенному оформлению транспортного средства, что и подтверждается таможенной декларацией, из п.8,9 которой следует, что ООО «Труд» являлся получателем и лицом ответственным за финансовое урегулирование, но не плательщиком, суд считает, что указание ООО «Труд» в ПТС в качестве первоначального собственника автомобиля не может являться достаточным доказательством факта принадлежности данного транспортного средства ответчику ООО «Труд», а также основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Киреева А.А., поскольку истец Киреев А.А., как добросовестный приобретатель, оплатив стоимость и поставку автомобиля, получив от поставщика ООО «Труд» автомобиль и необходимые документы не может быть лишен права собственности на приобретенное им имущество, тогда как ответчиком не представлено каких либо иных доказательств подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, в связи с изложенным, судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО «Труд», что последний является собственником спорного транспортного средства.
При этом, суд находит несостоятельным, как не нашедшим подтверждения, довод представителя ООО «Труд» о том, что из представленной квитанции в обоснование подтверждений оплаты автомобиля на имя КВВ, невозможно сделать вывод, что последней была произведена оплата именно спорного автомобиля, так как КВВ на основании агентского договора приобретала не один автомобиль, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ОВЕ, не доверять которому у суда оснований не имеется, изначально при сотрудничестве с ООО «Труд» в квитанции об оплате указывалась, только марка автомобиля, затем с целью идентификации транспортного средства стали указывать последние четыре цифры кузова автомобиля, тогда как из представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что оплата произведена за автомобиль ТС №, указанные цифры соответствуют последним четырем цифрам кузова спорного автомобиля ТС
С учетом вышеизложенного, отсутствия доказательств наличия права собственности на спорный автомобиль, суд находит необоснованным довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком в лице ООО «Пегас» и Киреевым А.А. является недействительным, поскольку ООО «Пегас» не имел соответствующих полномочий на заключение данного договора с истцом в связи с отзывом ООО «Труд» договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав, не существующее право, не подлежит защите.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО «Труд» не является собственником автомобиля, а в рамках договорных отношений выполнял лишь посредническую функцию по заказу автомобиля на аукционе и его доставке, оспаривать сделку и ссылаться, ставить вопрос о ее ничтожности не вправе, поскольку его права в данном случае не нарушены.
В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчиков, изложенные в обоснование возражений по иску, в том числе и довод со ссылкой на ничтожность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой ООО «Труд» договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оформление справок – счетов и договоров купли-продажи на автомобили, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии права собственности на спорный автомобиль у ООО «Труд» и соответственно права оспаривания сделки.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что на момент ареста и составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УНН спорный автомобиль ТС принадлежал на праве собственности истцу Кирееву А.А. Ответчиком ООО «Труд» каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ему данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Киреева А.А. удовлетворить, освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, возвратив указанное имущество Кирееву Александру Александровичу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киреева Александра Александровича удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, возвратив указанное имущество Кирееву Александру Александровичу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В. Акимова