Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Ольги Вениаминовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Антонова Александра Сергеевича к Петровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бабина О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Антонова Александра Сергеевича обратилась в суд с иском наследственному имуществу Петрова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 44-м км автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Антонова С.А. и автомобилем ТС2 под управлением Петрова А.Г. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ТС1 – Антонов С.А. погиб на месте, водитель ТС2 – Петров А.Г. скончался во время пути в ЦРБ <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.Г. на основании ч. 4 ст. 25 УПК РФ отказано, по причине его гибели, однако установлено, что ДТП произошло по вине Петрова А.Г., нарушившего п.10.1, 11.1 ПДД. В настоящее время у Петрова А.Г. остался несовершеннолетний сын, Антонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу малолетнего возраста ребенок не осознает потерю близкого человека, но уже начинает спрашивать, где его папа. Понимает, что истцу, как одинокой матери, будет тяжело воспитывать ребенка одной, не только в финансовом плане, но и в морально-психологическом, переживает, что ребенок будет чувствовать себя ущемленным из-за того, что воспитывается не в полноценной семье. С учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что в качестве возмещения морального вреда с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – на правопреемника Петрову И.В., супруги принявшей наследство после смерти Петрова А.Г.
В судебном заседании истец Бабина О.В., ее представитель Негирев И.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Петрова И.В., ее представитель Россинская-Андреева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бабиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Антонова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 44-м км автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Антонова С.А. и автомобилем ТС2 под управлением Петрова А.Г. В результате ДТП водитель автомобиля марки ТС1 – Антонов С.А. погиб на месте, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (повторное), водитель ТС2 – Петров А.Г. скончался во время пути в ЦРБ <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по факту ДТП на 44 км. автодороги Красноярск – Енисейск, со слов пассажиров, находившихся в автомобиле марки ТС1 и пассажира автомобиля марки ТС2, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ТС2 – Петров А.Г. осуществляя движение в направлении <адрес>, пытаясь произвести обгон впереди идущего лесовоза, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки ТС1. Данное ДТП произошло по причине нарушения Петровым п. 10.1, 11.1. ПДД РФ. В действиях Петрова А.Г. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но в связи, с тем, что он погиб, он не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в жилом помещении – <адрес> в <адрес> является Петров А.Г.
Согласно ответа нотариуса ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в течение 6 месяцев после смерти Петрова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга наследодателя – Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей выдано свидетельство о праве на наследство. Информации о других наследниках в наследственном деле не имеется.
В судебном заседании истец Бабина О.В., ее представитель Негирев И.С., поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что в результате ДТП произошедшего по вине Петрова А.Г., погиб отец несовершеннолетнего Антонова Александра, 2008 года рождения – Антонов С.А. В силу своего возраста ребенок не осознает потерю близкого человека, однако лишен отца. Истцу, как одинокой матери, тяжело воспитывать ребенка одной, не только в финансовом плане, но и в морально-психологическом, она переживает, что ребенок будет чувствовать себя ущемленным из-за того, что воспитывается не в полноценной семье. Петрова И.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга– Петрова А.Г., по вине которого произошло ДТП и погиб отец несовершеннолетнего Антонов С.А., ответчик в установленном законом порядке вступила в наследство, от наследства не отказывалась. В результате гибели близкого человека несовершеннолетнему причинен моральный вред. Моральный вред причинен действиями Петрова А.Г., он является правонарушителем, однако поскольку он погиб, ответчик является его наследником, соответственно истец вправе предъявить требования именно к Петровой И.В. Если бы был жив Петров А.Г., то аналогичные требования были предъявлены бы к нему. Не считают сумму в 300 000 рублей завышенной, считают, что указанная сумма может быть реально выплачена ответчиком.
Ответчик Петрова И.В., ее представитель Россинская-Андреева Н.А., не признавая исковых требований, суду пояснили, что следует учесть, что в результате ДТП погиб и супруг Петровой И.Г., ответчица этого не желала, как и не желала причинения вреда истцу, вины Петровой И.В. в произошедшем нет, компенсация морального вреда в данном случае не может быть возложена на лицо принявшее наследство, поскольку вред причинен Петровым И.Г. В соответствии с действующим законодательством в рамках суммы наследственного имущества в пользу истца с Петровой И.В. взыскан материальный ущерб. Причинителем морального вреда ответчик не является, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Петровой И.В. и смертью супруга истца нет.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 44-м км автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Антонова С.А. и автомобилем ТС2 под управлением Петрова А.Г. В результате ДТП водитель автомобиля марки ТС1 – Антонов С.А. погиб на месте, водитель ТС2 – Петров А.Г. скончался во время пути в ЦРБ <адрес>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.Г., наследником которого является супруга погибшего - Петрова И.В., принявшая наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что моральный вред ребенку истца – несовершеннолетнему Антонову А.С. был причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ТС2 - Петрова А.Г., в связи, с чем истец Бабина О.В, действуя в интересах несовершеннолетнего Антонова А.С. с требованиями о компенсации морального вреда обратилась к наследнику виновного в ДТП лицу, то есть решение в отношении взыскания с Петрова А.Г. в пользу истца компенсации морального вреда не принималось.
В силу ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
В данной статье не только детально конкретизирован состав наследства, но и дан перечень исключающих прав и обязанностей, связанных с личностью наследодателя, которые не входят в состав наследства. В частности не входят в состав наследства: право на алименты; право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью, таким образом, именно Петров А.Г., погибший в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине, так как само существо возникшего обязательства непосредственно связано с его личностью. Петрова И.В. правонарушителем не является, ее вины в произошедшем нет.
Данный принцип неотчуждаемости и непередаваемости ряда личных прав и обязанностей четко и ясно закреплен законодателем в материальных нормах.
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи, с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников, таким образом, суд находит требования Бабиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Антонова А.С. к Петровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бабиной Ольги Вениаминовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Антонова Александра Сергеевича к Петровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:Акимова И.В.