Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Андрея Геннадьевича к Лычко Виктору Александровичу, Суханову Юрию Денисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Самойленко А.Г. обратился в суд с иском к Лычко В.А., Суханову Ю.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лычко В.А. был заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на цели личного потребления на срок один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить вышеуказанные проценты за пользование займом в обусловленный срок. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и Лычко В.А. заключили договор залога недвижимого имущества на автомобиль ТС. Договор займа неоднократно продлевался, последний раз ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдному согласию сторон договор был пролонгирован еще на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца возвратить денежную сумму, от добровольного возврата денежных средств уклоняется, залоговый автомобиль им продан. ДД.ММ.ГГГГ указный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Сухановым Ю.Д., ему присвоен г/н № Просит суд взыскать с ответчика Лычко В.А. сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 252 000 рублей, госпошлину в размере 7 120 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль марки ТС
В судебном заседании истец Самойленко А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики Лычко В.А., Суханов Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Самойленко А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.Г. и Лычко В.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно п. 1 которого Самойленко А.Г. предоставил Лычко В.А. заем на сумму 120 000 рублей на цели личного потребления на срок один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а Лычко В.А. обязался возвратить Самойленко А.Г. указанную сумму и уплатить вышеуказанные проценты за пользование займом в обусловленный срок.
Согласно п. 4 договора, в случае просрочки платежа Лычко В.А. выплачивает Самойленко А.Г. штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу п. 5 договора, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Лычко В.А. предоставляет в залог имущество: автомобиль ТС
Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойленко А.Г. и Лычко В.А., в обеспечение исполнения обязательств Лычко В.А. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, Лычко В.А. передает в залог Самойленко А.Г. автомобиль ТС Самойленко А.Г. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лычко В.А. своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена договором залога 190 000 рублей (п.3.1).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лычко В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от Самойленко А.Г. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег в размере 120 000 рублей и обязался возвратить ее в срок, указанный в договоре.
В судебном заседании истец Самойленко А.Г., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лычко В.А. был заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на цели личного потребления на срок один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить вышеуказанные проценты за пользование займом в обусловленный срок. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и Лычко В.А. заключили договор залога недвижимого имущества на автомобиль ТС В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца возвратить денежную сумму, залоговый автомобиль им продан и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет Сухановым Ю.Д. Просит суд взыскать с ответчика Лычко В.А. сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 252 000 рублей, госпошлину в размере 7 120 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль марки ТС
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.Г. и Лычко В.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно п. 1 которого Самойленко А.Г. предоставил Лычко В.А. заем на сумму 120 000 рублей на цели личного потребления на срок один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а Лычко В.А. обязался возвратить Самойленко А.Г. указанную сумму и уплатить вышеуказанные проценты за пользование займом в обусловленный срок, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Лычко В.А.
Судом установлено, что Лычко В.А. взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа с процентами, согласно п. 1 договора, в размере 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 120 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лычко В.А. обязался возвратить сумму займа в размере 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Лычко В.А. выплачивает Самойленко А.Г. штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик Лычко В.А. уплатил истцу проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдному согласию сторон договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным расчетам истца, которые проверенны судом и признаны верными, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 252 000 рублей из следующего расчета: 120 000 х 15% х 14 месяцев (где 120 000 рублей – сумма основного долга; 15% - проценты, предусмотренные договором займа; 14 – количество месяцев просрочки).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком исполнены не были, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством и условиями залога должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Лычко В.А. в пользу Самойленко А.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 рублей, следует обратить взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самойленко А.Г. и Лычко В.А., а именно: на автомобиль марки ТС определив начальную стоимость имущества в размере 190 000 рублей, определенную сторонами условием договора залога.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самойленко Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Лычко Виктора Александровича в пользу Самойленко Андрея Геннадьевича сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 рублей, госпошлину в размере 7 120 рублей, а всего 379 120 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога от 23.06.2009 года, заключенному между Самойленко А.Г. и Лычко В.А., а именно: на автомобиль марки ТС определив начальную стоимость имущества в размере 190 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В.Акимова