Дело № 2-824/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Татьяны Юрьевны к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Упорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки в размере 110 890,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи ей квартиры, которая не передана и в настоящее время, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Лопатин А.А. (по доверенности) иск поддержал. Истец Упорова Т.Ю., представитель ответчика ООО «Стройтехника» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Упоровой Т.Ю. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Центр Снабжения» и Упоровой Т.Ю. заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО <данные изъяты> уступило Упоровой Т.Ю. право требования к ООО «Стройтехника» в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42,22 кв.м., расположенной в 3 подъезде на 10 этаже в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес); уступка являлась возмездной и составила 2 250 000 рублей, которые внесены Упоровой Т.Ю. в кассу ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой, выданной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Упоровой Т.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «Стройтехника» (застройщик) был заключен договор №-ПЧ на участие в долевом строительстве, в частности, однокомнатной <адрес> обшей площадью 42,16 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес); по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи; на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 1 195 141 рублей. Как следует из п. 3 договора зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехника» и Упоровой Т.Ю., у Упоровой Т.Ю. имеется перед ООО «Стройтехника» задолженность по п. 3.3 вышеуказанного договора в размере 139 641 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Упорова Т.Ю. внесла в кассу ООО «Стройтехника» в счет оплаты стоимости окон и балкона, установки металлической двери денежную сумму в размере 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» выдано разрешение на ввод жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес – <адрес>).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки право требования от ответчика предоставления спорной квартиры, уступка являлась возмездной и составила 2 250 000 рублей, которые были внесены истцом в кассу ООО «<данные изъяты> в полном объем. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен напрямую договор о долевом в отношении все той же спорной квартиры и поскольку, между истцом и ответчиком были взаимные денежные обязательства и в результате их зачета, истице было необходимо внести дополнительно в кассу ответчика денежную сумму в размере 139 641 рублей в счет оплаты стоимости работ, предусмотренных п. 3.3. договора, а именно: стоимости окон и балконов, входной металлической двери, установки водо- и теплосчетчиков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 75 000 рублей. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры оплатила в полном объеме, тогда как ответчик, принятые обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил по сей день, несмотря на то, что сдам в эксплуатацию, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном рассматриваемом случае, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше Закона.
В соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехника» приняло на себя обязательство сдать, в том числе, спорную квартиру в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру в собственность участнику долевого строительства. Предусмотренные п. 2.1 Договора, сроки по передаче участнику долевого строительства в собственность спорной квартиры истекли, учитывая, что дом в эксплуатацию в настоящее время введен в эксплуатацию, однако, квартира истцу до сих по не передана, доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлена, то есть, ответчиком нарушены установленные договором сроки, что в соответствии с действующим законодательством, влечет возложения на ответчика ООО «Стройтехника» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, которая, в данном рассматриваемом случае, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (как указано в исковом заявлении), то есть за 431 день просрочки, исходя из размера ставки рефинансирования равной 7,75%, и составляет 266 137,98 рублей, согласно следующему расчету:
1 195 141 рублей х 7,75 % :300 х 431 дней х 2 = 266 137,98 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.
Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что исковые требования истицы Упоровой Т.Ю. не могут быть удовлетворены, ввиду того, что истцом не полностью оплачена стоимость договора, а именно, имеется задолженность в размере 4 641 рублей, как то указано в отзыве на исковое заявление, направленное ответчиком в адрес суда, суд находит несостоятельным, поскольку, в данном рассматриваемом случае, указанный довод не имеет правового значения; кроме того, взыскание в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из Договора, не лишает последнего права на обращение в суд с самостоятельными требованиями, в том числе, о взыскании задолженности по оплате стоимости договора в размере 4 641 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Упоровой Т.Ю., как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Лопатин А.А., который в том числе, составлял исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Упоровой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Упоровой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, всего 90 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 01.02.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова