Дело № 2-677/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улина Сергея Леонидовича к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Улин С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», требуя взыскать с последнего в счет устранения недостатков выполненных работ денежную сумму в размере 127 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 296 333,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве 6-этажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 60 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> приобрел право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче ему по акту приема-передачи четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 140,2 кв.м., расположенной на 3/4 этажах в 1 подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), которая должна быть передана ему ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с отделкой, включающей в себя, в том числе, остекление балконов (лоджий); ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, а, кроме того, квартира была передана без остекления балконов, что повлекло за собой дополнительные расходы, понесенные им по оплате остекления балконов, указывая на то, что ответчик в ответ на его претензию отказался урегулировать возникший спор в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Улин С.Л., его представитель Дроздов В.А. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Дедова Ж.Ю. (по доверенности) иск не признала. Третье лицо Улина С.Л. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Улина С.Л. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Улин С.Л. (участник) заключили договор № на долевое участие в строительстве 6-этажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 60 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 140,2 кв.м., расположенной на 3/4 этажах в 1 подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство передать участнику вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с отделкой, включающей в себя, в том числе, остекление балконов (лоджий), общая сумма договора составила 5 250 000 рублей (в редакции Дополнительного соглашения № к договору № на долевое участие в строительстве 6-этажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 60 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которая оплачена истцом Улиным С.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Улин С.Л. направил в адрес ЗАО «Сибагропромстрой» претензию, в которой просил компенсировать стоимость работ по остеклению балконов (лоджий) в размере 120 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» отказало в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец Улин С.Л. направил в адрес ЗАО «Сибагропромстрой» повторную претензию, в которой просил компенсировать стоимость работ по остеклению балконов (лоджий) в размере 120 000 рублей. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» вновь отказало в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ЗАО «Сибагропромстрой» передало Улину С.Л. четырехкомнатную <адрес> общей площадью 124,6 кв.м. (без учета площади балконов), площадь балконов - 15,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод 1 этапа строительства жилого <адрес> без встроенно-пристроенной подземной автостоянки на 60 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Улин С.Л. зарегистрировал право собственности на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Улиной С.Л. заключен договор подряда № на выполнение работ по производству и монтажу продукции, по условиям которого, ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство произвести работы по изготовлению и монтажу конструкций с целью остекления балконов в <адрес> в <адрес>; стоимость работ составила 127 000 рублей, которые оплачены Улиной С.Л. полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорную квартиру с отделкой, включающей в себя, в том числе, остекление балконов (лоджий). Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако, квартира ему была передана с нарушением срока, то есть с просрочкой ее передачи, и без остекления балконов. Указывая на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требуя устранить недостатки выполненных работ, однако, ему было отказано, как считает, необоснованно, так как, это противоречит условиям договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 127 000 рублей, уплаченную в счет остекления балконов, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 296 333,33 рублей, исчисленную за просрочку в 127 дней, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец, поддерживая сказанное представителем, суду пояснил, что действительно, ему предлагали подписать акт приема-передачи квартиры немного ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не соглашался, поскольку, в квартире были недостатки, но поскольку, ему жить вместе с семьей было негде, так как, в спорную квартиру были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры, в которой они проживали ранее, он подписал акт приема-передачи квартиры и принял последнюю без остекления балконов, в связи с чем, впоследствии был вынужден дополнительные расходы на производство работ по остеклению балконов в квартире. Договор на остекление лоджии заключала его жена, поскольку в силу своей занятости на работе он не имел возможности заниматься данным вопросом, денежные средства за остекление лоджии были оплачены из совместных средств семьи. Считает действия ответчика нарушающими его права как потребителя, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснила, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов, не приведено убедительных аргументов, в чем выразились для него последствия, ставшие причиной обращения в суд с иском, поскольку, как следует из направленного ответчиком в адрес истца сообщения, квартира могла быть принята истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что, истец, заявляя требование о взыскание неустойки, имеет право на ее получение лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ, более того, к отношениям по начислению неустойки, должно быть применено положение ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки при несоразмерности последствий допущенного нарушения, связанных с тем или иным обязательством, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера неустойки является, по сути, обязанностью суда при вынесении решения, кроме того, возражала против взыскания в пользу истца расходов, понесенных последним на устранение недостатков в размере 127 000 рублей, указывая на то, что проектом остекление балконов в квартирах не было предусмотрено, считает, что разночтения в условиях договора, с учетом вносимых в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами; требования о взыскании судебных расходов считает завышенными, полагая, что данная категория спора не является особо сложной, в связи с чем, полагает, что судебные расходы не могут составлять тот размер, который заявлен истцом, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, исходя из пояснений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Улина С.Л. подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с условиями договора № на долевое участие в строительстве 6-этажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 60 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство по строительству четырехкомнатной квартиры, ориентировочный срок сдачи которой был определен – 2 полугодие 2009 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи оплаченную им спорную квартиру, однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть, с нарушением установленного договором срока на 126 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 183 960 рублей, согласно следующему расчету:
5 250 000 х 8 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 126 дней) х 2 = 352 800 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 60 000 рублей.
Как следует из буквального толкования п. 2.1.5 договора № на долевое участие в строительстве 6-этажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 60 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибагропромстрой» обязался передать истцу квартиру, являющейся предметом вышеуказанного договора, с отделкой, включающей в себя, в том числе остекление балконов (лоджий), учитывая, что принятые на себя обязательства по остеклению балконов (лоджий) ответчиком не исполнено, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, пояснившей, что проектом не был предусмотрен данный вид работ, а также следует из письменных ответов ответчика на претензии истца; суд, принимая во внимание, что истец Улин С.Л. вместе с супругой Улиной С.Л. за счет своих собственных самостоятельно с привлечением подрядной организации осуществили работы по остеклению балконов (лоджий) в спорной квартире, стоимость которых составила 127 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле платежными документами, находит требования истца о возмещению ему затрат на устранение недостатков подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 127 000 рублей.
К доводу представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков денежной суммы в размере 127 000 рублей не имеется, поскольку, проектом дома производство работ по остеклению балконов (лоджий) не предусмотрено, в связи с чем, требовать производства таких работ оснований нет, суд относится критически, поскольку, из буквального толкования п. 2.1.5 договора о долевом, который сторонами не изменялся, не дополнялся, следует, что квартира должна быть передана с остеклением балконов (лоджий), следовательно, оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязательства, в частности, производства работ по остеклению балконов (лоджий), не имеется, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Улина С.Л. Дроздов В.А. (по ордеру), суд, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 106 000 рублей, поскольку претензии, направленные ответчику были оставлены без ответа, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 940 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Улина С.Л. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Улина С.Л. в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 106 000 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Улина Сергея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Улина Сергея Леонидовича в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 212 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 106 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 01.02.2010 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова