Дело № 2-1789/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Ирины Анатольевны к Акционерному Инвестиционному Коммерческому Банку «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сычева И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Инвестиционному Коммерческому Банку «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество), далее - Банк. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор №, абзацем 3 п.6 ст.1 которого (Условий), а также Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление кредита предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. в месяц. Истец произвел 24 платежа в счет уплаты комиссии (на сумму 28 800 руб.), а также уплатил 290 руб. за открытие ссудного счета, всего 29 090 руб.(также в соответствии с условиями договора и графика). Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, считает данную услугу навязанной в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском о признании указанного выше пункта кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскав в ответчика в ее пользу 29 090 руб., уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, неустойку (в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии в добровольном порядке) в размере 40 144,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 6 800 руб. (6000 руб. – оплата услуг представителя, 800 руб. – оформление нотариальной доверенности).
В судебном заседании представитель истца Смолин Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика Богданова Ю.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть без участия Банка.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк РФ (Кредитор) предоставил Сычевой И.А. (Заемщику) кредит в сумме 80 000 руб., в связи с чем открыл заемщику ссудный счет (за открытие которого заемщиком уплачено 290 руб.). Условиями договора, а также графиком платежей установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (1 200 руб.), с учетом которого ежемесячный платеж составляет 5 191 руб.84 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета заемщик уплатил кредитору комиссию в размере 1200 руб. ежемесячно (всего 24 раза), на сумму 28 800 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Банк получил претензию заемщика Сычевой И.А. о возврате суммы, составившей с учетом комиссии за открытие (290 руб.) и ведение (28 800 руб.) счета 29 090 руб., признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика уплачивать данные комиссии. Заявленное Сычевой И.А. требование Банком не было удовлетворено.
В связи с обращением в суд за защитой своих прав Сычевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен со Смолиным Д.А. договор № на оказание юридических услуг, по которому истица оплатила 6 000 руб., и кроме того, за оформление доверенности на представителя Смолина Д.А. истицей уплачено 800 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, истец был вынужден согласиться с ним, однако считает, что данные условия ему навязаны Банком и противоречат действующему законодательству. До настоящего времени истец не может получить свои деньги, от добровольного удовлетворения претензии Банк отказался. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагая срок обращения истицы в суд не пропущенным.
Ответчик до судебного заседания предоставил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями истицы, ссылаясь на то, что фактически с истицей был заключен договор присоединения, с условиями которого истица была согласна, а также заявил о пропуске истицей установленного законом для оспаривания сделки такого рода (кредитного договора) срока исковой давности, составляющего 1 год. В части требований истицы о взыскании неустойки ответчик полагал подлежащей применению ст.333 ГК РФ (просил о снижении размера неустойки); просил снизить размер компенсации морального вреда (полагая его завышенным), а также размер представительских расходов до разумных пределов (находя заявленную истицей сумму чрезмерно высокой).
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо « О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из смысла ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая изложенное, суд, полагая незаконными действия Банка по взиманию с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета, находя доводы ответчика (в том числе, о пропуске истицей срока исковой давности) не основанными на законе, считает необходимым признать недействительным абзац 3 пункта 6 статьи 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка в пользу Сычевой И.А. неправомерно полученные от заемщика денежные средства на общую сумму 29 090 руб. (290 руб. – за открытие ссудного счета, 28 800 руб. – за ведение ссудного счета).
В части взыскания неустойки суд полагает взыскать с Банка в пользу истца 3 000 руб., исходя из следующего. На основании ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (т.е., в размере 3%).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в Банк претензию, данная претензия в добровольном порядке им в установленный законом срок (10 дней, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ) не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах размер неустойки составил 40 144,2 руб., из расчета: 29 090 руб. (необоснованно взысканная сумма) х 3% (установленная законом процентная ставка) х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 40 144,2 руб.. Полагая, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает с учетом категории сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя в судебном заседании, и принципа соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также реально понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. (всего 6 800 руб.).
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 39890 руб. (29 090 руб.+ 3 000 руб.+1 000 руб.+6 800 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1 092,70 руб. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 16 545 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным абзац 3 пункта 6 статьи 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) в пользу Сычевой Ирины Анатольевны возврат денежных средств в сумме 29 090 руб., уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет судебных расходов 6 800 руб., всего 39890 руб.
Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 16 545 руб..
Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 092,70 руб..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 08.02.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова