Дело №2-992/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Амировой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой Татьяны Сергеевны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Пирогов А.Б. и Пятова Т.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права равнодолевой собственности (по ? за каждым) в порядке приватизации, на жилое помещение по адресу: <адрес>, с сохранением его в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истцов - Подгородецкая В.Н. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) заявила об изменении исковых требований, в связи с чем просила признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилье за Пятовой Т.С.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных Пироговым А.Б., было прекращено в связи с его отказом от иска.
Истица Пятова Т.С., представители третьих лиц МП «Центр приватизации жилья», МП «ДМО» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом. Представители ответчика - Администрации г.Красноярска Николаев Д.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица – Администрации Советского района г.Красноярска Филоненко С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просили дело рассмотреть без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, Пирогов А.Б. на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>», вселен в комнату № в общежитии по <адрес> в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу. Здание по <адрес> (прав собственности на которое ранее были зарегистрированы за ОАО «<данные изъяты>» на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ), передано ОАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность;ДД.ММ.ГГГГ года включено в реестр муниципальной собственности под №<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилье зарегистрирована Пятова Т.С., вселенная в качестве члена семьи нанимателя (жены) Пирогова А.Б., на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение ранее объектом приватизации не являлось, Пятова Т.С. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала; права собственности Пятовой Т.С. на какие-либо жилые помещения не зарегистрированы; после произведенной перепланировки спорное жилье состоит из двух жилых комнат, представляет собой объект площадью всех частей 27,4 кв.м., в том числе, общей площадью 26,5 кв.м., жилой – 25,3 кв.м., подсобной – 1,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 0,9 кв.м.. По заключениям (выполненным организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности) спорное жилое помещение в перепланированном состоянии соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам (СанПиН); действующим строительным нормам и правилам (СНиП); каких-либо нарушений правил пожарной безопасности в данном жилом помещении не выявлено; переоборудованная комната не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации.
В судебном заседании представитель истцов, настаивая на удовлетворении требований Пятовой Т.С., пояснила, что Пятова Т.С. вселена в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя (Пирогова А.Б., вселившегося в комнату на основании направления в 1999 году). Спорное жилье является изолированным, используется истцами для постоянного проживания (т.е., на условиях договора социального найма), ранее предметом приватизации не являлось. Спорное жилье было передано Пирогову в пользование в перепланированном состоянии, имеющаяся в нем перепланировка соответствует необходимым нормам и правилам, что подтверждается заключениями полномочных органов. Дом, в котором находится спорное жилье, имеет статус общежития и находится в муниципальной собственности (в вязи с чем может быть приватизировано). Пятова Т.С. ранее участия в приватизации жилья не принимала, права собственности на ней на какие-либо жилые помещения не зарегистрированы, спорное жилье приватизируется Пятовой с согласия нанимателя Пирогова, при этом сам Пирогов от участия в его приватизации отказывается, имеющаяся перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пирогов А.Б. дал суду аналогичные пояснения, не возражал против признания за Пятовой Т.С. права собственности на спорую комнату в порядке приватизации, подтвердил свой отказ от участия в приватизации спорной комнаты.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что истица приобрела право пользования спорной комнатой, поскольку была вселена на законных основаниях, проживает в ней постоянно (что свидетельствует о проживании на условиях договора социального найма). <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане которые занимают жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Из смысла действующего жилищного законодательства, жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть переданы гражданам в порядке приватизации в собственность, при условии, что это жилое помещение является изолированным. Реализация гражданами жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от действий органов местного самоуправления по приведению в соответствие статуса дома с требованиями закона и наличием письменного договора социального найма.
Учитывая, что спорное жилое помещение является изолированным; Пятова Т.С. ранее право на участие в приватизации жилья не использовала; спорное жилье приватизируется впервые, с согласия нанимателя; как член семьи нанимателя, Пятова Т.С. имеет одинаковые с нанимателем права и обязанности, в том числе, право на приватизацию, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, установленное законом право на приватизацию Пятова Т.С. не может реализовать из-за бездействия Администрации г.Красноярска, не определившей орган и порядок оформления договоров на передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в жилых домах, утративших статус общежития в связи с введением в действие ЖК РФ, имеющаяся в спорном жилье перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования Пятовой Т.С. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пятовой Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Признать за Пятовой Татьяной Сергеевной право собственности в порядке приватизации на комнату №, площадью всех частей объекта 27,4 кв.м., в том числе, общей площадью 26,5 кв.м., жилой – 25,3 кв.м., подсобной – 1,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 0,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в <адрес> в <адрес>, сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 08.02.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова