№2-1163/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаревич Ольги Александровны к Сербиной Любови Аркадьевне о возмещении материального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Захаревич О.А. обратилась в суд с иском к Сербиной Л.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности о купле-продаже земельного участка, передала ответчице 2500 руб.; в связи с тем, что документы на земельный участок оформлены не были, сделка купли-продажи не состоялась. Истица пользовалась земельным участком и несла расходы по его содержанию, вносила членские взносы, производила ремонт вагончика, находящегося на земельном участке, всего истицей было потрачено 61 785 руб. Поскольку ответчица согласна заключать договор купли-продажи земельного участка по цене 250 000 руб., с которой истица не согласна, Захаревич О.А. просила взыскать с Сербиной Л.А. 60 000 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика – Шваков С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), так же представляющий интересы третьего лица – Сербиной А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.
Ответчица Сербина Л.А., третье лицо Сербина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Выслушав стороны, оценив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 (матери ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ). на ? долю земельного участка №, площадью 935 кв.м.,находящегося по адресу: РФ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>»
В ходе судебного разбирательства истица, настаивая на взыскании с ответчицы заявленной суммы, суду поясняла, что приобрела у ответчицы дачный участок с вагончиком, проводила на участке работы по очистке от травы и мусора, установила забот и калитку, отремонтировала вагончик, выкопала подвал. С ответчицей была устная договоренность о продаже участка за 5 000 руб., половину суммы-2500 руб. она в присутствии свидетеля ФИО8 передала ответчице у нее дома. С 2005г. по 2010г. она пользовалась земельным участком, несла расходы по его содержанию, ответчица отказалась заключать договор купли-продажи на прежних условиях, установив другую цену за участок. с которой она не согласна. Поскольку за указанный период ею понесены расходы по содержанию земельного участка, просила взыскать с ответчицы их стоимость а так же взыскать денежную сумму в размере 2500 руб. переданную ответчице.
Представитель ответчицы суду пояснил, что изначально собственником земельного участка был ФИО3, который умер, его наследницей являлась ФИО10, ответчица, не являясь собственником земельного участка, не имела полномочий на оформление сделки купли-продажи земельного участка, документы о вступлении в наследство третьего лица ФИО4 не были оформлены, в связи с чем, ответчица (с разрешения третьего лица) позволила истице безвозмездно пользоваться земельным участком. В период пользования истицей земельным участком у ответчицы шла процедура оформления наследства, летом 2010г. ФИО10 стала собственником земельного участка и готова заключить договор купли-продажи с истицей, которую не устраивает цена. Таким образом, ответчица, не являясь собственником земельного участка, позволила истице им пользоваться, денежную сумму в размере 2500 руб. не получала. Собственник земельного участка (третье лицо ФИО10), не возражала против пользования истицей земельным участком, но не давала согласия истице производить какие-либо работы по строительству погреба, возведению забора и ремонту имущества, находящегося на участке.
Свидетель ФИО8 (допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что знает истицу, ответчица хотела продать ей дачный участок за 5000 руб. и он летом 2005г. приводил домой к Сербиной Л.А. истицу, Захаревич О.А. в его присутствии передала Сербиной Л.А. 2500 руб. в счет приобретения дачного участка, он принимал от истицы 10 000 руб. за проведение электричества на участок, о чем имеется кассовый приходный ордер.
Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее. В силу ст. 162 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО8, исковые требования о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании с ответчицы денежных сумм за проведение работ на земельном участке и расходов истицы согласно представленному ей расчету, в том числе : за установку забора и калитки, проведение ремонтных работ в вагончике (с возмещением стоимости приобретенных материалов), изготовление подвала, приобретение навоза, уплаты членских взносов, расходов по оплате услуг по охране участка, не подтверждены документально, представителем Шваковым С.В. в судебном заседании указывалось на отсутствие согласия со стороны ответчицы и третьего лица на проведение каких-либо строительных работ на участке и в вагончике, учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит, прежде всего, собственнику (ст. 209 ГК РФ); лицо, не являющееся собственником, вправе распоряжаться имуществом лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором, доказательств, подтверждающих обоснованность действий истицы, осуществляющей действия по распоряжению имуществом (в виде вышеперечисленных работ) без согласия собственника суду не представлено, равно как и документальных и иных доказательств проведения данных работ, суд полагает отказать Захаревич О.А. в исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Захаревич Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к Сербиной Любови Аркадьевне о возмещении материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 08.02.2011 года).
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова