РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альховка Маргариты Рудольфовны, Альховка Валентины Ивановны, Андриенко Екатерины Владимировны к администрации г. Красноярска признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Альховка М.Р., Альховка В.И., Андриенко Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, о признании права собственности на <адрес> по 1/3 доли в праве за каждым, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена АИН, умершему в ДД.ММ.ГГГГ., по служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО «К», вместе с АИН в квартиру вселены Альховка М.Р.- жена, дочери- Альховка В.И. и Сенотова Е.В. (после регистрации брака- Андриенко). Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, с признанием права на приватизацию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, с Альховка М.Р. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, где в качестве членов ее семьи указаны дочери Альховка В.И. и Андриенко Е.В. При обращении в МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» с вопросом о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, им было отказано, поскольку в Реестре муниципального жилищного фонда спорная квартира числится служебной и не подлежит приватизации.
В судебном заседании представитель истцов- Дортман Е.И. (по доверенностям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования, пояснила, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, статус служебной квартиры не подтвержден соответствующими документами. Истцы в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика- администрации г. Красноярска в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2004г.), не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1.03.2005г., а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Право на приватизацию, исходя из того, что приватизация жилья определяется ст. 2 РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, приобретается гражданином в силу закона и является производным от статуса жилого помещения.
В силу ст. 18 названного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений всех форм собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию помещений.
Как установлено в судебном заседании, на основании служебного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АИН, электросварщику ЖКО «К» на основании постановления администрации <адрес> были вселены вместе с АИН также Альховка М.Р.- жена, дочери- Альховка В.И., Сенотова Е.В. (после регистрации брака- Андриенко Е.В.).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Альховка М.Р., Андриенко Е.В., Альховка В.И. признано право пользования жилым помещением- <адрес> на условиях социального найма, с признанием права на приватизацию жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, Альховка М.Р. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из 3х человек: Альховка В.И.- дочь, Андриенко Е.В.- дочь, с заключением договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Красноярска и Альховка М.Р. заключен типовой договор № социального найма жилого помещения- <адрес>. Согласно п.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Альховка В.И.- дочь, Андриенко Е.В.- дочь.
Из выписки из домовой книги от 27.10.2010г. следует, что в <адрес> состоят на регистрационном учете Альховка М.Р.- квартиросъемщик, Андриенко Е.В.- дочь, Альховка В.И.- дочь.
Из письменного ответа МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» от 18.08.2010г., следует, что в приватизации <адрес> отказано, по причине того, что она числиться в Реестре муниципального жилищного фонда в качестве служебной.
По сведениями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в Реестре муниципальной собственности не числиться, с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира включена в Реестр муниципального жилищного фонда, числиться как служебное жилое помещение.
Постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, как объект жилищно-коммунального хозяйства ОАО «К», передан в муниципальную собственность, на баланс МП «П».
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 24.11.2010г., Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 04.12.2010г. право собственности (иных вещных прав) на <адрес> за третьими лицами не зарегистрировано, Альховка М.Р., Андриенко Е.В., Альховка В.И. ранее участия в приватизации жилья не принимали.
Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Вместе с тем, суд учитывает, что передача служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения: они перестают быть служебными и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией г. Красноярска АИН, в связи с трудовыми отношениями, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право пользования спорной квартирой с признанием права на приватизацию данного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ с Альховка М.Р. заключили договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов ее семьи в договоре указаны Альховка В.И., Андриенко Е.В., истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства, оплачивают жилищно- коммунальные услуги, тем самым исполняя обязанности по договору социального найма, другого жилья не имеют.
Суд учитывает, что занимаемая истцами изолированная квартира с момента включения ее в Реестр муниципального жилья (ДД.ММ.ГГГГ) не является служебным жилым помещением, поскольку органами местного самоуправления статус служебного помещения в установленном законом порядке спорной квартире присвоен не был. Крое того, истцы являются гражданами РФ, постоянно проживают и зарегистрированы в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Красноярска с истцами заключен договор социального найма.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на <адрес>, по 1/3 доле за каждым, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,в порядке приватизации.
Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия оснований удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Альховка Маргаритой Рудольфовной, Альховка Валентиной Ивановной, Андриенко Екатериной Владимировной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко