РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Советский районный суд в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова Евгения Юрьевича к Мильшиной Ольге Ахтамовне, МП «Центр приватизации жилья» о признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, признании недействительным договор купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, выселении Мильшину Ольгу Ахтамовну из квартиры, исковому заявлению Шахматовой Людмилы Сергеевны к Мильшиной Ольге Ахтамовне, администрации г. Красноярска, МП «Центр приватизации жилья» о сохранении права пожизненного бессрочного проживания в квартире, вселении, признании недействительным нотариальное согласие об отказе в приватизации квартиры, признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным договор купли- продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шахматов Е.Ю. обратился в суд с первоначальным иском к Мильшиной О.А. о признании недействительным договор купли- продажи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовым Е.Ю. и МОЮ, дополнив впоследствии требованиями к МП «Центр приватизации жилья» о признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска и Шахматовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок- возврате Шахматову Е.Ю. данную квартиру, выселении Мильшину О.А. из <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что в результате употребления спиртных напитков в момент подписания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора купли- продажи квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Участвующая в деле в качестве третьего лица- Шахматова Л.С., заявила самостоятельные исковые требования к Мильшиной О.А., администрации г. Красноярска, МП «Центр приватизации жилья» о признании недействительным договор купли- продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовым Е.Ю. и МОЮ, вселении Шахматову Л.С. в квартиру, сохранении за Шахматовой Л.С. пожизненное право бессрочного пользования квартирой <адрес> в <адрес>, признании недействительным нотариальное согласие Шахматовой Л.С. об отказе в приватизации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> МГМ, зарегистрированное в реестре за №, признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска и Шахматовым Е.Ю., мотивируя тем, что в момент подписания согласия отказа от участия в приватизации квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как употребляла спиртные напитки.
В судебное заседание Шахматов Е.Ю., Шахматова Л.С. не явились, уведомлены лично, своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие; их представитель- Сергиенко Б.М. (на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), также представляющий интересы третьего лица Шахматова А.Е., не явившегося в суд (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Мильшина О.А. возражая об удовлетворении заявленных требований, пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представители ответчиков- администрации г. Красноярска, МП «Центр приватизации жилья» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 09.11.2010г. представитель МП «Центр приватизации жилья»- Скипина Л.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражая об удовлетворении требований, пояснила, что приватизация квартиры по <адрес> проведена в соответствии с действующим законодательством, Шахматова Л.С. добровольно, нотариальным согласием отказалась от участия в приватизации жилого помещения, указывая на то, что участие в приватизации жилья является правом, а не обязанностью граждан.
В судебное заседание не явились прокурор, представители третьих лиц- РУО Советского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо индивидуальный предприниматель Цеплит Н.А., представляющая интересы жилищного агентства «Исполин», уведомленные своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия ответчика Мильшиной О.А. дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Мильшину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).
Как установлено в судебном заседании, согласно ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,50 кв.м., в том числе жилой 31,40 кв.м., была выделена ШЮА, Шахматовой Л.С., Шахматову Е.Ю.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шахматовым Е.Ю. и муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, Шахматов Е.Ю. являлся собственником <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
На момент приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в ней были зарегистрированы Шахматов Е.Ю., Шахматова Л.С., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом, открытым на 2-х человек, материалами приватизационного дела.
Согласно свидетельства о смерти, ШЮН умер ДД.ММ.ГГГГ Согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Красноярска МГМ, зарегистрированного в реестре за №, Шахматова Л.С. от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказалась, просила в число собственников не включать, указывая, что правовые последствия отказа от участия в приватизации жилья ей нотариусом разъяснены.
ДД.ММ.ГГГГ Шахматов Е.Ю. продал, а Мильшина О.А. купила <адрес> в <адрес> за 1 000 000 руб. (п.3 договора).
Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Шахматов Е.Ю. получил от Мильшиной О.А. денежные средства за проданную <адрес> <адрес> в <адрес> 1 000 000 руб. и 1 450 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шахматов Е.Ю. подтвердил, что данные расписки заполнял он, подписи в расписках его (л.д.130, т.2).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мильшина О.А. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 06.07.2010г. № 102, действия Шахматова Е.Ю., связанные с моментами оформления и подписания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, заключенного между Шахматовым Е.Ю. и муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи на <адрес>, заключенного между Шахматовым Е.Ю. и Мильшиной О.А., а также оформления и подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мильшиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб. и 1 450 000 руб. за проданную <адрес>, были спланированы, целенаправленны, пролонгированы по времени, достаточно последовательны и довольно продуктивны. Он был ориентирован на практическую сторону событий, понимал суть происходящей сделки купли- продажи, а также был способен к определенному прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 21.12.2010г. № 193, в момент подписания нотариально оформленного согласия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в реестре за № нотариусом МГМ, Шахматова Л.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Постановлением начальника КМ УВД по Советскому району г. Красноярску от 28.11.2008г. Шахматову Е.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые завладели его квартирой, в связи с отсутствием события преступления (<данные изъяты>).
В предыдущих судебных заседаниях Шахматов Е.Ю., Шахматова Л.С. поясняли, что они не понимали значение своих действий и не могли руководить ими при подписании договора на приватизацию жилого помещения, договора купли- продажи квартиры, нотариального согласия об отказе в приватизации жилого помещения, так как употребляли спиртные напитки.
Ответчик Мильшина О.А. пояснила, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шахматова Е.Ю. она купила двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,50 кв.м. за 2 450 000 руб., где проживает и зарегистрирована вместе с мужем и сыном. При оформлении документов и передаче денежных средств продавцу, Шахматов Е.Ю. был трезв, производил впечатление нормального адекватного человека, после получения денежных средств и их пересчета, он выдал ей две расписки на общую сумму 2 450 000 руб.; в договоре купли- продажи они указали стоимость квартиры 1 000 000 руб. для того, чтобы меньше было платить при оформлении документов.
Свидетели ДДИ пояснил, что о намерениях продать квартиру Шахматов Е.Ю. ему не рассказывал.
Свидетель САБ, отец Мильшиной О.А. пояснил, что он присутствовал при оформлении договора купли- продажи квартиры в агентстве и передаче Шахматову Е.Ю. денежных средств за квартиру в сумме 2 450 000 руб.
Свидетели СОЕ, ШВВ пояснили, что Шахматовы употребляли спиртные напитки.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что истцом, третьим лицом заявлены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате квартиры.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 166), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания судом ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 06.07.2010г. № 102, действия Шахматова Е.Ю., связанные с моментами оформления и подписания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, заключенного между Шахматовым Е.Ю. и муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи на <адрес> в <адрес>, заключенного между Шахматовым Е.Ю. и Мильшиной О.А., а также оформления и подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мильшиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб. и 1 450 000 руб. за проданную <адрес>, были спланированы, целенаправленны, пролонгированы по времени, достаточно последовательны и довольно продуктивны. Он был ориентирован на практическую сторону событий, понимал суть происходящей сделки купли- продажи, а также был способен к определенному прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом.
Из изложенного следует, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, заключенного между Шахматовым Е.Ю. и муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, договора купли- продажи на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовым Е.Ю. и Мильшиной О.А., являются действительными сделками, влекущими юридические последствия, в том числе, отчуждение жилого помещения, поскольку Шахматов Е.Ю., являясь собственником спорной квартиры, вправе был по своему волеизъявлению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.
Материалами дела установлено, что Мильшина О.А. на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, тогда как в силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствием с его назначением, в связи с чем, требования Шахматовых о выселении Мильшину О.А. из данной квартиры не основаны на законе.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 21.12.2010г. № 193, в момент подписания нотариально оформленного согласия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в реестре за № нотариусом МГМ, Шахматова Л.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из изложенного следует, что Шахматова Л.С., понимая значение своих действий и руководя ими, вправе была по своему волеизъявлению отказаться от участия в приватизации жилого помещения, тогда как приватизация жилья носит добровольный характер.
Таким образом, доводы Шахматовых о том, что при совершении сделок они не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, так как употребляли спиртные напитки, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод Шахматова Е.Ю. о том, что он не получал денежных средств от Мильшиной О.А. в счет стоимости квартиры, не принимается, поскольку согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Шахматов Е.Ю. получил от Мильшиной О.А. денежные средства за проданную <адрес> 1 000 000 руб. и 1 450 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шахматов Е.Ю. подтвердил, что данные расписки заполнял он, подписи в расписках его (л.д.130, т.2).
Кроме того, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Шахматов Е.Ю. при оформлении и подписании расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мильшиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб. и 1 450 000 руб. за проданную <адрес>, понимал значение своих действий и руководил ими.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок относительно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шахматовым Е.Ю. и муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации <адрес>, договора купли- продажи на указанную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовым Е.Ю. и Мильшиной О.А., нотариально оформленного согласия Шахматовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации <адрес>, зарегистрированного в реестре за № нотариусом МГМ, не имеется.
Доводы Шахматова Е.Ю. о том, что по телефонам 8-904-890-53-89, 8-901-241-44-31 ему звонили «СВ» об освобождении квартиры за долги по жилищно- коммунальным услугам, не принимаются, поскольку согласно сведений директора по безопасности и режиму ЗАО «ЕМ» МСН от ДД.ММ.ГГГГ, указанные номера телефонов принадлежат ЗГЮ и БВВ, кроме того, номер 8-904-890-53-89 отключен ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает положения ст. 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли, тогда как в рассматриваемом случае имущество (спорная квартира) выбыло из владения Шахматовых по волеизъявлению последних.
Кроме того, суд полагает Мильшину О.А. добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли- продажи она проявила разумную осмотрительность и осторожность, поскольку до подписания данного договора купли- продажи квартиры в ООО УК «Красжилсервис», Управлении Росреестра она выяснила, что на регистрационном учете в ней никто не состоит, что отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не обременена правами иных лиц, о чем пояснила в судебном заседании.
Суд также учитывает, что обе судебные экспертизы были проведены специалистами психиатрии и психологии, имеющим высшее медицинское и психологическое образование, значительный стаж работы и высшую категорию, о чем отражено в преамбуле заключения и в силу закона наделенных указанными полномочиями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению указанных специалистов.
Иных доказательств сторонами в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Шахматова Е.Ю. к Мильшиной О.А., МП «Центр приватизации жилья» о признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска и Шахматовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор купли- продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Шахматовым Е.Ю. и Мильшиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, выселении Мильшину О.А. из <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шахматовой Л.С. к Мильшиной О.А., администрации г. Красноярска, МП «Центр приватизации жилья» о сохранении права пожизненного бессрочного проживания в <адрес> в <адрес>, вселении, признании недействительным нотариальное согласие Шахматовой Л.С. об отказе в приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Красноярска МГМ, зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска и Шахматовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор купли- продажи квартиры, <адрес>, заключенный между Шахматовым Е.Ю. и Мильшиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахматова Евгения Юрьевича к Мильшиной Ольге Ахтамовне, МП «Центр приватизации жилья» о признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска и Шахматовым Евгением Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор купли- продажи <адрес>, заключенный между Шахматовым Евгением Юрьевичем и Мильшиной Ольгой Ахтамовной ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, выселении Мильшину Ольгу Ахтамовну из <адрес>, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шахматовой Людмилы Сергеевны к Мильшиной Ольге Ахтамовне, администрации г. Красноярска, МП «Центр приватизации жилья» о сохранении права пожизненного бессрочного проживания в <адрес>, вселении, признании недействительным нотариальное согласие Шахматовой Людмилы Сергеевны об отказе в приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Красноярска МГМ, зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием- город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска и Шахматовым Евгением Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор купли- продажи <адрес>, заключенный между Шахматовым Евгением Юрьевичем и Мильшиной Ольгой Ахтамовной ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти.
СудьяТ.И. Петроченко