о взыскании неустойки, еомпенсации моарлнього вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкой Татьяны Михайловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляцкая Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м., на <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве, согласно которого срок передачи квартиры изменен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 706 руб., в счет компенсации морального вреда- 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Беляцкая Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), поддерживая заявленные требования, пояснила, что ответчик предлагал истцу в добровольном порядке получить неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 160 000 руб., Беляцкая Т.М. отказалась от получения денежных средств в указанной сумме. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, в процессе участвует ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика- Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая сроки передачи квартиры истцу, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 160 000 руб., компенсацию морального вреда до 5 000 руб., пояснила, что истцу предлагалось в добровольном порядке получить неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в сумме 160 000 руб., истец отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Беляцкая Т.М. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 32,26 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес> в сумме 1 774 300 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Беляцкая Т.М. подписали дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 2.1.3 договора, согласно новой редакции которого застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешения №, выданного администрацией <адрес>, жилой <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Беляцкая Т.М. приняла <адрес> (почтовый адрес).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Беляцкой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест», с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 304 706 руб. в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии, ООО ФСК «Монолитинвест» предложило Беляцкой Т.М. получить неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в сумме 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, затем, как пояснила представитель истицы в судебном заседании, ответчик предлагал выплатить истице неустойку в размере 160 000 руб., однако истица от получения указанной суммы отказалась, что также подтвердила представитель ответчика.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м., на <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве, согласно которого срок передачи участнику объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 160 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истицы о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Учитывая, что ответчиком истице в добровольном порядке была предложена выплата неустойки в размере 160 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не привлекать ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в доход государства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 600 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляцкой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Беляцкой Татьяны Михаловны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 7 000 рублей, а всего- 167 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 4 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

СудьяТ.И. Петроченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200