о взыскании компенсации стоимости доли совместной собственности



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ларисы Валерьевны к Степанчишину Евгению Владимировичу о взыскании компенсации стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Л.В. обратилась в суд с иском к Степанчишину Е.В. о взыскании компенсации стоимости ? доли квартиры в сумме 789 500 руб., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Степанчишиным Е.В. была приобретена <адрес> в г. Красноярске. В августе 2007г., она узнала, что Степанчишин Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру АЕА, АЕА, несовершеннолетней ЧДВ за 1 579 000 руб. без ее согласия. Истица считает, что квартира являлась общей собственностью супругов, поэтому ей фактически принадлежала половина спорной квартиры, просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037 руб. 50 коп., ссылаясь на ст. 38,39 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истицы- Ермашов А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик, его представитель- Изгарева О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока, просили взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 300 руб., предоставив соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска, что подтверждается также свидетельством о расторжении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Красноярска. От брака стороны имеют дочь Т, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Материалами дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, СОВ на семью была выделена <данные изъяты> <адрес> в г. Салехарде, в том числе, на СВД, Степанчишина Е.В., Степанчишину Е.В.

Согласно договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в администрации г. Салехарда ДД.ММ.ГГГГ, БТИ г. Салехарда ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, <адрес> в <адрес> передана в собственность в порядке приватизации СВД, Степанчишиной Е.В., САВ СОВ от участия в приватизации данной квартиры отказалась.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, СВД, действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей Степанчишину Е.В., САВ, продали <адрес> в г. Салехарде Специализированному фонду «Ж» при администрации Ямало- Ненецкого автономного округа за 140 000 000 руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ЦЕМ, зарегистрированного в реестре за №, Степанчишин Е.В. купил у БВФ <данные изъяты> <адрес> в г. Красноярске, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 17 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры № Степанчишин Е.В. продал <адрес> в г. Красноярске АЕА, АЕА, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка- ЧДВ, в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, по цене 1 575 000 руб.

По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками <адрес> в <адрес> по 1/3 доле за каждым являются АЕА, АЕА, БДВ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2008г., в удовлетворении исковых требований Вороновой Л.В. к АЕА, АЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧДВ, об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по <адрес> и признании права собственности на ? долю в указанной квартире отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.11.2008г., решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2008г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.12.2008г., производство по гражданскому делу по иску Вороновой Л.В. к Степанчишину Е.В. о признании права собственности на ? долю в праве на <адрес> в <адрес>, прекращено в связи с отказом от иска. Определение вступило в законную силу 15.12.2008г.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что <адрес> в г. Красноярске была приобретена Вороновой Л.В. и Степанчишиным Е.В. в период брака на совместные денежные средства супругов и денежные средства, которые дали родители истицы, в связи с чем, истец имеет право на ? долю в спорной квартире. Пояснил, что на момент приобретения спорной квартиры стороны обучались в <данные изъяты> в г. Красноярске, их доход состоял только из двух стипендий. Когда и какие денежные средства на приобретение квартиры давали родители истицы, он пояснить затрудняется, доказательств не имеется, так как родители умерли. Считает, что квартира является совместно нажитым имуществом, так как приобретена в период брака, независимо от источника дохода. Просил исковые требования удовлетворить, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с 2007г., когда Вороновой Л.В. стало известно о том, что Степанчишин Е.В. продал квартиру.

Допрошенная ранее в судебном заседании истица пояснила, что <адрес> в г. Красноярске была приобретена в период брака с ответчиком на денежные средства, полученные от ее родителей и родителей ответчика. Сами они обучались в школе милиции и не имели источника дохода, кроме стипендий. На продажу ответчиком указанной квартиры она согласия не давала, на регистрационном учете в ней не состояла.

Ответчик пояснил, что собственных денежных средств на приобретение квартиры у него с супругой не было, спорная квартира была приобретена только на деньги его родителей, при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жил в квартире 7 в доме 2 по ул. Шалгина в г. Салехарде, после чего переехал в г. Красноярск для поступления в школу милиции.

В 1993г. он познакомился с Вороновой Л.В., брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры в г. Салехарде, родители дали ему 100 000 000 руб. на приобретение <адрес> в <адрес>, которая была куплена ДД.ММ.ГГГГ с участием его матери, контролировавшей целевое использование денежных средств и зарегистрирована на его имя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что <адрес> в г. Салехарде не является общим имуществом супругов, поскольку на момент ее приобретения в ноябре 1995г. ни истец, ни ответчик не имели дохода, позволявшего им приобрести жилье: истица обучалась в школе милиции и получала стипендию, а ответчик первый год после окончания школы милиции работал в ГД, его средняя заработная плата составляла 640 руб. Деньги на приобретение спорной квартиры в сумме 100 000 000 руб. (неденоминированных) были подарены Степанчишину Е.В. его родителями от продажи квартиры в г. Салехарде за 140 000 000 руб., спорная квартира была приобретена за 100 000 000 руб. Стоимость спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи в размере 17 000 000 руб. была занижена для уплаты пошлины и налога в соответствующих размерах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что трехгодичный срок исковой давности, должен исчисляться с 2001г., когда расторгнут брак и стороны разделили совместно нажитое имущество. Также просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 300 руб.

Свидетели СОВ, СВД, допрошенные в Центральным районным судом г. Твери в порядке судебного поручения, пояснили, что Степанчишин Е.В.- их сын, который решил остаться в г. Красноярске после окончания школы милиции. Для обеспечения его жильем, ДД.ММ.ГГГГ они продали трехкомнатную <адрес> в г. Салехарде и ДД.ММ.ГГГГ купили сыну двухкомнатную <адрес> в г. Красноярске. СОВ пояснила, что она присутствовала при заключении договора купли- продажи квартиры, чтобы проследить судьбу денежных средств. Квартиру покупали только для сына, поэтому зарегистрировали квартиру на сына, Вороновой Л.В. никаких денежных средств, в том числе на спорную квартиру, они не дарили.

Свидетели пояснили, что собственных средств на приобретение квартиры ни у Степанчишина Е.В. ни у Вороновой Л.В. в 1995г. не было и не могло быть, поскольку сын только закончил обучение в школе милиции, а Воронова Л.В. еще обучалась там на дневном отделении.

Свидетели СГЮ, КВА, допрошенные Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по судебному поручению, пояснили, что присутствовали при продаже <адрес> в г. Салехарде, от Степанчишиных они знают, что часть денег от продажи квартиры, они отдали сыну на квартиру.

Свидетель БАВ пояснила, что со слов брата, БВФ, умершего в 2006г. она знает, что <адрес> в г. Красноярске, он продал Степанчишину Е.В. за 100 000 000 руб.

Свидетели МЛГ, ПНА пояснили, что в 2001г. от Степанчишина Е.В. им было известно, что он продает <адрес> в г. Красноярске, при осмотре квартиры присутствовал ответчик с супругой, подтвердившие свое намерение продать квартиру.

Свидетель СЕН, пояснила, что их брак с ответчиком зарегистрирован в 2006г., со слов родителей Степанчишина Е.В. она знает, что спорная квартира была приобретена на их деньги, полученные от продажи квартиры в г. Салехарде и переданных в дар сыну для приобретения квартиры в г. Красноярске.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что разделу подлежит только совместно нажитое имущество супругов.

Из материалов дела следует, что СВД- отец Степанчишина Е.В., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Степанчишиной Е.В., САВ, продал Специализированному фонду «<адрес>» при администрации Ямало- Ненецкого автономного округа квартиру <адрес> в г. Салехарде, принадлежащей им на праве совместной собственности, за 140 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ЦЕМ, Степанчишин Е.В. купил у БВФ <адрес> в г. Красноярске за 17 000 000 руб.

Суд учитывает пояснения свидетелей СВД и СОВ о том, что часть денежных средств от продажи <адрес> в г. Салехарде в размере 100 000 000 руб. они передали в дар сыну Степанчишину Е.В. для приобретения им квартиры в г. Красноярске, каких- либо денежных средств, в том числе на квартиру, Вороновой Л.В. они не дарили, кроме того, СОВ пояснила, что она присутствовала при заключении договора купли- продажи квартиры, чтобы проследить судьбу денежных средств. Квартиру покупали только для сына, поэтому зарегистрировали квартиру на сына.

Свидетели СГЮ, КВА пояснили, что со слов САВ они знают, что часть денежных средств от продажи <адрес> в г. Салехарде, они подарили сыну на квартиру.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, согласуются с материалами дела, тогда как довод представителя истицы о их заинтересованности не подтвержден какими- либо доказательствами.

Суд также учитывает, что продажа СВД трехкомнатной <адрес> в г. Салехарде и приобретение Степанчишиным Е.В. двухкомнатной <адрес> в г. Красноярске, осуществлены последовательно, в один и тот же период времени: октябрь- ноябрь 1995 года, при этом денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Салехарде превышают стоимость спорной квартиры. Истицей указанные обстоятельства не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что Степанчишин Е.В. продал квартиру, являясь надлежащим ее собственником, имея титул на это имущество- договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном порядке в органах БТИ. В ходе судебного разбирательства истица не представила в суд бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорную квартиру, в то время как, предъявляя в суд требования о признании за ней права собственности на ? долю в <адрес> в г. Красноярске, тем самым также подтвердила отсутствие правовых оснований права собственности относительно спорной квартиры.

Из карточки денежного довольствия и справки о денежном содержании Степанчишина Е.В., предоставленных ГД, следует, что размер доходов ответчика составлял в среднем 640 рублей.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет совместных собственных средств супругов, ее личных средств, в том числе, подаренных ее родителями, истицей в суд не представлено, тогда как в судебном заседании установлено, что в момент приобретения спорной квартиры, истица обучалась в школе милиции и не имела источника дохода.

Наличие в материалах дела договора дарения денежных средств на имя Степанчишина Е.В., удостоверение которого не подтвердила нотариус ЦЕМ, не имеет правового значения при наличии бесспорных доказательств приобретения данной квартиры родителями Степанчишина Е.В.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариальное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Однако, на момент совершения данной сделки истица Воронова Л.В. супругой Степанчишина Е.В. уже не являлась, со времени расторжения брака прошло около 7 лет, ответчик Степанчишин Е.В. имел надлежащий титул на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 24-67.

Названные обстоятельства установлены, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2008г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований Вороновой Л.В. об истребовании доли в <адрес> в г. Красноярске, признании права собственности на ? долю в указанной квартире отказано, тогда как в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, поскольку она узнала о том, что ответчик продал спорную квартиру в августе 2007г., в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ- в пределах 3-х годичного срока, предусмотренного ст. 38 СК РФ., вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> в г. Красноярске хоть и приобретена Степанчишиным Е.В. в период брака, но приобретена не за счет совместных собственных средств супругов, а за счет средств, полученных ответчиком в дар от его родителей, суд полагает исковые требования Вороновой Л.В. к Степанчишину Е.В. о взыскании стоимости доли квартиры, оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 300 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доказательств того, что Степанчишиным Е.В. понесены расходы в меньшем размере, Вороновой Л.В. в суд не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Ларисы Валерьевны к Степанчишину Евгению Владимировичу о взыскании стоимости доли квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вороновой Ларисы Валерьевны в пользу Степанчишина Евгения Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 24 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

СудьяТ.И. Петроченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200