РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И. при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Любови Юрьевны к Ештокину Вадиму Борисовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гулиева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ештокину В.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № А-707-09 об оказании юридической помощи, согласно которого ответчик, являющийся адвокатом НП «Красноярская городская коллегия адвокатов», принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по уголовному делу в качестве защитника ГСХ в суде первой инстанции, в суде второй инстанции (в случае необходимости), а истец обязалась принять оказанную адвокатом помощь и оплатить вознаграждение в сумме, установленной соглашением. За оказанную юридическую помощь истец уплатила ответчику 140 000 руб., в том числе, 50 000 руб. при заключении данного соглашения. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание 9 лет лишения свободы. Истец считает, что ее супругу назначен большой срок лишения свободы в связи с тем, что ответчик оказал не качественно юридическую помощь: не заявлял ходатайства, не ходил в СИЗО, не проявлял никакой активности, просит взыскать с ответчика половину уплаченной ему суммы в размере 70 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик иск не признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В соответствии со ст. 25 названного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г., адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой Л.Ю. (доверитель) и адвокатом НП «Красноярская городская коллегия адвокатов» Ештокиным В.Б. было заключено соглашение № № об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по уголовному делу в качестве защитника ГСХ в суде первой инстанции, в суде второй инстанции (в случае необходимости), а доверитель обязался принять оказанную адвокатом помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. за ознакомление с материалами дела, избрание линии защиты, 10 000 руб. за участие в следственном действии, судебном заседании, посещение СИЗО, ИВС, 2 000 руб. за подачу жалобы, ходатайства, запроса; непосредственно после подписания соглашения- уплатить адвокату аванс в сумме 50 000 руб.; сроки уплаты вознаграждения- по договоренности.
Согласно п.4 соглашения, вознаграждение и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением соглашения, подлежит внесению в кассу, либо перечислению на расчетный счет НП «КГКА» непосредственно доверителем, либо адвокатом по его поручению.
В соответствии с п. 5 соглашения, адвокат несет ответственность перед доверителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Ештокину В.Б. выдан ордер № на защиту ГСХ
Из заключенного между Гулиевой Л.Ю. (доверитель) и адвокатом НП «Красноярская городская коллегия адвокатов» Ештокиным В.Б. (поверенный) договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доверитель поручает поверенному вносить от его имени вознаграждение в кассу НП «Красноярская коллегия адвокатов» по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.
Постановлением следователя СС УФСКН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении ГСХ, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением следователя СС УФСКН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ГСХ привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ГСХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСХ изменен- отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, Ештокин В.Б. в качестве адвоката защитника ГСХ в рамках уголовного дела подготовил и предъявил процессуальные документы: следователю СС УФСКН России по Красноярскому краю- три ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; в Советский районный суд г. Красноярска- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда- кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Также участвовал в Советском районном суде г. Красноярска в судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- при продлении срока содержания под стражей; в Красноярском краевом суде- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; в СС УФСКН России по <адрес>- в дополнительном допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в предъявлении обвинения и допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с тремя заключениями экспертов- ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; посещал два раза следственный изолятор.
Из квитанций серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ештокин В.Б. внес в кассу НП «Красноярская городская коллегия адвокатов» от имени Гулиевой Л.Ю. 140 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение об оказание юридической помощи, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выступать защитником ее мужа- ГСХ в рамках рассмотрения уголовного дела. Сумма и порядок расчетов были оговорены сторонами в заключенном соглашении, в соответствии с которым истец выплатила ответчику за оказанную им юридическую помощь 140 000 руб. Истец, полагая, что ответчик оказал свои услуги не качественно, не разобрался в деле, не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, а также не участвовал в переоформлении и возврате на нее автомобилей мужа, которому было назначено более строгое наказание, чем то, которое он заслуживает и предполагала она. Пояснила, что от услуг адвоката она не отказывалась, расторгнуть соглашение не предлагала.Просила взыскать с ответчика половину уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70 000 руб.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что по заключенному с истицей соглашению от ДД.ММ.ГГГГ фактически им была оказана юридическая помощь на 214 000 руб., из которых Гулиевой Л.Ю. оплачено 140 000 руб., истица была ознакомлена с указанным соглашением и на момент его подписания- согласна с размерами и условием оплаты оказываемых ей юридических услуг. Пояснил, что в рамках уголовного дела он неоднократно заявлял письменные и устные и ходатайства, указанные в протоколах судебного заседания, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, ходатайства относительно автомобилей ГСХ Просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что адвокат не может гарантировать доверителю результат рассмотрения дела.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № № об оказании юридической помощи, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по уголовному делу в качестве адвоката мужа истицы- ГСХ в суде первой инстанции, в суде второй инстанции (в случае необходимости), а также в СС УФСКН России по Красноярскому краю,
Из пункта 2 соглашения, следует, что истец взяла на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за оказанные им юридические услуги в сумме 50 000 руб. за ознакомление с материалами дела, избрание линии защиты, 10 000 руб. за участие в следственном действии, судебном заседании, посещение СИЗО, ИВС, 2 000 руб. за подачу жалобы, ходатайства, запроса, а непосредственно после подписания соглашения уплатить адвокату аванс в сумме 50 000 руб.
Материалами дела установлено, что ответчик участвовал в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве адвоката ГСХ- подготовил и предъявил следующие процессуальные документы: следователю СС УФСКН России по Красноярскому краю- три ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; в Советский районный суд г. Красноярска- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда- кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Также участвовал в Советском районном суде г. Красноярска в судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- при продлении срока содержания под стражей; в Красноярском краевом суде- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; в СС УФСКН России по Красноярскому краю- в дополнительном допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в предъявлении обвинения и допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с тремя заключениями экспертов- ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; посещал два раза следственный изолятор.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, материалами уголовного дела, пояснениями ответчика и не оспаривала истец в судебном заседании.
Довод истца о том, что ответчик оказал ей услуги не качественно, не разобрался в деле, не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, не участвовал в переоформлении на нее автомобилей мужа, судом не принимается, поскольку материалами дела установлено, что в рамках уголовного дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о допросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей юридические услуги, в результате чего ее мужу было назначено более строгое наказание, чем то, которое он заслужил и которое она ожидала, несостоятелен, поскольку соглашением сторон была установлена оплата услуг адвоката за фактически выполненные работы, что соответствует ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.
При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами расценки, соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, оплату услуг адвоката в сумме 140 000 руб., пояснения истца о том, что от услуг адвоката она не отказывалась, расторгнуть соглашение не предлагала, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил полный объем работы по оказанию юридической помощи в качестве адвоката ГСХ в рамках названного соглашения и полагает исковые требования Гулиевой Л.Ю. к Ештокину В.Б. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулиевой Любови Юрьевны к Ештокину Вадиму Борисовичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко