РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой (Почкаевой) Аси Егоровны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова (Почкаева до заключения брака) А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГТЭ был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ГТЭ <адрес> жилом <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 65,01 кв.м., на 5 <адрес>, а ГТЭ обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства ГТЭ исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГТЭ был заключен договор уступки права требования, согласно которого, истец приобрела право требования в отношении спорной квартиры. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь переданного жилого помещения составляет 64,6 кв.м. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 380 руб., 21 500 руб. за излишне уплаченные 0,5 кв.м. жилой площади, расходы на оплату услуг представителя- 8 000 руб.
Письменные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, остальные требования оставив неизменными.
Истец, ее представитель в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика- ООО ФСК «Монолитинвест» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении в их отсутствие, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, где не оспаривая сроки передачи квартиры истцу, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и ГТЭ заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 65,01 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на 5 <адрес> в сумме 2 795 430 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 43 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ГТЭ и Почкаева А.Е. заключили договор уступки права требования, согласно которого истец приобрела право требования в отношении <адрес>, общей проектной площадью 65,01 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес> по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчику администрацией г. Красноярска на строительство данного жилого дома было выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменением ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разрешения №-дг, выданного администрацией <адрес>, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Почкаева А.Е. приняла <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 61,6 кв.м. (кроме того, площадь балконов, лоджий- 3,0 кв.м.).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., зарегистрировано за Почкаевой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о заключении брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС Красноярского края, следует, что Почкаевой А.Е. в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Кузнецова.
Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей <адрес> в <адрес>, составляет 64,6 кв.м., в том числе общая площадь- 61,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов и т.д.)- 3,0 кв.м.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ГТЭ был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ГТЭ оглы <адрес>, общей проектной площадью 65,01 кв.м., на <адрес>, а ГТЭ обязался уплатить обусловленную договором цену, исходя из стоимости 1 кв.м. 43 000 руб., и принять объект долевого строительства.
ГТЭ свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ ГТЭ уступил право требования спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецовой (Почкаевой) А.Е.
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь передаваемого жилого помещения составила 64,6 кв.м. (61,6 кв.м. + 3,0 кв.м.), что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в счет излишне оплаченных 0.5 кв.м. в сумме 21 500 руб., тогда как пункт 2.2.2 договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> о том, что после фактического обмера объекта долевого филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составляет 1 кв.м. и более, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нарушает права истца как потребителя услуги по данному договору.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на указанную сумму, как разумные и обоснованные (в порядке ст. 100 ГПК РФ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 245 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Аси Егоровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецовой Аси Егоровны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, в счет возмещений убытков- 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 8 000 рублей, а всего- 74 500 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 2 245 рублей в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко