2-1221/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск01 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимона В.В. к Музыченко А.М., Емельяненко М.В. о признании недействительными договоров дарения жилого помещения от <дата> и <дата>, прекращении права собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
Халимон В.В. обратился в суд с иском к Музыченко А.М., Емельяненко М.В. о признании недействительными договоров дарения жилого помещения от <дата> и <дата>, прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в <дата> ему понадобились денежные средства. Он решил взять заем под залог принадлежащей ему доли в квартире <адрес> Он в журнале <данные изъяты> нашел объявление, что <данные изъяты> по <адрес> дает займы и обеспечивает персональный подход к каждому клиенту. Он обратился туда, и ему предложили заполнить анкету, указав свои данные. При этом они заявили, что ему придется подписать какие-то документы на временную передачу им <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> которая принадлежит ему на основании приватизации. Через 2 дня, т.е. <дата> ему позвонили и сказали, что руководитель одобрил выдачу ему ссуды на <данные изъяты>. и ему необходимо прийти.
<дата>, утром он встретился с Музыченко А.М., который представился как руководитель фирмы <данные изъяты>. Они с ним поехали в Регистрационную палату, где он подписал несколько документов. Эти документы он не читал и не помнит. Как ему объяснил Музыченко А.М., квартиру он передает временно и через полгода он ему квартиру вернет. После чего они приехали в <данные изъяты> и в его кабинете он подписал договор займа на <данные изъяты> руб. на 6 мес.
После <дата> он позвонил и попросил отсрочить платеж до <дата>, так как на работе задержали заработную плату. Но <дата> к нему пришли люди и стали угрожать его семье, что его доля будет продана другим.
Чтобы уладить эту ситуацию, он поехал в <данные изъяты> где ему объяснили, что Музыченко А.М. никакого отношения к ним не имеет и у них не работает и ему предложили обратиться в прокуратуру или суд.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от <дата> Музыченко А.М. имел общую долевую собственностьнауказанную квартиру, которая зарегистрирована <дата> №. Никакого намеренья об отчуждении квартиры он не имел. Музыченко дал ему подписать бумагу, которую он подписал не читая. Ему сказали, что его доля квартиры будет находиться в залоге.
Выяснилось, что с ним заключено соглашение о порядке заключения говора купли-продажи, в соответствии с которым он покупает у Музыченко А.М. его же долю квартиры. На соглашении не указана дата совершения. Таким образом, в отношении него Музыченко А.М. были совершены обманные действия. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно (дарение) между лицами, не стоящими в родстве. Никакого дарения он делать не собирался.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В настоящее время квартира по договору дарения от Музыченко А.М. передана Емельяненко М.В. Договор дарения между Музыченко А.М. и Емельяненко М.В. о дарении спорной доли квартиры от <дата>, зарегистрирован <дата> На этот момент им уже было подано исковое заявление (<дата>) и заявление об обеспечении исковых требований, на основании которого возбуждено настоящее гражданское судопроизводство. Как Музыченко А.М., так и Емельяненко М.В. было это известно. Его сестра сама звонила ФИО6 и просила помочь вернуть долю квартиры. ФИО6 ей сказала, что необходимо обращаться с иском в суд и попросила Емельяненко М.В. приехать к ней для подготовки заявления в суд о возврате доли квартиры мне. Однако Емельяненко не приехала. Несмотря на то, что Емельяненко М.В. было известно о том, что им готовится исковое заявление в суд, она подписала с Музыченко А.М. договор дарения и передала ему деньги за указанную долю квартиры. Более того, до подписания договора дарения Емельяненко М.В. и Музыченко А.М. знакомы не были, в родственных отношениях не состояли. Ему известно, что сестра за указанную долю квартиры заплатила Музыченко А.М. около <данные изъяты> руб.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 166, 168, 179ГКРФ, просит суд (с учетом уточнений) признать сделку - договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от <дата>, совершенный между ним и Музыченко А.М. недействительной в силу ее ничтожности, признать сделку - договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> совершенный между Емельяненко М.В. и Музыченко А.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Халимона В.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Емельяненко М.В, на указанную долю в квартире (л.д. 6-8, 96-97, 115-117).
В судебном заседании истец Халимон В.В. и его представитель Голубева А.В., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Музыченко А.М. в судебное заседание 01.02.2011 года не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомление, от получения которого уклонился, от получения извещения телеграммой в предыдущее судебное заседание уклонился, номеров телефонной связи не предоставил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд полагает, что ответчик Музыченко А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 02.09.2011 года ответчик Музыченко А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему ничего не известно о деятельности такой организации как <данные изъяты> и о взаимоотношениях Истца с данной организацией. Он не передавал истцу денежные средства, не заключал с ним никаких договоров займа и залога. Истец ему знаком с <дата>, они познакомились в офисном здании на <адрес>, где он периодически бывает, так как оказывает помощь своим знакомым в подборе недвижимости. В <дата> он там встретил истца, который был очень приветлив, предлагал куда-нибудь вместе сходить. Он отказался. Истец был настойчив, в течении <данные изъяты> месяцев несколько раз заходил к нему в кабинет, рассказывал о проблемах с семьей, а именно с сестрой Емельяненко М.В. В первых числах <дата> Истец обратился к нему с предложением подарить свою долю в квартире по адресу: <адрес> Свои действия он мотивировал желанием навредить своей сестре. Он отказался от предложения. После чего Истец в течение нескольких дней повторял свое предложение, в середине <дата> он решил принять предложение Истца, и пообещал подготовить договор дарения. <дата> он и Истец встретились в Регистрационной палате. Он показал Истцу договор, который тот внимательно читал. Затем они зашли в кабинет регистратора, где Истец повторно читал договор в присутствии государственного регистратора и они его совместно подписали. В <дата> истец предложил выкупить у него указанную долю. Он совместно с Истцом составил соглашение о порядке заключения договора купли-продажи данного помещения, где указал по просьбе Истца порядок расчетов за продаваемую долю. Истец так же внимательно прочитал и они его совместно подписали. Примерно в эти же дни он познакомился с сестрой Истца, Емельяненко М.В. и от нее узнал, что у Истца нетрадиционная сексуальная ориентация, и дарение, по всей видимости совершалось с целью склонить его к сексуальным действиям. До середины <дата> Истец поддерживал с ним связь и по его словам искал деньги для покупки у него доли. Примерно с <дата> Истец перестал отвечать на его звонки и сам не звонил. Где-то <дата> он обратился к Емельяненко М.В. с предложением подарить ей принадлежащую ему <данные изъяты> долю, так как сложившаяся ситуация была для него крайне неприятна. Емельяненко М.В. согласилась, и <дата> они передали подписанный договор дарения на регистрацию. Никаких угроз с его стороны в адрес Истца или его родственников не было. Из родственников Истца ему знакома только Емельяненко М.В., которой он добровольно передал его долю по договору дарения. Денежных средств от нее он не получал.
Ответчик Емельяненко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой. Перед началом судебного разбирательства посредством телефонной связи сообщила о согласии на проведение судебного заседания в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представила письменный отзыв и направила своего представителя Леонари Т.С.
Как следует из письменного отзыва, Емельяненко М.В. исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям:
Считает, что эти требования нарушают ее права собственника, нормы материального права и гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. Не представлено доказательств, что Музыченко А.М. обратился к истцу с просьбой защиты его интересов по признанию недействительной сделки, заключенной между ним и ней <дата>, к неопределенному кругу лиц Музыченко А.М. не относится, в соответствии со ст. 302 ГК РФ будет незаконным действием, так как доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо права истца нарушены или могут быть нарушены договором дарения от <дата> нет. Истец не является стороной указанного договора, не имеет каких-либо прав в отношении имущества (преимущественного права его покупки и т.д.).
В соответствии с Договором дарения от <дата>, заключенного между ней и Музыченко А.М. ей перешло право собственности на долю в квартире, которое зарегистрировано в соответствии с законом в УФРС по <данные изъяты>. Утверждение истца о том, что она знала о незаконности сделки от <дата> не соответствует действительности, так как истец не сообщал ей о своих намерениях в отношении своей доли в квартире, и о совершенной им сделке она узнала не от него. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме (л.д. 141).
Третье лицо Халимон В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что Емельяненко М.В. имеет намерение получить в свою собственность всю квартиру <адрес>.
Третье лицо Емельяненко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.09.2010 года возражал против удовлетворения исковых требований Халимон В.В.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Е.А. Бортникова, действующая на основании доверенности от <дата>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представила письменные пояснения на исковое заявление согласно которым в Управление <дата> обратились Халимон В.В. и Музыченко А.М. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от <дата>, согласно которому В.В. Халимон подарил в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру А.М. Музыченко. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения статьи 13 Федерального закона «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) установлено следующее. В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, заявление о государственной регистрации прав представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре - подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. В соответствии с пунктом 32 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минюста от 14.09.2006 г. № 293, заявления о государственной регистрации прав составляются по установленным образцам. Заявления могут быть оформлены как заявителями, так и специалистами Управления. Заявления о государственной регистрации прав представляются в единственном экземпляре - подлиннике и подписываются заявителями. Согласно пункту 85 Административного регламента, специалист, ответственный за прием документов, вносит в книгу учета входящих документов запись о приеме документов в соответствии с Правилами ведения книг учета документов, в том числе данные о заявителе, сведения об объекте прав, цель обращения заявителя, вид регистрируемого права, Ограничения (обременения) права, сделки, исправление технической ошибки, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.). При обращении В.В. Халимона в Управление, заявления о государственной регистрации сделки, перехода права собственности от <дата> к А.М. Музыченко подписаны В.В. Халимоном лично, что подтверждает достоверность указанных в них сведений. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно договору дарения от <дата> В.В. Халимон подарил, а А.М. Музыченко принял в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор дарения заключен В.В. Халимоном и А.М. Музыченко (по соглашению сторон) в простой письменной форме.
Поскольку Управлением оснований для отказа в государственной регистрации сделки, перехода права и права общей долевой собственности не установлено, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли) А.М. Музыченко на квартиру по адресу: <адрес>
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Управлением проведена государственная регистрация сделки и перехода права от А.М. Музыченко к иному лицу. Согласно п. 10 Методических рекомендаций при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (л.д. 80-83).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Емельяненко М.В., третьего лица Емельяненко Р.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В силу статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено в судебном заседании, Халимон В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, получил в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д. 10-11,54, 57).
<дата> между истцом Халимоном В.В. и ответчиком Музыченко А.М. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. Согласно условиям договора Одаряемый Музыченко А.М. в дар от Дарителя Халимона В.В. указанную долю в квартире принимает (п. 1). Вышеуказанная доля будет принадлежать Одаряемому с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6). Договор дарения и право собственности Музыченко А.М. на вышеуказанную долю в квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 36).
<дата> Музыченко А.М. и Емельяненко М.В. заключили договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. Вышеуказанная доля будет принадлежать Одаряемому с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6). Договор дарения и право собственности Емельяненко М.В. на вышеуказанную долю в квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 78).
В судебном заседании истец Халимон В.В. пояснил, что в отношении него Музыченко А.М. были совершены обманные действия, так как последний ему говорил, что с ним будет заключен договор залога доли квартиры, однако, в итоге оказалось, что подписан договор дарения квартиры. В Регистрационной Палате, заняв очередь, Музыченко А.М. вспомнил, что не взял с собой денег для уплаты госпошлины, поэтому уехал. Он отсутствовал несколько часов. Когда приехал, то в спешном порядке они без очереди зашли к регистратору, где он совершенно не имел возможности ознакомиться с договором. И он был уверен, что подписывает договор залога. В Регистрационной палате он начал читать договор, но не дочитал его. Документы в Регистрационной палате он подписывал. Он надеялся на порядочность Музыченко А.М. По соглашению о купле-продаже доли он Музыченко А.М. денег никаких не передавал, но надеялся, что вернет деньги, а Музыченко вернет ему долю в квартире. К моменту подписания договора дарения между Музыченко А.М. и Емельяненко М.В. квартира уже находилась в споре, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке иска, следовательно, Емельяненко М.В. была передана доля квартиры, которая не свободна от прав и претензий третьих лиц, и о которых (претензиях) было известно Емельяненко М.В.
Представитель ответчика Емельяненко М.В. - Леонари Т.С. в судебном заседании пояснила, что истец Халимон В.В. подтвердил, что в учреждении по регистрации у него имелась возможность ознакомиться с содержанием договора дарения, заключаемого с Музыченко А.М., он начал читать указанный договор и не мог не знать, что именно он подписывает. По сделке от <дата> Халимон В.В. не является стороной сделки и не может требовать признания ее недействительной.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее:
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Материалами дела установлено, что истец Халимон В.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. Право собственности Халимона В.В. на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственниками в указанной квартире являлись Халимон В.И., Емельяненко М.В., Емельяненко Р.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела.
<дата> истец Халимон В.В. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире Музыченко А.М.
Оспаривая состоявшуюся <дата> сделку, истец Халимон В.В. и его представитель указывают на то, что истец был обманут ответчиком Музыченко А.М. относительно существа сделки, обещая заключить договор залога вышеуказанной доли в квартире, однако фактически был заключен договор дарения, заключать который намерения у истца не было. В подтверждение своих доводов истец ссылается на собственные объяснения, показания свидетеля ФИО11, которые аналогичны пояснениям истца Халимона В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Само по себе данное законоположение направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Халимон В.В. не представил суду надлежащих доказательств относительно отсутствия у него воли на заключение и регистрацию договора дарения и перехода права собственности вышеуказанной доли в квартире, а также доказательств того, что договор дарения <дата> заключен им вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Устные объяснения Халимона В.В. и показания свидетеля ФИО11 о совершении со стороны Музыченко А.М. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Так, материалами дела установлено, что договор дарения от <дата>, заключенный между Халимоном В.В. и Музыченко А.М. зарегистрирован в УФРС по <данные изъяты> <дата>, в тот же день зарегистрирован переход права собственности от Халимон В.В. к Музыченко А.М. и право общей долевой собственности Музыченко А.М. на вышеуказанную долю в квартире в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, даритель Халимон В.В. при совершении сделки присутствовал лично. <дата> им собственноручно заполнены заявления о государственной регистрации договора дарения, о регистрации перехода права собственности, получены две расписки о получении документов на государственную регистрацию. Каждое заявление и расписки подписаны Халимоном В.В. лично, что он не оспаривал в судебном заседании (л.д. 38, 40, 42, 44).
В силу требований ст. 161, 162, 808, 339 ГК РФ сделки, о намерении совершить которые указывает истец Халимон В.В., должны были быть заключены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 163 ГК РФ). Таким образом, показания свидетеля ФИО11 якобы о заключении между Халимоном В.В. и Музыченко А.М. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей и передаче в обеспечение займа в залог доли в вышеуказанной квартире являются недопустимыми доказательствами. Письменных и иных доказательств того, что истец Халимон В.В. получил у Музыченко А.М. какие-либо денежные средства при совершении данной сделки с обязательством их возврата и предоставление в обеспечение исполнения обязательства залога спорного имущества, суду не представлено.
Из пояснений Халимона В.В., содержащихся в исковом заявлении и данных им в судебном заседании, следует, что он намеревался купить у ответчика Музыченко А.М. спорное имущество, что подтверждается соглашением о порядке заключения договора купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 2 Соглашения продавец Музыченко А.М. принял обязательство <дата> продать, а покупатель Халимон В.В. <дата> обязался купить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> за <данные изъяты> рублей. По условиям Соглашения Халимон В.В. обязался внести задаток в сумме <данные изъяты> рублей согласно графику равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до <дата> (п. 3). Просрочка исполнения обязательства со стороны Покупателя является основанием для одностороннего расторжения Соглашения. В соответствии с п. 8 данного Соглашения, днем вступления его в силу сторонами указан момент регистрации права собственности Продавца – Музыченко А.М. на указанное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> (л.д. 13).
Ответчик Музыченко А.М. не отрицал заключение указанного Соглашения, пояснял, что никаких выплат по данному Соглашению истец Халимон В.В. не производил, что не оспаривал истец Халимон В.В. в судебном заседании.
Исходя из анализа условий указанного Соглашения, суд приходит к выводу, что, подписывая данное Соглашение, истец Халимон В.В. понимал, что утратил право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, не является его собственником, что исключается при заключении договора залога, поскольку выразил свою волю на его покупку в установленные соглашением сроки за указанную сумму. Требований о недействительности данного соглашения истец не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе совершения оспариваемой сделки дарения от <дата> истец Халимон В.В. осознавал, что производит отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, именно путем дарения. Доказательств обмана, то есть умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, со стороны Музыченко А.М., истцом суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходит из того, что доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика Музыченко А.М. не соответствующего действительности представления о характере сделки от <дата>, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение, истцом Халимон В.В. и его представителем не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от <дата>, заключенного между Халимон В.В. и Музыченко А.М. недействительным, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему требовать признания упомянутого договора недействительным по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца Халимона В.В. и его представителя о том, что истец подписывал документы не читая, в спешке, в силу того, что он надеялся на порядочность Музыченко А.М., не может служить основанием для признания договора от <дата> недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не об обмане со стороны ответчика Музыченко А.М.
Доводы истца Халимона В.В. и его представителя об отсутствии родственных отношений между истцом и Музыченко А.М., между Музыченко А.М. и Емельяненко М.В. как доказательство наличия обмана со стороны Музыченко А.М., суд полагает несостоятельными, поскольку Гражданский кодекс РФ (глава 32) не содержит запрета на совершение сделок дарения между лицами не состоящими в родстве.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Халимону В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от <дата> и применении последствий его недействительности.
Принимая во внимание то, что судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от <дата> и в данной части истцу отказано, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Музыченко А.М. и Емельяненко М.В., поскольку Музыченко А.М., являясь собственником вышеуказанной доли в квартире, имел право распоряжаться ею по своему усмотрению.
Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, оспаривая договор дарения от <дата>, заключенный между Музыченко А.М. и Емельяненко М.В., по основанию его недействительности и требуя применения последствий недействительности сделки и прекращения права собственности на спорное имущество Емельяненко М.В., истец, по сути, требует признания недействительным основания приобретения Емельяненко М.В. права собственности на спорное имущество.
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при оспаривании договора дарения спорной квартиры от <дата> истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца и его представителя о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, заключенного <дата> между Музыченко А.М. и Емельяненко М.В., прекращении права собственности Емельяненко М.В. на указанную долю в квартире, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Халимона В.В. к Музыченко А.М., Емельяненко М.В. о признании недействительными: договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> от <дата>, заключенного между Халимоном В.В. и Музыченко А.М. и договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> от <дата>, заключенного между Музыченко А.М. и Емельяненко М.В., прекращении права собственности Емельяненко М.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 08 февраля 2011 г.
ПредседательствующийБубакова С.Н.