Дело № 2-268/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича Константина Валерьевича к Быкову Геннадию Семеновичу о взыскании суммы по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Климович К.В. обратился в суд с иском к Быкову Г.С. о взыскании суммы долга 166000 рублей, судебных расходов 4520 рублей. Требования мотивировал тем, что Быков Г.С. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг 166000 рублей, о чем собственноручно составил расписку, указанную сумму обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в расписке срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму займа 166000 рублей, судебные расходы 4520 рублей.
Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 166000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29783 рубля, расходы по уплате госпошлины 4520 рублей.
В судебном заседании Климович К.В. исковые требования поддержал. Быков Г.С. исковые требования не признал.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Климовича К.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Быковым Г.С. получено у Климовича К.В. 166000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В судебном заседании Климович К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Быкову Г.С. в долг по расписке, написанной собственноручно ответчиком, 166000 рублей, указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана Быковым Г.С. собственноручно в его присутствии, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. Поручений Быкову Г.С. о перечислении денежных средств в счет погашения долга по настоящей расписке на расчетный счет ООО «ФИО4 не давал. Указал, что он неоднократно передавал ответчику денежные средства в долг, которые ответчик возвратил, не оплатив долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Пояснял, что плеер стоимостью 2000 рублей в счет погашения долга от ответчика не брал, взял в пользование, готов вернуть плеер ответчику. Просил взыскать с Быкова Г.С. сумму основного долга 166000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29783 рублей, расходы по уплате госпошлины 4520 рублей.
Быков Г.С. в судебных заседаниях пояснил, что денежные средства в размере 166000 рублей от истца получал, о чем собственноручно им написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму обязался возвратить Климовичу К.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2009 года истцом посредством факсимильной связи были переданы ему реквизиты ООО «ФИО4» для перечисления денежных средств в счет погашения долга по расписке. Являясь директором ООО «ФИО6», поскольку 166000 рублей им получены для погашения долга работникам указанного предприятия по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление 109000 рублей со счета ООО «ФИО6» на счет ООО «ФИО4», что свидетельствует о частичном исполнении им обязательств по возврату заемных средств в сумме 109000 рублей. Кроме того, в счет погашения долга ответчику передан плеер стоимостью 8000 рублей. Доказательств в подтверждение доводов о том, что перечисление 109000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФИО4» им произведено по указанию истца, представить не может. Задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57000 рублей (166000 рублей-109000 рублей), которую намерен погасить.
Суд, рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Быковым Г.С. написана собственноручно расписка о получении у истца в долг 166000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному, а так же тому, что расчет по расписке произведен ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Получение Быковым Г.С. указанной суммы в долг у истца, а так же условия и сроки возврата подтверждаются предъявленным в судебное заседание истцом подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга 166000 рублей.
К доводу ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, им исполнены в сумме 109000 рублей, суд относится критически. Представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) о перечислении ООО «ФИО6» на счет ООО «ФИО4» 109000 рублей не подтверждает факта исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судом предлагалось Быкову Г.С. представить доказательства в обоснование доводов о том, что перечисление денежных средств на счет ООО «ФИО4» производилось в счет погашения им долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по указанию истца. Более того, из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием выплаты является предоплата за транспортные услуги.
Ответчиком не представлено доказательств, что плеер был принят истцом в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в установленный распиской срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 166000 рублей истцу не возвращена, доказательств обратного в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 32341 рубль 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (905 дней) из расчета: (166000 рублей х 7,75% х 905 дней : 360 дней).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как следует из статьи 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (905 дней), сумму долга, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию проценты с Быкова Г.С. в пользу истца до 10000 рублей.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4520 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Быкова Г.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климовича Константина Валерьевича к Быкову Геннадию Семеновичу о взыскании суммы по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Геннадия Семеновича в пользу Климовича Константина Валерьевича сумму основного долга по договору займа 166000 рублей, проценты в сумме 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 4520 рублей, а всего 180520 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Быкова Геннадия Семеновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.