РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белосковой Марины Николаевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Белоскова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Монолитхолдинг» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Монолитхолдинг», в том числе, <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 62,14 кв.м., на 4 этаже, <адрес>, а ООО «Монолитхолдинг» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства ООО «Монолитхолдинг» исполнило в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монолитхолдинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которого, истец приобрела право требования в отношении спорной квартиры. Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 602 400 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 396 701 руб. 76 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб.
Представитель истца- Толкачева С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала. Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика- ООО «Монолитстрой» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, в отзыве, направленном в суд, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитхолдинг» заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство, в том числе, двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 62,14 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на 4 этаже, <адрес> в сумме 1 988 480 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность участнику.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитхолдинг» и Белоскова М.Н. заключили договор уступки права требования №, согласно которого, истец приобрела право требования в отношении <адрес>, общей проектной площадью 62,14 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на 4 этаже, <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из п.п. 2.3, 2.4 указанного договора следует, что уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 602 400 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно разрешения №-№, выданного администрацией г. Красноярска, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» передало, а Белоскова М.Н. приняла <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, право собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Белосковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитхолдинг» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Монолитхолдинг», в том числе, <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 62,14 кв.м., на 4 этаже, <адрес> стоимостью 1 988 480 руб., а ООО «Монолитхолдинг» обязалось уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
ООО «Монолитхолдинг» свои обязательства по финансированию строительства исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитхолдинг» уступило право требования спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Белосковой М.Н., при этом уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 602 400 руб. и оплачена Белосковой М.Н. в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истицы о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 000 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белосковой Марины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Белосковой Марины Николаевны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, а всего- 60 800 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко