РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кищенко Марии Ивановны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кищенко М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> жилом <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м., на пятом этаже, <адрес>, стоимостью 1 419 440 руб., а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства истец исполнила в полном объеме, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ; ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 810 руб., в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца- Кищенко В.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержал, пояснил, что извещений от ответчика о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи истец не получала, ответчик предлагал истцу в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 100 000 руб., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд письменный отзыв, в котором не оспаривая сроки передачи квартиры истцу, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Кищенко М.И. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), на пятом этаже, <адрес> в сумме 1 419 440 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору- 3 квартал 2009г.
В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кищенко М.И. оплатила ООО ФСК «Монолитинвест» 1 419 440 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разрешения №, выданного администрацией г. Красноярска, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Кищенко М.И. приняла <адрес> (почтовый адрес).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Кищенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что истец обращалась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о нарушении сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии, ООО ФСК «Монолитинвест» предложило Кищенко М.И. получить неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в сумме 100 000 руб., однако, как пояснил представитель истца, Кищенко М.И., денежные средства ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, общей проектной площадью 32,26 кв.м., на 5 этаже, <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованы.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно расчета: 1 419 440 руб. (стоимость договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 215 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 157 675 руб. 12 коп., снизив размер неустойки до 110 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истицы о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Кищенко М.И. подписали дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 2.1.3 договора, согласно которого, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок просрочки по передаче квартиры следует исчислять с указанной даты, не состоятелен, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» направило Кищенко М.И. по адресу: <адрес>, телеграмму о сдаче дома и необходимости прибыть для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана по данную дату, не принимается, поскольку доказательств вручения указанной телеграммы истцу ответчиком в суд не представлено.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий степень вины ответчика, не исполнившего обязательства должным образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (более восьми месяцев), а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 60 000 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 120 000 руб. (120 000 руб. : 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 600 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кищенко Марии Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кищенко Марии Ивановны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры в размере 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей, а всего- 120 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 3 600 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в доход государства за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко