РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Ирины Анатольевны к ООО «ВлаДКо», ООО «ВлаДКо-Инвест» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «ВлаДКо-Инвест» к Усольцевой Ирине Анатольевне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Усольцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВлаДКо», ООО «ВлаДКо-Инвест» о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения 1733214руб 93коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 33957руб 50коп. Мотивировала свои требования тем, что между ней и ООО «ВлаДКо-Инвест», действовавшим от имени ООО «ВлаДКо» на основании агентского договора, заключены договоры о долевом участии в строительстве нежилого объекта недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров застройщик обязался в установленный срок построить Торгово-офисный комплекс <адрес> с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать часть площади объекта долевого строительства инвестору, за которую инвестор обязан заплатить. По договору № общая площадь подлежащего передаче инвестору нежилого помещения составляет 37.84м.кв., стоимость одного квадратного метра 95000руб. По договору № общая площадь подлежащего передаче инвестору нежилого помещения составляет 35.28м.кв., стоимость одного квадратного метра 80000руб. По договору № общая площадь подлежащего передаче инвестору нежилого помещения 35.28м.кв., стоимость одного квадратного метра - 80000руб. По данным договорам истице были переданы нежилое помещение № общей площадью 29.4м.кв (по договору №), нежилое помещение № общей площадью 30.9м.кв (по договору №), нежилое помещение № общей площадью 31.7м.кв (по договору №). Поскольку истице были переданы помещения меньшей площадью, чем предусмотрено договором, истица просила взыскать с ответчиков солидарно: 801800руб по договору №, 350000руб по договору №, 286400руб по договору №. Кроме того, застройщик после завершения строительства Торгово-офисного комплекса (ТОК), отказывался выдавать инвестору акт приема-передачи нежилого помещения, пока инвестор не внесет следующие платежи: по договору № - за установку межсекционных перегородок 130940руб, за изготовление и монтаж общего названия ТОК на фасаде здания 8312руб 31коп, за изготовление технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 2613руб; по договору № - за установку межсекционных перегородок66444руб 50коп, за изготовление и монтаж общего названия ТОК на фасаде здания - 7750руб 31коп, за изготовление технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 2380руб; по договору № - за установку межсекционных перегородок66444руб 50коп, за изготовление и монтаж общего названия ТОК на фасаде здания 7750руб 31коп, за изготовление технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 2380руб. Указанные суммы истица уплатила, просила взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, истица просила взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами: 33957.50руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -на суммы, уплаченные за площадь помещений; 696.56 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на суммы, уплаченные за перегородки, название ТОК и изготовление технической документации.
При рассмотрении дела Усольцева И.А. требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно:
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 190000руб за излишне оплаченную площадь помещения, 9500руб – суммы, оплаченные за перегородки, название ТОК, изготовление технической документации, электромонтажные работы;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб за излишне оплаченную площадь, 10000руб – суммы, оплаченные за перегородки, название ТОК, изготовление технической документации, электромонтажные работы;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000руб за излишне оплаченную площадь, 10000руб – суммы, оплаченные за перегородки, название ТОК, изготовление технической документации, электромонтажные работы;
66022.50руб - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 7.75% годовых (т.2, л.д.178-180).
ООО «ВлаДКо-Инвест» предъявило встречный иск о взыскании с Усольцевой И.А. 405070руб. Требования мотивировало тем,ООО «ВлаДКо-Инвест» передало Усольцевой И.А. нежилые помещения большей площади, чем предусмотрено договорами, в связи с чем истица неосновательно обогатилась. Кроме того, в соответствии с п.1.1. заключенных с Усольцевой И.А. договоров стоимость 1м.кв. передаваемой площади не включает в себя изготовление и установку межсекционных перегородок. Изготовленные по согласованию с истицей межсекционные перегородки были установлены на площади, приобретенной истицей, при этом площадь, занятая основаниями перегородок, не учитывается при технической инвентаризации, хотя фактически передана застройщиком истице. Вследствие этого площадь помещения уменьшается на площадь оснований перегородок (т.2, л.д.137-140).
При рассмотрении дела представитель ООО «ВлаДКо-Инвест» требования уточнил, окончательно просит взыскать с Усольцевой И.А.:
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 252335руб;
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 152735руб ( т.2, л.д. 181).
В судебном заседании представитель Усольцевой И.А. Ходыкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Усольцевой И.А. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ООО «ВлаДКо-Инвест» Пешкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Усольцевой И.А. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «ВлаДКо» Эгле Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Усольцевой И.А. не признала. Действующая как представитель третьего лица ООО «ВлаДКо» по встречному иску не возражала против иска ООО «ВлаДКо-Инвест».
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Усольцевой И.А., встречный иск ООО «ВлаДКо-Инвест» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВлаДКо-Инвест», именуемом «Застройщик», действующим от лица ООО «ВлаДКо» на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и Усольцевой И.А., именуемой «Инвестор»,подписан договор № о долевом участии в строительстве нежилого объекта недвижимости (т.1 л.д.12-16). В соответствии с п.1.1. условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Торгово-офисный комплекс в <адрес> с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать часть площади объекта долевого строительства (площадь) Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять часть площади объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора установлена характеристика площади, право на которую приобретает Инвестор: третий этаж, общая площадь согласно проекту 35.28м.кв, из них 5.8м.кв приходится на общий коридор. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра, передаваемой площади и составляет 80000рублей, данная цена включает в себя внутренние отделочные работы согласно проекту: заполнение оконных проемов (стеклопакеты), чистовая отделка потолка и стен, устройство чистых полов, внутренние инженерные сети, монтаж сантехнического оборудования, за исключением электромонтажных работ и изготовления и установки межсекционных перегородок. Пунктом 2.5 договора установлено, что Инвестор возмещает расходы застройщика по обмеру, проводимому филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по изготовлению и монтажу наружной рекламы общего названия Торгово-офисного комплекса на фасаде здания. Возмещение расходов производится пропорционально доли Инвестора в строительстве, до подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением ФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВлаДКо-Инвест» и Усольцевой И.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения № (офис) общей площадью 30.9м.кв, доли в нежилом помещении № (коридор) площадью 5.6м.кв. (т.1 л.д.225).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Усольцевой И.А. на нежилое помещение № общей площадью 30.9м.кв, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВлаДКо-Инвест», именуемом «Застройщик», действующим от лица ООО «ВлаДКо» на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и Усольцевой И.А., именуемой «Инвестор»,подписан договор № о долевом участии в строительстве нежилого объекта недвижимости (т.1, л.д.23-25). В соответствии с п.1.1. условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Торгово-офисный комплекс в <адрес> с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать часть площади объекта долевого строительства (площадь) Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять часть площади объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора установлена характеристика площади, право на которую приобретает Инвестор: третий этаж, общая площадь согласно проекту 35.28м.кв, из них 5.6м.кв приходится на общий коридор. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра, передаваемой площади и составляет 80000рублей, данная цена включает в себя внутренние отделочные работы согласно проекту: заполнение оконных проемов (стеклопакеты), чистовая отделка потолка и стен, устройство чистых полов, внутренние инженерные сети, монтаж сантехнического оборудования, за исключением электромонтажных работ и изготовления и установки межсекционных перегородок. Пунктом 2.5 договора установлено, что Инвестор возмещает расходы застройщика по обмеру, проводимому филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по изготовлению и монтажу наружной рекламы общего названия Торгово-офисного комплекса на фасаде здания. Возмещение расходов производится пропорционально доли Инвестора в строительстве, до подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением ФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВлаДКо-Инвест» и Усольцевой И.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения № (офис) общей площадью 31.7м.кв, доли в нежилом помещении № (коридор) площадью 5.8м.кв. (т.1 л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Усольцевой И.А. на нежилое помещение № общей площадью 31.7м.кв, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВлаДКо-Инвест», именуемом «Застройщик», действующим от лица ООО «ВлаДКо» на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и Усольцевой И.А., именуемой «Инвестор»,подписан договор № о долевом участии в строительстве нежилого объекта недвижимости (т.1 л.д.18-20). В соответствии с п.1.1. условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Торгово-офисный комплекс в <адрес> с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать часть площади объекта долевого строительства (площадь) Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять часть площади объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора установлена характеристика площади, право на которую приобретает Инвестор: второй этаж, общая площадь согласно проекту 37.84м.кв, из них 6.34м.кв приходится на общий коридор. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра, передаваемой площади и составляет 95000рублей, данная цена включает в себя внутренние отделочные работы согласно проекту: заполнение оконных проемов (стеклопакеты), чистовая отделка потолка и стен, устройство чистых полов, внутренние инженерные сети, монтаж сантехнического оборудования, за исключением электромонтажных работ и изготовления и установки межсекционных перегородок. Пунктом 2.5 договора установлено, что Инвестор возмещает расходы застройщика по обмеру, проводимому филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по изготовлению и монтажу наружной рекламы общего названия Торгово-офисного комплекса на фасаде здания. Возмещение расходов производится пропорционально доли Инвестора в строительстве, до подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением ФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВлаДКо-Инвест» и Усольцевой И.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения № (торговый зал) общей площадью 29.4м.кв, доли в нежилом помещении № (коридор) площадью 6.34м.кв. (т.1 л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Усольцевой И.А. на нежилое помещение № общей площадью 29.4м.кв, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).Представитель Усольцевой И.А. суду пояснил, чтопродажа застройщикомобщих коридоров, как мест общего пользования, не основана на законе, в связи с чем договоры в этой части ничтожны.По актам приема-передачи нежилых помещений застройщик передал Усольцевой И.А. помещения, состоящие из непосредственно нежилых помещений и доли в коридоре в цифровом измерении, соответствующей каждому из договоров о долевом участии. Поскольку в предмет договора о долевом строительстве входит строительство и передача конкретного объект недвижимого имущества и соглашение по объекту недвижимости имеет существенное значение, то в случае с Усольцевой И.А. сторонами предмет договора в части коридоров не согласован и не влечет для сторон правовых последствий. Объект передачи, «доля в коридоре», как объект гражданского права не сформирован, индивидуального не определен, доля должна определяется в виде дроби, а если идет речь о квадратных метрах, то тогда эти квадратные метры должны быть выделены в натуре либо определены иным образом, позволяющим их индивидуализировать.Считает, что акты приема передачи нежилых помещений по всем договорам в части передачи метров в коридорах ничтожны. Свое право собственности на долю в общем коридоре истица не может реализовать, т.к. нарушен порядок распоряжения общедолевой собственностью, предусмотренный действующим законодательством, а именно передача общего имущества, находящегося в общедолевой собственности осуществляется с согласия всех собственников данного имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. В связи с изложенным полагает, что в пользу истицы с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма, оплаченная за площадь, приходящуюся на коридор. Договорами №№36, 36/1, 42 цена договора определяется как стоимость квадратного метра, включая внутренние отделочные работы, чистовая отделка потолка, стен, чистовые полы, внутренние инженерные сети и сантехника. В цену договоров не входит оплата установки и монтажа межсекционных перегородок, название ТОК, изготовление технической документации БТИ, электромонтажные работы, в связи с чем истица излишне оплатила суммы за указанные работы. Возражает против встречного иска, поскольку площади под основаниями колонн и перегородок Усольцевой И.А. не передавались.
Ранее в судебном заседании истица поясняла, что после передачи ей помещений по актам приема-передачи она зарегистрировала право собственности только на нежилые помещения, без площадей, приходящихся на общий коридор. Она не хочет регистрировать долевую собственность на коридор, как и другие инвесторы, поскольку долевая собственность усложняет распоряжение общим имуществом (т.2, л.д.58-89).
Представитель ООО «ВлаДКо-Инвест» суду пояснил, что заключенными с истицей договорами характеристика площади, подлежащей передаче Усольцевой И.А., определена, установлено, какая часть приобретаемой площади будет приходится на нежилое помещение, а какая – на общий коридор. Общий коридор встроен и оборудован за счёт всех инвесторов на конкретном этаже и совместно используется ими в дальнейшем. Цена договора определена как стоимость части площади здания, а не отдельного огороженного помещения. При этом в цену 1м.кв. площади включена стоимость строительства общего имущества здания (кровля, несущие стены, инженерные сети, другое техническое оборудование и технические помещения), за исключением коридоров на этажах, которые в проекте являлись частью торгово-офисных площадей, предназначенных для реализации инвесторам. В соответствии с актами приёма-передачи Усольцевой И.А. переданы помещения проектной площадью, соответствующей предусмотренной в договорах, с указанием также площади помещения согласно технической инвентаризации и площади, приходящейся на общий коридор. Истица, приняв долю площади в коридоре, в дальнейшем сама отказалась от регистрации права общей долевой собственности на коридор. Изготовленные по согласованию с истицей межсекционные перегородки были установлены на площади, уже приобретённой истицей по договору долевого участия в строительстве, при этом площадь, занятая основаниями перегородок, не учитывается при технической инвентаризации, хотя фактически передана застройщиком истице. Истице были переданы помещения, соответствующие условиям договоров. При заключении договоров истица знакомилась с его текстом, осознавала смысл и цели договора. Подписывая договор и впоследствии регистрируя его в органах, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимостью, истица фактически выразила своё согласие с условиями договора и взяла на себя обязательство об исполнении этих условий. С момента подписания договоров до момента их государственной регистрации истица не обращалась к застройщику с инициативой об изменении условий договора. Законом не запрещено долевое участие в строительстве не огороженных площадей или долевое участие в строительстве коридоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Разделом 3 договоров предусмотрены дополнительные работы, производимые на основании отдельных смет, за дополнительную плату. Пунктом 3.1. договора к ним отнесены изготовление и установка межсекционных перегородок, а также дополнительные электромонтажные работы. При этом под межсекционными перегородками стороны договора понимают перегородки, разделяющие площади инвесторов друг от друга, а под дополнительными электромонтажными работами - соответствующие работы, производимые на межсекционных перегородках. Перегородки были возведены с целью разделения площадей инвесторами, по инициативе последних, т.к. проектом при строительстве торгово-офисного комплекса они не были предусмотрены. Сметы и расчёты на дополнительные работы были истицей согласованы. В соответствии с п. 2.5. договоров, инвестором возмещаются расходы застройщика по обмеру, проводимому филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», и также по изготовлению и монтажу наружной рекламы общего названия торгово-офисного комплекса на фасаде здания. Возмещение расходов производится пропорционально доли инвестора в строительстве до подписания акта приёма-передачи нежилого помещения.
Представитель ООО «ВлаДКо» суду пояснил, что ООО «ВлаДКо» является ненадлежащим ответчиком. Каких-либо обязательств перед Усольцевой И.А.ООО «ВлаДКо» не имеет, обязанности по совершенным сделкам в соответствии с заключенными Усольцевой и ООО «ВлаДКо-Инвест» договорами возникли у ООО «ВлаДКо-Инвест», действовавшим на основании агентского договора.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Надлежащим ответчиком по заявленным Усольцевой И.А. требованиям является ООО «ВлаДКо-Инвест», по следующим основаниям. Из заключенных истицей договоров №, 36/1 следует, что сделка совершена ООО «ВлаДКо-Инвест», действующим от лица ООО «ВлаДКо» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор представлен в материалы дела (т.2 л.д. 30-32), из него следует, что ООО «ВлаДКо-Инвест» (агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала ООО «ВлаДКо», привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства Торгово-офисного комплекса, расположенного в г<адрес> В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, обязанности по заключеннымдоговорам №, 36/1 перед истицей возникли у агента ООО «ВлаДКо-Инвест».
То обстоятельство, что лицом, обязанным перед истицей по договору №, также является «ВлаДКо-Инвест», установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усольцевой И.А. о ООО «ВлаДКо-Инвест», ООО «ВлаДКо-» о взыскании суммы (т.2 л.д.170-177).
При таких обстоятельствах в иске Усольцевой И.А.к ООО «ВлаДКо» надлежит отказать.
Согласно условий договора № ответчик ООО «ВлаДКо-Инвест» обязался передать истице Усольцевой И.А. нежилое помещение площадью37.84м.кв, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВлаДКо-Инвест» передало Усольцевой И.А. по акту приема-передачипомещения общей площадью35.74м.кв ( 29.4м.кв + 6.34м.к.в). Таким образом, ООО «ВлаДКо-Инвест» исполнило принятое на себя обязательство перед Усольцевой И.А. не в полном объеме, истице не было передано помещение площадью 2.10м.к.в.( 37.84м.кв - 35.74м.кв). Договором стоимость подлежащего передаче истице одного квадратного метра установлена 95000руб, истицей цена договора ответчику ООО «ВлаДКо-Инвест» оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.106-109, 117-121) и представителем ООО «ВлаДКо-Инвест» не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость площади, за которую истица фактически оплатила, и которая не была передана Усольцевой И.А., составляет 199500руб ( 2.10м.кв. х 95000руб). Учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, что истица просит взыскать излишне оплаченную площадь по договору № в размере 190000руб, с ответчика ООО «ВлаДКо-Инвест» в пользу Усольцевой И.А. подлежит взысканию 190000рублей.
Поскольку по делу установлено, что ответчик ООО «ВлаДКо-Инвест» принятое на себя обязательство по передаче истице помещения площадью 37.84м.кв не исполнил, полученные от истицы денежные средства на строительство помещения указанной площадью не направил, фактически выстроил помещение площадью 35.74м.кв, с ответчика ООО «ВлаДКо-Инвест» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица Усольцева И.А. просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 7.75% годовых. Указанный размер ставки рефинансирования установлен ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ВлаДКо-Инвест» в пользу Усольцевой И.А. составляет 29531.80руб ( 190000руб х 722дн ( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7.75% / 360).
Не имеется оснований для удовлетворения требований Усольцевой И.А.о взыскании денежных средств, оплаченных за площадь, приходящуюся на общий коридор, при этом суд учитывает следующее. В силу ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договоров №№36, 36/1, 42 стороны (Усольцева И.А.и ООО «ВлаДКо-Инвест») установили, что ООО «ВлаДКо-Инвест» обязано построить ТОК и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать часть площади объекта долевого строительства (площадь) Усольцевой И.А., при этом сторонами было достигнуто согласие относительно характеристик площадей, подлежащих передаче истице Усольцевой И.А., во всех договорах установлена общая площадь передаваемого помещения, часть которой приходится на общий коридор ( по договору № – 35.28м.к.в, из которых 5.6м.кв. общий коридор, по договору № – 35.28м.кв, из которых 5.8м.кв. общий коридор; по договору № – 37.84м.кв., из которых 6.34м.кв. – общий коридор). По делу достоверно установлено, что ООО «ВлаДКо-Инвест» передало истице нежилые помещения в здании ТОК, а истица приняла: по договору № –31.7м.кв (помещение офиса) и долю в нежилом помещении (коридор) площадью 5.8м.кв.; по договору №.9м.кв (помещение офиса) и долю в нежилом помещении (коридор) площадью 5.6м.кв.; по договору №.4м.кв (торговый зал) и долю в нежилом помещении (коридор) площадью 6.34м.кв. Учитывая, что истица, как участник гражданского оборота, в силу ст.ст.1, 421 ГК РФ была свободна в заключении договора и определении его условий, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров №№36, 36/1, 42 истица имела намерение оплатить и принять от застройщика площади, характеристика которых была согласована сторонами в договоре. Указанные в договоре площади, в том числе и приходящиеся на общий коридор, были переданы истице и ею приняты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств, оплаченных Усольцевой И.А. за площадь коридора.
Не подлежат также удовлетворению требования истицы Усольцевой И.А. о взыскании сумм, оплаченных за установку и монтаж межсекционных перегородок, название ТОК, изготовление технической документации БТИ, электромонтажные работы.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усольцевой И.А. о ООО «ВлаДКо-Инвест», ООО «ВлаДКо-» о взыскании суммы (т.2 л.д.170-177), вступившим в законную силу, установлено, что по договору № Усольцева И.А. была обязана оплатить застройщику ООО «ВлаДКо-Инвест» услуги БТИ и рекламы на фасаде здания ТОК.
Суд также не находит оснований для взыскания с ООО «ВлаДКо-Инвест» в пользу Усольцевой И.А. сумм, оплаченных за установку и монтаж межсекционных перегородок, электромонтажные работы по договорам №№36, 36/1, 42, и за установку название ТОК, изготовление технической документации БТИ, оплаченных по договорам №№36, 36/1.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Цена заключенных истицей и ООО «ВлаДКо-Инвест» договоров №№36, 36/1, 42 определена разделами 2 данных договоров, из которых следует, что цена складывается из стоимости 1 м.кв. передаваемой площади (за исключением электромонтажных работ и изготовления и установки межсекционных перегородок), расходов по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация», расходов по изготовлению и монтажу наружной рекламы общего названия ТОК на фасаде здания (пункты 2.1 и 2.5 договора), данные положения договора не противоречат ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, разделами 3 договоров установлено, что изготовление и установка межсекционных перегородок, дополнительные электромонтажные работы выполняются ООО «ВлаДКо-Инвест» за дополнительную плату на основании согласованных смет. Усольцева И.А., подписав договоры, согласовала их условия в части цены и порядка оплаты, о чем свидетельствует также и последующее поведение сторон сделок, в частности, ООО «ВлаДКо-Инвест»направлялоуведомление Усольцевой И.А. о необходимости согласования электромонтажных работ с освещением в приобретенных площадях и перегородок по предложенной стоимости, направлял уточненные сметы, предлагал произвести оплату изготовления наружной рекламы ТОК (т.1, л.д.123-126, 127-130, 131, 132, 133), а Усольцева И.А. оплатила расходы по технической инвентаризации, рекламе, электромонтажные работы и межсекционные перегородки (т.1 л.д.108-109, 117-121). С учетом изложенных обстоятельств не имеется оснований для взыскания в пользу истицы Усольцевой И.А. сумм, оплаченных ею за установку и монтаж межсекционных перегородок, название ТОК, изготовление технической документации БТИ, электромонтажные работы
Встречные исковые требования ООО «ВлаДКо-Инвест» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
ООО «ВлаДКо-Инвест» обязалось построить и передать Усольцевой И.А. нежилое помещение: по договору № площадью 35.28м.кв., по договору №.28м.кв.. Фактически ООО «ВлаДКо-Инвест» выстроило и передало, а Усольцева И.А. приняла помещения: по договору № площадью 37.5м.кв. (31.7м.кв. + 5.8м.кв.), по договору № площадью 36.5м.кв. (30.9м.кв. + 5.6м.кв.). Указанные обстоятельства подтверждаются договорами о долевом участии в строительстве №№36, 36/1, актами приема-передачи нежилых помещений на основании указанных договоров.
Таким образом, фактически застройщик ООО «ВлаДКо-Инвест» передало, а Усольцева И.А. приняла помещения большей площади, чем предусмотрено договорами, от принятия помещений указанной площади Усольцева И.А. не отказывалась, акты приема-передачи подписала без замечаний. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Усольцева И.А. обязана возместить ООО «ВлаДКо-Инвест» стоимость полученных и не оплаченных ею площадей 3.44м.кв. ((37.5м.кв. - 35.28м.кв.) + (36.5м.кв. - 35.28м.кв.)). Цена одного квадратного метра нежилого помещения по указанным договорам была согласована сторонами 80000руб, следовательно, с Усольцевой И.А. в пользу ООО «ВлаДКо-Инвест» подлежит взысканию 355200руб ( 3.44м.кв. х 80000руб).
Суд не находит оснований для взыскания с Усольцевой И.А. в пользу ООО «ВлаДКо-Инвест» стоимости площадей, находящихся под межсекционными перегородками, при этом учитывает следующее. Площадь фактически переданных помещений от ООО «ВлаДКо-Инвест» Усольцевой И.А. указана в актах приема-передачи, подтверждается, помимо этого, техническими паспортами. Основанием возникновения обязательств Усольцевой И.А. перед ООО «ВлаДКо-Инвест» по оплате переданных площадей являются заключенные между сторонами договоры №№36, 36/1,которые не содержат условий о возложении на Усольцеву И.А. обязанности по оплате площадей, находящихся под основанием межсекционных перегородок. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ВлаДКо-Инвест» о взыскании с Усольцевой И.А. стоимости площадей под межсекционными перегородками и колоннами надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «ВлаДКо-Инвест» в пользу Усольцевой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 5395.32руб, с Усольцевой И.А.в пользу ООО «ВлаДКо-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина 6752рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Усольцевой И.А. и встречное исковое заявление ООО «ВлаДКо-Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВлаДКо-Инвест» в пользу Усольцевой Ирины Анатольевны 190000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29531рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины5395рублей 32 копейки, всего взыскать 224927рублей 12 копеек. В иске Усольцевой И.А. к ООО «ВлаДКо» отказать.
Взыскать с Усольцевой Ирины Анатольевны в пользу ООО «ВлаДКо-Инвест» 355200рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6752рубля, всего взыскать 361952рубля.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова