Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску ОАО СО «АФЕС» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 828 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 650 рублей, судебные расходы в сумме 18 664 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», г/н У 781 ОТ, под ее управлением, автомобиля ГАЗ 31029, г/н Р 432 СА, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, под управление ФИО8, в результате которого автомобилю «Тойота Платц», № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 90 828 рублей; полагая, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ 31029, г/н Р 432 СА, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 27 669 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 373,27 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 131,27 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Платц», г/н У 781 ОТ, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 31029, г/н Р 432 СА, под его управлением и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, под управление ФИО8, автомобилю ГАЗ 31029, № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 27 669 рублей, полагая, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Тойота Платц», г/н У 781 ОТ, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме
ОАО СО «АФЕС» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ЗАО СГ «Спасские ворота», ФИО1, требуя взыскать с последних сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 602 рублей в порядке суброгации пропорционально вины их страхователей, взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу возврат государственной пошлины в размере 3 796 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Платц», г/н У 781 ОТ, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 31029, г/н Р 432 СА, под его управлением и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, под управление ФИО8, автомобилю «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, принадлежащему на праве собственности ФИО9, застрахованному в ОАО СО «АФЕС» по риску «Автокаско», причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 602 рублей, ссылаясь на то, что они выплатили ФИО9 страховое возмещение в размере 129 800 рублей, исходя из суммы фактического ущерба, полагая, что вины водителя ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нет, со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец, третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 (по доверенности) свой иск поддержали, иски ФИО2, ОАО СО «АФЕС» не признали. Истец, третье лицо ФИО2 свой иск поддержал, иск ФИО1, ОАО СО «АФЕС» не признал. Представитель истца, третьего лица ОАО СО «АФЕС» ФИО6 (по доверенности) свой иск поддержал, иск ФИО2 поддержал, иск ФИО1 не признал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 (по доверенности) иски ФИО2, ОАО «АФЕС» не признала, иск ФИО1 поддержала. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить в полном объеме, исковые требования ОАО СО «АФЕС» надлежит удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СО «АФЕС» и ФИО9 был заключен договор страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств АК 090824, принадлежащего на праве собственности ФИО9 автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР. (т. 1 л.д.146).
Гражданская автоответственность ФИО1ЫФ застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д. 101), ФИО2 в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (т. 1 л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Платц», г/н У 781 ОТ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиля ГАЗ 31029, г/н Р 432 СА, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8, застрахованного в ОАО СО «АФЕС» по КАСКО и ОСАГО, в результате которого всем трем автомобиля причинены повреждения.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31029, г/н Р 432 СА, нарушил п.п. 6.2,10.1, 13.7 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Платц», г/н У 781 ОТ, под управлением ФИО1, который потом столкнулся с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, под управлением ФИО8, производство в отношении водителей ФИО1 и ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20), составленному ООО «АВТЭКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц», с учетом износа составила 90 828 рублей. Из отчета ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 31029, № составила 27 669 рублей. Как следует из отчета ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», № без учета износа составила 129 125 рублей, с учетом износа в размере 113 602,82 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СО «АФЕС» выплатило ПКФ «Крепость» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, принадлежащего на праве собственности ФИО9, денежную сумму в размере 129 800,60 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, на перекрестке улиц Березина-<адрес> в <адрес> остановилась на красный сигнал светофора и пропускала встречное движение на разрешающий сигнал светофора, после смены сигнала светофора она начала медленно совершать маневр поворота на <адрес>, а когда загорелся красный сигнал светофора она начала освобождать перекресток, в это время на большой скорости по <адрес> со стороны мкр. Северный двигался на запрещающий сигнал светофора автомобиль, под управлением ФИО2, который не сбавляя скорости ударил ее автомобиль, от удара ее автомобиль откинуло на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, под управлением ФИО8, который стоял на перекрестке. Не отрицала, что схема ДТП была составлена с ее слов в том числе, но пояснила, что в момент подписания схемы могла ошибиться с местом столкновения ее автомобиля и автомобиля, под управлением ФИО2 Утверждает, что столкновение произошло в крайнем правом ряду по ходу движения автомобиля ГАЗ 31029, г/н Р 432 СА, под управлением ФИО2, поскольку, она практически завершила проезд перекрестка. Автомобиль в настоящее время восстановлен.
Представитель истца в дополнении суду пояснил, что виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Ссылаясь на то, что сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 90 828 рублей, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в связи с чем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, просит взыскать с последнего в пользу истца сумму материального ущерба в размере 90 828 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 650 рублей, судебные расходы в сумме 18 664 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Истец ФИО2 суду пояснил, что он, управляя автомобилем ГАЗ 31029, г/н Р 432 СА, двигался по <адрес> со стороны мкр. Северный со скоростью примерно 30-35 км/час на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Тойота Платц» не видел из-за стоявшего с левой стороны грузовичка, видел только автомобиль «Тойота Ланд Крузер», под управлением ФИО8; неожиданно стоящий автомобиль «Тойота Платц» стал совершать маневр поворота налево, увидев это, он сразу применил меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения не удалось, после удара его автомобиль по инерции проехал немного вперед и остановился, автомобиль «Тойота Платц» отбросило на стоявший на светофоре автомобиль «Тойота Ланд Крузер», под управлением ФИО8. С место столкновения, указанным на схеме, со слов водителя ФИО1 не согласен. Автомобиль частично восстановлен. Виновной в ДТП считает водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», просит взыскать с последнего в его пользу сумму материального ущерба в размере 27 669 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 373,27 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 131,27 рублей.
Представитель истца ОАО СО «АФЕС» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, владельцем автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, и ОАО СО «АФЕС» заключен договор страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств АК 090824. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, как они считают, которая начала совершать маневр поворота на желтый сигнал светофора, что ее не оспаривалось, не убедившись в безопасности своего движения, автомобилю «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, причинен материальный ущерб на сумму 129 125 рублей. ОАО СО «АФЕС» во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило ПКФ «Крепость» в счет возмещения ущерба сумму фактического ущерба в размере 129 800,60 рублей. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», № с учетом износа составила 113 602 рублей, указывая на то, что гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО11 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «СК «Согласие» соответственно, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» суду пояснила, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, считают ФИО2, который в нарушение ПДД, двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, который впоследствии откинуло на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, под управлением ФИО8 Указывая на то, что виновным в ДТП является ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ОАО СО «АФЕС» к ООО «СК «Согласие» отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В данном рассматриваемом случае, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.4. ППД, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости) то есть, установлен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим. Такое толкование п.13.4 ПДД соответствует и международному правовому акту, а именно Конвенции о дорожном движении (п.1 ст.7), которой установлено пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Как видно из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП и свидетелей, данных в судебных заседаниях, в материалах административного производства, автомобиль «Тойота Плац», г/н У781ОТ, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес> с поворотом налево, тогда как автомобиль ГАЗ 31029 г/н Р432СА, под управлением ФИО2, двигался прямо во встречном направлении по той же улице, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота Плац», была обязана, согласно п.13.4 ПДД, уступить дорогу водителю ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31039, который двигался в прямом направлении, однако, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД водитель ФИО1 начала маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в том, что не создает помех другим транспортным средствам, именно указанное нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.
Довод истицы ФИО1 о том, что в данном столкновении автомобилей виновным является водитель ФИО2, выехавший на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и на большой скорости, является несостоятельным, и опровергается пояснениями водителя ФИО8, данных в рамках административного производства и пояснившего, что он стоял на перекрестке <адрес> – Березина, ожидая разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно, для водителя автомобиля ГАЗ 31029 ФИО2, двигавшегося по <адрес> в прямом направлении, горел разрешающий сигнал светофора.
К ссылке истицы ФИО1 о том, что она фактически завершила проезд перекрестка, суд относится критически, так как согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на второй полосе по ходу автомобиля ГАЗ-31029, под управлением ФИО2, на расстоянии примерно 6 метров от пересечения дорог.
Водитель транспортного средства должен не только сам соблюдать установленные требования Правил дорожного движения, но и ожидать их соблюдения со стороны других участников движения, и не обязан предвидеть нарушения Правил с их стороны.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных по ходатайству истицы ФИО1, о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела.
Принимая во внимание, что стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 27 669 рублей, что подтверждается сметой, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 27 669 рублей.
Учитывая, что истцом ФИО2 для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы оплате телеграмм, для вызова участников ДТП, на осмотр транспортного средства, в размере 373,27 рублей, суд находит, что данные расходы надлежит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2
В данном столкновении автомобилей был также поврежден автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий ФИО9, застрахованный в ОАО СО «АФЕС» по риску «Автокаско». ОАО СО «АФЕС» перечислило в ООО ПКФ «Крепость» на восстановление автомобиля денежную сумму в размере 129 800,60 рублей, согласно отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа, составляет 113 602,82 рублей, которую суд считает также возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», то есть, со страховой компании виновника столкновения автомобилей.
В удовлетворении требований ОАО СО «АФЕС» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО1 надлежит отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страхования компания «Согласие».
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцами ФИО2 и ОАО страховое общество «АФЕС» была оплачена государственная пошлина в сумме 1 131,27 рублей и 3 173,54 рублей соответственно, таким образом, суд полагает, что указанные расходы надлежит также взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истцов.
Таким образом, исковые требования ФИО2, ОАО страховое общество «АФЕС» надлежит удовлетворить, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 27 669 рублей, стоимость услуг по оценке – 3 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 373,27 рублей, возврат государственной пошлины 1 131,27 рублей; в пользу ОАО страховое общество «АФЕС» денежную сумму в размере 113 602 рублей, возврат государственной пошлины – 3 796 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2, ОАО страховое общество «АФЕС» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 27 669 рублей, стоимость услуг по оценке – 3 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 373,27 рублей, возврат государственной пошлины 1 131,27 рублей, всего 32 173,54 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО страховое общество «АФЕС» денежную сумму в размере 113 602 рублей, возврат государственной пошлины – 3 796 рублей, всего 117 398 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
В удовлетворении остальной части требований ОАО страховое общество «АФЕС» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийН.В. Туранова