Дело № 2-935/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Панкратову Андрею Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Панкратову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Панкратова А.В., автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему на праве собственности Зюзину М.М., застрахованному в <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта «Стандарт», причинены механические повреждения, стоимость которых составила 61 974,95 рублей, указанная денежная сумма выплачена <данные изъяты> Зюзину М.М. в полном объеме. Указывая на то, что ЗАО СО «Надежда» выплатило <данные изъяты>, в порядке ст. 965 ГК РФ, страховое возмещение в сумме 58 614 рублей с учетом износа, ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП является Панкратов А.В., в связи с чем, просит взыскать с ответчика, как лица, непосредственно причинившего вред, денежную сумму в размере 58 614 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 958,42 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ильина О.И. (по доверенности) иск поддержала.
Ответчик Панкратов А.В., третьи лица Зюзин М.М., Зюкина С.Н. в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы административного производства и гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Зюзиным М.М. заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» (полная «Автокаско» и гражданская ответственность) – автомобиля «<данные изъяты>», №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.25.12.2008 года между Зюкиной С.Н. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Зюзину М.М., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Зюкиной С.Н., под управлением ответчика Панкратова А.В..
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Панкратова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно отчету <данные изъяты>» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 61 949 рублей (с учетом износа 58 614 рублей).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило Зюзину М.М. сумму страхового возмещения 61 974,95 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» выплатило <данные изъяты> денежную сумму в размере 58 614 рублей.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Панкратова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №, автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащего Зюкиной С.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», № был застрахован по КАСКО, в связи с чем, <данные изъяты> выплатило Зюзину М.М. страховое возмещение на восстановление автомобиля в сумме 61 974,95 рублей, после чего, ОАО «МСК» обратилось к ЗАО СО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 58 614 рублей с учетом износа в рамках ст. 965 ГК РФ, которые ему были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 614 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 958,42 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Панкратова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Панкратовым А.В. п.п. 8.1., 8.4 ПДД, схемой ДТП, пояснениями лиц, участвующих в ДТП, данных ими в рамках административного производства. Убедительных доказательств опровергающих данный факт ответчиком Панкратовым А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Учитывая, что ответчик Панкратов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, № срок использования которого, в силу договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зюкиной С.Н. и ЗАО СО «Надежда», истек, следовательно, истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты непосредственно к лицу причинившему вред.
Суд, принимая во внимание, что страховщиком ЗАО СО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> в размере 58 614 рублей, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 58 614 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 958,42 рублей, таким образом, суд полагает, что указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Панкратова А.В. в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ЗАо СО «Надежда» подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Панкратова А.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере 58614 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 958,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.
Взыскать с Панкратова Андрея Викторовича в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере 58 614 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 958,42 рублей, всего 60 572,42 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова