Дело № 2-654/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школиной Ольги Николаевны к ООО «Регион» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Школина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион», требуя взыскать с последнего денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821,3 рублей, неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ в сумме 82 296 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 13 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ квартир №№ № и № по <адрес> в <адрес>, где предусмотрено, что работы должны были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, ответчик не исполнил в полном объеме, поскольку работы даже не были начаты, однако, оплату стоимости работ и аванс на приобретение строительных материалов получил; указывая на то, что в добровольном порядке удовлетворить ее требования отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец Школина О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686,90 рублей, неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ в сумме 82 296 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг юридической помощи, в том числе, по оформлению искового заявления, в размере 2 500 рублей
Представитель истца Школина Н.Н. (по доверенности) иск поддержала. Истица Школина О.Н., представитель ответчика ООО «Регион» в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Школиной О.Н. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона настоящего закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Школиной О.Н. и ООО «Регион» был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартирах № и № <адрес> в <адрес> в объемах, в сроки и за плату, указанную в договоре; работы, предусмотренные вышеуказанным договором, должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 76 200 рублей; п. 3.4 договора предусмотрено, что аванс на приобретение материалов, комплектующих изделий, расходных материалов оплачивается по согласованию сторон. Из квитанций к приходным кассовым ордерам №р от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ, Школина О.Н. внесла в кассу ООО «Регион» в счет оплаты стоимости работ по договору и в качестве аванса на приобретение строительных материалов денежную сумму в размере 91 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Школина О.Н. направила в адрес ответчика ООО «Регион» претензию, в которой уведомляла о расторжении договора и просила последнего возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить в двух квартирах ремонтно-строительные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 76 200 рублей, которые были оплачены истцом в день заключения договора, равно как и выдан аванс на приобретение строительных материалов в сумме 11 500 рублей, которые по условиям договора приобретались ответчиком. Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек, а работы так и не были начаты, указывая на то, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежную сумму, полученные во исполнение договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 91 500 рублей, уплаченную в счет стоимости работ и в качестве аванса по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период, когда ответчик получил денежные суммы в размере 80 000 рублей и 11 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, в сумме 1 686,90 рублей, неустойку за просрочку начала выполнения работ, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 008 рублей, неустойку за просрочку окончания выполнения работ, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 288 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 500 рублей; указывая на то, что в данном случае, права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены, просит взыскать с ответчика также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона.
В данном рассматриваемом случае, учитывая, что в соответствии с условиями договора на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ в квартирах № и № в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по11.10.2010 года, однако, принятых на себя обязательств не исполнил, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, несмотря на то, что стоимость его работ, предусмотренная договором, была оплачена истцом в полном объеме, суд, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата полученных им от истца денежных средств в добровольном порядке, приходит к убеждению, что истец в сложившейся ситуации вправе отказаться от услуг ответчика и требовать возврата уплаченных сумм, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 91 500 рублей, внесенных в кассу ООО «Регион» в счет оплаты услуг по договору и в качестве аванса на приобретение строительных материалов.
Кроме того, учитывая, что денежная сумма в размере 91 500 рублей удерживается ответчиком неправомерно, последний уклоняется от ее возврата, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых.
Таким образом, сумма процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в исковом заявлении) составит 1 689,07 рублей согласно следующему расчету: (80 000 рублей х 7,75% (ставка) : 360 х 86 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (11 500 рублей х 7,75% (ставка) : 360 х 84 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей.
Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, а именно, начать производство работ ДД.ММ.ГГГГ, а закончить их ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала и окончания работы в размере 82 296 рублей согласно следующему расчету: 76 200 рублей (стоимость работ) х 3% х 28 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в уточненном исковом заявлении) + (76 200 рублей (стоимость работ) х 3% х 8 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в уточненном исковом заявлении); в то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, в размере 10 000 рублей.
Суд также находит обоснованными доводы истица о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которая, в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть с просрочкой 49 дней, составила 134 500 рублей согласно следующему расчету:91 500 рублей х 3% х 49 дней = 134 505 рублей, однако, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 91 500 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «Регион» в пользу Школиной О.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению искового заявления в размере 2 500 рублей, исходя из того, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Регион» в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 67 750 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Школиной О.Н. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Школиной О.Н. и полагает необходимым взыскать с ООО «Регион» в пользу истца денежную сумму в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей; взыскать с ООО «Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 67 750 рублей; взыскать с ООО «Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Школиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион» в пользу Школьной Ольги Николаевны денежную сумму в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего 135 500 рублей.
Взыскать с ООО «Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 67 750 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО ООО «Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова