<данные изъяты>
Дело № 2-1459\2011
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борода Ирины Валерьевны к Попову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Борода И.В. обратилась в суд с иском к Попову А.С. о возмещении ущерба в сумме 51316 рублей 80 копеек указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность экспедитора. В ДД.ММ.ГГГГ года работодателю стало известно о том, что работником при исполнении трудовой функции похищены денежные средства на сумму 51 316 рублей 80 копеек, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца Нестеров А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.
Ответчик Попов А.С.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Попов А.С. был принят на работу ИП Борода И.В. постоянно на должность экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борода И.В. и Поповым А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Попов А.С. уволен на основании подпункта «А» пункта 6 статьи 81ТК РФ за однократное грубое нарушение работником рудовых обязанностей – прогул.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Как следует из приговора мирового судьи, преступными действиями Попов А.С. причинил материальный ущерб ИП Борода И.В. при исполнении трудовых обязанностей на общую сумму 51316 рублей 80 копеек.
Согласно справке ИП Борода И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из начисленной заработной платы Попова А.С. удержаний за похищенные денежные средства не производилось.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчик на основании трудового договора работал у ИП Борода И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате преступных действий Попова А.С. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 51 316 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела и приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при увольнении с заработной платы ответчика удержания в счет погашения причинного материального ущерба не производились, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика Попова А.С. подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Борода И.В. денежные средства в сумме 51 316 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова А.С. подлежит взысканию в пользу ИП Борода И.В. возврат государственной пошлины в размере 1740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Борода Ирины Валерьевны к Попову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Попова Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Борода Ирины Валерьевны денежные средства в сумме 51 316 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 740 рублей, а всего 53 056 рублей 80 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Поповым А.С. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 19.01.2011 года.
ПредседательствующийО.А. Худоногова
<данные изъяты>