РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
С участием прокурора Семиренко А.А.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Александра Валерьевича к Устюгову Николаю Петровичу, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евграфов А.В. обратился в суд с иском к Устюгову Н.П. о возмещении ущерба 24302руб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда 50000руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 45мин на кольцевой развязке у торгового центра «Метро» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ТС 1 под его управлением и автомобиля марки ТС 2, принадлежащим ответчику и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Устюгов Н.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, испорчены 2 мотоциклетных шлема, мотоциклетные перчатки, сотовый телефон, размер причиненного имуществу ущерба составляет 16750руб, за оценку ущерба истцом оплачено 7552руб. Кроме того, в ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, моральный вред оценивает в 50000руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО «Надежда».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Устюгов Н.П. исковые требования не признал.
Представители ответчика ЗАО СО «Надежда», третьего лица ОАО «Ингосстрах», третье лицо Захожий Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковое заявление в части компенсации морального вреда является обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
На основании п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 2 км автодороги «Красноярск-Солонцы» произошло столкновение автомобиля ТС 2, принадлежащим Устюгову Н.П. и под его управлением, и мотоцикла ТС 1, принадлежащего Захожий Е.С. и под управлением Евграфова А.В. (л.д.37, 64, 93, 104, 106, 107, 108).
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Устюгов Н.П., управляя автомобилем «Шевролет Круз», выезжая с прилегающей к торговому комплексу «Метро» территории на перекресток с круговым движением, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу ТС 1 под управлением Евграфова А.В., движущимся по кольцу из г.Красноярска в сторону п.Солонцы Емельяновского района, что повлекло столкновение с указанным мотоциклом. Устюгов Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей (л.д. 119-121).
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Устюгова Н.П. изменено, из постановления исключено указание на нарушение Устюговым Н.П. требований дорожной разметки 1.20 и 1.13, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Устюгова Н.П. без удовлетворения (л.д. 122-123).
Гражданская ответственность Устюгова Н.П., как владельца транспортного средства ТС 2 была застрахована ЗАО СО «Надежда», полис ВВВ № со сроком страхования и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евграфову А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: обширная подкожная нагноившаяся гематома голеностопного сустава и стопы справа, ссадины правой голени, инфицированная рана правой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.109-112).
Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение мотоцикла под его управлением и автомобилем под управлением ответчика Устюгова Н.П. ДТП произошло по вине Устюгова Н.П.. В результате ДТП было повреждено его имущество: два мотошлема, одна из которых был на истце, второй был прикреплен к мотоциклу, так как он намеревался забрать да даче, куда направлялся, знакомого; мотокраги, в которых он находился в момент ДТП; сотовый телефон, подаренный ему в мае 2009г. Он также получил травму, проходил лечение, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
Ответчик Устюгов Н.П. суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль, на котором было совершено ДТП, продан им в мае 2010г, кроме того, его ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована. На истце в момент ДТП был мотошлем, второго шлема он не видел, мотокраг тоже. Компенсировать моральный вред не имеет финансовой возможности, так как не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его жена ожидает третьего ребенка.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Евграфова А.В. подлежит удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, материалы дела об адм.правонарушении, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля ТС 2 под его управлением Устюгова Н.П. и мотоцикла ТС 1 под управлением Евграфова А.В. произошло по вине Устюгова Н.П., который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу под управлением истца.
Учитывая, что гражданская ответственность Устюгова Н.П., владельца ТС 2, застрахована в ЗАО СО «Надежда», что страховой случай наступил в период действия договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что со страховщика ЗАО СО «Надежда» подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу потерпевшего Евграфова А.В..
Согласно заключению эксперта, представленные к осмотру мотокраги, мотошлем «Schuberth», мотошлем «САN» имеют внешние механические повреждения, размер причиненного ущерба составляет 11550руб (л.д.16-17). Суд полагает, что истец имеется право на возмещение ущерба, причиненного повреждением указанного имущества, поскольку факт того, что указанное имущество было повреждено в результате ДТП подтверждается, помимо объяснений истца, показаниями свидетеля НАВ (л.д.95). Факт того, что на фотографиях с мета ДТП указанное имущество отсутствует, не может являться основаниям для отказа в возмещении ущерба, поскольку из объяснений истца, свидетеля НАВ следует, что свидетель сразу же после ДТП подъехала на место столкновения и забрала поврежденное имущество, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД и фотографирование происходило позднее, что ответчиком Устюговым Н.П. в судебном заседании не отрицалось. Учитывая, что указанное имущество было повреждено в результате ДТП, размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта, что размер произведенной страховой выплаты ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО ВВВ № составил 88862руб потерпевшей ЕИА, действовавшей на основании генеральной доверенности от собственника мотоцикла, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба 11550руб подлежит взысканию со страховщика ЗАО СО «Надежда», поскольку общая сумма выплаты (88862руб + 11550руб) не превышает страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Кроме того, истцом за производство экспертизы оплачено 3540руб (л.д.21), указанная сумма в соответствии с п.60 Правил подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, всего сумма выплаты по полису ОСАГО ВВВ № не будет превышать 160000руб. Таким образом, общая сумма взыскания с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца составляет 15090рублей (11550руб + 3540руб).
Учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, он имеет в соответствии со ч.3ст. 1083 ГК РФ с учетом возраста ответчика, а также того, что ответчик является работоспособным. Наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей не может расцениваться как свидетельство тяжелого имущественного положения, дающего основания для уменьшения размера возмещения морального вреда. Доводы Устюгова Н.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время он произвел отчуждение автомобиля, на котором совершил ДТП, правого значения не имеют.
Не подлежат удовлетворению требования Евграфова А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением смартфона, в размере 5200руб, по следующим основаниям. Из акта экспертизы (л.д.18), фототаблицы к акту (л.д.19) следует, что представленный на исследование смартфон произведен в июне 2009г, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное имущество не могло быть повреждено в результате указанного ДТП, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в размере 5200руб не имеется. Представленный истцом в материалы дела чек ИП ЗСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500руб (л.д.20) в качестве доказательства даты приобретения смартфона не свидетельствует о приобретении именно поврежденного смартфона, поскольку не позволяет определить, за какой товар произведена оплата.
В связи с рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы по получению юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 9000руб (л.д.13-15, 102), указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина: с ответчика ЗАО СО «Надежда» - 603 рубля 60 копеек; с Устюгова Н.П. - 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Евграфова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Евграфова Александра Валерьевича 15090рублей, судебные расходы 4500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 603 рубля 60 копеек, всего взыскать 20193 рубля 60 копеек.
Взыскать с Устюгова Николая Петровича в пользу Евграфова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда 30000рублей, судебные расходы 4500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200рублей, всего взыскать 34700рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова