Дело № 2-1750/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Александра Геннадьевича к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Канаев А.Г. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с п.3.1 данного договора был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (в размере 44 000 руб.). Поскольку ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считает данную услугу навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей его права, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета (44 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 605,20 руб., необоснованно полученных доходов – 17 846,40 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., всего 81 451,60 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, не поддержав требования о взыскании необоснованно полученных доходов в размере 17 846,40 руб.; на удовлетворении остальной части требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика АК СБ РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования Канаева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) в лице Доп.офиса № Красноярского городского отделения № предоставил Канаеву А.Г. (Заемщику) ипотечный кредит в сумме 1 100 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых. На основании п.п.3.1, 3.2 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44 000 руб.; при этом, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
В судебном заседании истец пояснил, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, он был вынужден согласиться с ним, однако считает, что данные условия ему навязаны Банком и противоречат действующему законодательству. Настаивал на взыскании в его пользу уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 605,20 руб., компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что перенес волнения и переживания по поводу удержания Банком значительной суммы денежных средств.
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд, полагая незаконными действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание непредоставление ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, считает необходимым признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с Банка в пользу Канаева А.Г. неправомерно удержанные Банком денежные средства в размере 44 000 руб..
Вместе с тем, в части взыскания предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере 3 000 руб.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 48 000 руб. (44 000 руб.+ 3 000 руб.+1 000 руб.).
Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на удержанную банком сумму в размере 17 846,40 руб. не основаны на законе, учитывая, что в судебном заседании истец не поддержал данные требования, суд полагает требования Канаева А.Г. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17 846,40 руб. не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1 540 руб. (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 24 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в пользу Канаева Александра Геннадьевича возврат денежных средств в сумме 44 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 48 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета штраф в сумме 24 000 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 540 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 14.02.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова