дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шабуниной О.В.
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулевой Варвары Семеновны, Якимова Анатолия Алексеевича к Симоненко Наталье Григорьевне, ООО «Марио-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шипулева В.С., Якимов А.А. обратились в суд с иском к Симоненко Н.Г., ООО «Марио-С» (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, просят взыскать с Симоненко Н.Г. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 72154 рубля 64 копейки, моральный вред по 25000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя 10800 рублей, на оплату услуг эксперта 6600 рублей, оплаченную государственную пошлину 2617 рублей 03 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло затопление из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Симоненко Н.Г. Вина Симоненко Н.Г. подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками товарищества домовладельцев «Радий», осуществляющего управление указанным домом. В результате затопления получила повреждение внутренняя отделка кухни, малого коридора, коридора, зала и спальни квартиры истцов. В соответствии с актом экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72154 рубля 64 копейки. Факт пролива воды из квартиры Симоненко Н.Г., вызвавший причинение вреда имуществу истцов, а также действия Симоненко Н.Г. после принятия информации о заливе квартиры истцов, которая обеспечила доступ в квартиру для устранения течи спустя 12 часов после получения информации, оцениваются истцами, как ненадлежащее несение Симоненко Н.Г. бремени содержания жилого помещения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического и отопительного оборудования.
Также действиями Симоненко Н.Г. нарушены неимущественные права истцов, которые, являясь пенсионерами, ветеранами труда, длительное время вынуждены проживать в квартире с поврежденной внутренней отделкой, не соответствующей их эстетическим вкусам и требованиям. Таким образом, вызванный ненадлежащим несением бремени содержания имущества Симоненко Н.Г., залив квартиры явился ущемлением личных неимущественных прав истцов на жилье, пригодное для проживания. Указанные факты вызвали обострение заболеваний: у Якимова А.А. - катаракта, глаукома; у Шипулевой В.С. - гипертоническая болезнь. Таким образом, действиями Симоненко Н.Г. истцам причинен моральный вред в виде физических и моральных страданий в размере 25 000 рублей каждому.
Также истцы заключили договор об оказании юридических услуг стоимостью 10000 рублей, заплатили 800 рублей за нотариально оформленную доверенность, 6600 рублей - за проведение экспертизы, оплатили государственную пошлину в размере 2617 рублей 03 копейки.
В судебном заседании представитель истцов Аксенова О.М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель истца Якимова А.А. – Виль В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Симоненко Н.Г. в судебном заседании иск не признала пояснив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, может быть возложена на нее только при условии если будут доказаны противоправность ее действий, причинно-следственная связь между ее противоправными действиями и наступлением ущерба, а также наличие ее вины. Ею были предприняты все меры для предотвращения возможных негативных последствий: после приобретения квартиры она заменила радиаторы отопления и другое сантехническое оборудование во избежание затопления. В ТСЖ заменить сантехническое оборудование ей отказали по причине отсутствия в штате ТСЖ соответствующего работника и сварочного аппарата, в связи с чем, она заключила договор с подрядной организацией. Причиной затопления квартиры истцов и причинения им ущерба явился прорыв трубы отопления, образовавшийся вследствие некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО «Марио-С» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается независимой экспертизой и что исключает противоправность действий, причинно-следственную связь и наличие ее вины, несмотря на то, что источник вреда (прорыв трубы) находится в ее квартире.
В соответствии с положениями ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). С учетом изложенного, вред, причиненный истцам, надлежит взыскивать с подрядной организации ООО «Марио-С»
Представитель третьего лица ТД «Радий» - Щитова Г.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заявка на сброс воды из системы отопления трех стояков и отключение горячей и холодной воды в квартире № дома <адрес>, поступила от собственников ДД.ММ.ГГГГ. После этого в доме производилась промывка системы отопления, после чего стояки находились под давлением, т.е. в трубах была вода.
Представитель ответчика ООО «Марио-С» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Истцы Шипулева В.С., Якимов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается письменными заявлениями.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Шипулевой В.С. и Якимова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности Шипулевой В.С. и Якимову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-38).
Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Симоненко Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).
Согласно актам обследования квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Причиной затопления явилось плохое качество сварки на перемычке отопительного прибора в спальне квартиры <адрес>, принадлежащей Симоненко Н.Г. Произошло намокание обоев на потолке, потолочного плинтуса и обоев на стенах, намокание линолеума на полу в спальне; намокание потолочной плитки на потолке и обоев на стенах, намокание линолеума в коридоре; частичное намокание обоев на стене, граничащей со спальней и обоев на потолке, намокание линолеума в зале (л.д. 10-12).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также справкой аварийно-технической службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, прибыв по адресу: <адрес> установлено, что в квартире № имеется свищ по сварке на батарее в маленькой комнате. Воду по стоякам холодного и горячего водоснабжения запустили, сбросили стояк отопления в маленькой комнате (л.д. 13).
В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры <адрес> водой из системы отопления жилого дома требуется ремонт в следующих объемах. Спальня: повреждены обои на потолке, потолочный плинтус, обои на стенах, промокание линолеума на полу; коридор: промокание потолочной плитки на потолке и обоев на стенах коридора, намокание линолеума; зал: намокание обоев на стенах, обоев на потолке, потолочного плинтуса, промокание линолеума; малый коридор: намокание потолочного плинтуса и плитки, отслоение пленки на клеевой основе, на потолочной плитке проступили влажнее водяные пятна. Согласно локальному сметному расчету, приложенному к акту, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72154 рубля 64 копейки (л.д. 14-35).
Доводы ответчика Симоненко Н.Г. о том, что указанный акт экспертизы не соответствует принципам существенности, обоснованности и однозначности суд находит неубедительными.
Так, экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> на основании заключенного с представителем истцов договора и заявки (л.д.40). На проведение экспертизы в квартире истцов по установлению стоимости восстановительного ремонта приглашалась ответчица Симоненко Н.Г., о чем свидетельствует поданная в её адрес телеграмма (л.д.41), и чего не отрицала в судебном заседании сама ответчица. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями различных технологических рекомендаций, ГОСТ и СНиП. Отчет об оценке (акт экспертизы) содержит все необходимые указания: точное описание объекта оценки, стандарты оценки, перечень использованных экспертов документов, объем и размер повреждений.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются однозначными и обоснованными, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом разъяснена ответчику обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов. Имеющимися доказательствами представленная истцами стоимость восстановительного ремонта квартиры не опровергнута.
Доводы ответчика о том, что представленный акт об оценке свидетельствует о необходимости капительного, сплошного ремонта квартиры истцов, не соответствует экспертному заключению, в соответствии с которым, экспертом составлен локальный сметный отчет на восстановительный ремонт помещений квартиры истцов с учетом имеющихся повреждений после затопления (л.д.19-27).
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика Симоненко Н.Г. о несоответствии повреждений в результате затопления, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и в акте экспертизы. Каких-либо противоречий в указанных документах не имеется. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире истцов после затопления, в акте от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения после просушки. Указанные акты составлены комиссией, в которую входила ответчик Симоненко Н.Г.. Экспертное заключение составлено с учетом указанных актов и осмотра квартиры (л.д.14).
Ответчиком Симоненко Н.Г. и ООО «Марио-С» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение следующих работ: демонтаж труб, установка отсечных кранов, фильтров грубой очистки полотенце осушителя со стойком, гребенки со штроблением смесителей в стену, замена труб горячего и холодного водоснабжения с прохождением перекрытия вверх им вниз, разводка канализации со стойком. Установка, сборка унитаза, ванной, раковины смесителей. Замена радиаторов с патрубками и стояком (л.д. 60-61). Оплата по договору была произведена Симоненко Н.Г. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями, копиями чеков, ООО «Марио-С» также выполнило работы по договору, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67, 116).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ система отопления в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес> имеет дефекты – сквозное отверстие (свищ) в сварном шве, соединяющем впускной патрубок и перемычку. Дефект возник по причине плохого качества сварки и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 58-59).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше квартиры ответчицы Симоненко Н.Г. установлен в судебном заседании, подтверждается актами на обследование квартиры в результате затопления, справкой аварийно-технической службы и не оспаривался самой ответчицей Симоненко Н.Г..
Причиной затопления явился свищ по сварке на батарее в маленькой комнате в принадлежащей ответчице Симоненко Н.Г. на праве собственности <адрес>, что также подтверждается актами о затоплении и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.
В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.
По мнению суда, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчицу Симоненко Н.Г., которая является собственником принадлежащей ей на праве собственности квартиры и расположенного в ней отопительного оборудования.
В июле 2010 года ответчицей Симоненко Н.Г. за счет собственных средств был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марио-С» на выполнение вышеуказанных работ, в том числе, замену радиаторов с патрубками и стояком. Результат работы передан по акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг).
Суд относится критически к доводу ответчицы Симоненко Н.Г. о том, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на порядной организации ООО «Марио-С», поскольку они производили сварку на батарее в маленькой комнате, где впоследствии образовался свищ. Так, находящиеся в квартире батареи предназначены для обслуживания квартиры ответчицы, и именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязанность следить за надлежащим качеством выполненных в квартире работ по установке оборудования и обязанность по привлечению к выполнению таких работ компетентных специалистов.
Пояснения ответчика о нахождении её в момент затопления за пределами г. Красноярска не могут служить основанием для освобождения её от ответственности за причиненный ущерб в результате залива квартиры истцов.
Суд полагает, что при определении размера понесенного истицами материального ущерба надлежит исходить из акта экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления квартиры <адрес> водой из системы отопления жилого дома стоимость ремонтно-восстановительных работ всего по смете составляет 72154 рубля 64 копейки (л.д. 14-35).
Таким образом, взысканию с Симоненко Н.Г. в пользу Шипулевой В.С., Якимова С.С. подлежит материальный ущерб в размере 72154 рубля 64 копейки, возмещение которого ответчик вправе требовать в порядке регресса с ООО «Марио-С».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что истцами для восстановления своего нарушенного права понесены расходы: в результате необходимости определения фактического размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, проведена экспертиза, также истицы прибегли к помощи юриста для составления искового заявления и представления их интересов в суде, вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2617 рублей 03 копейки, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы составила 6600 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека (л.д. 36, 40), понесены расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей (л.д.41).
Вместе с тем, по договору об оказании юридических услуг, несмотря на то, что сумма договора составляет 10 000 рублей, истцами оплачено 5000 рублей (л.д.140-141), в связи с чем, возмещению подлежит лишь оплаченная фактически сумма, которая отвечает требованиям разумности.
Требования истцов к Симоненко Н.Г. о компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истцов. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов и, как следствие, причинение им морального вреда, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шипулевой Варвары Семеновны, Якимова Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Симоненко Натальи Григорьевны в пользу Шипулевой Варвары Семеновны материальный ущерб в размере 72154 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 15017 рублей 03 копейки, а всего 87 171 рубль 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шипулевой Варвары Семеновны, Якимова Анатолия Алексеевича к Симоненко Наталье Григорьевне о компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд.
СудьяО.В. Шабунина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяО.В. Шабунина