Дело № 2-1130/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Михайловича к Цыкину Сергею Александровичу о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников А.М. обратился в суд с иском к Цыкину С.А., требуя взыскать с последнего денежную сумму в размере 300 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчик получил от него на приобретение автомобиля для него денежную сумму в размере 300 000 рублей, в связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора, он потребовал возврата денежных средств, которых на момент требования у ответчика не оказалось, тогда ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему расписку, по условиям которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг, однако, принятых на себя обязательств не исполнил; ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата долга в добровольном порядке по настоящее время, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В судебном заседании истец Мельников А.М. иск поддержал.
Ответчик Цыкин С.А. в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Мельникова А.М. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цыкиным С.А. и Мельниковым А.М. заключен договор поставки автомобиля №, по условиям которого ИП Цыкин С.А. принял на себя обязательство по приобретению для Мельникова А.М. автомобиля за счет последнего. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цыкин С.А. выдал Мельникову А.М. расписку, по условиям которой обязался выплатить Мельникову А.М. денежную сумму в размере 300 000 рублей, в связи с невыполнением им обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать ему услуги по приобретению автомобиля, в счет оплаты стоимости автомобиля он передал ему 300 000 рублей, однако, в связи с длительным исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанного договору, он попросил последнего возвратить ему денежные средства, которых у ответчика на момент требования не оказалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последний выдал ему расписку и обязался возвратить денежную сумму в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что срок возврата долга истек, более того, ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, в связи с чем, он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком Цыкиным С.А., последний обязался выплатить истцу Мельникову А.М. денежную сумму в размере 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнение им условий договора поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятых на себя обязательств по расписке не исполнил по настоящее время, доказательств обратного ответчиком Цыкиным С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, связи с чем, суд, исходя из заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с Цыкина С.А. в пользу Мельникова А.М. денежную сумму в размере 300 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей, суд, признавая данные расходы судебными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Мельникова А.М. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Цыкина С.А. в пользу Мельникова А.М. денежную сумму в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова Александра Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Цыкина Сергея Александровича в пользу Мельникова Александра Михайловича денежную сумму в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова